臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度金重訴緝字第331號
101年度金重訴緝字第332號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝雨岑
謝曜駿
上二人共同
選任辯護人 蘇哲科律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第6240號、97年度偵字第8674號、97年度偵字第11750號、97
年度偵字第16409號、97年度偵字第26283號、98年度偵字第479
號、98年度偵字第13254號、98年度偵字第17166號），及追加起
訴暨移送併案審理（99年度偵字第2668號），本院判決如下：
主 文
謝雨岑共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑肆年陸月。追加起訴部分公訴不受理。
謝曜駿無罪。
犯罪事實
一、緣謝博隆（通緝中，待緝獲後另行審結）於民國（下同）91 年7月間設立滙智國際休閒育樂有限公司（原址設於臺中市 ○○區○○○路0段00○0號1樓，後於92年6月間遷移新址至 臺中市○○區○○路0段000號1樓，下稱滙智休閒育樂公司 ）；復於92年9月間設立滙智資產管理顧問股份有限公司（ 址設臺中市○○區○○路0段000號2樓，下稱滙智資產管理 公司）；再於94年9月間設立匯智事業開發股份有限公司（ 址設臺中市○○區○○路0段000號2樓，下稱匯智開發公司 ，以上3家公司合稱為匯智集團），其並擔任滙智資產管理 公司及匯智開發公司之監察人，實則為上開3家公司之實際 負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略 及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投 資所吸收之資金；而湯涵雲則自93年12月29日起及94年9月5 日起，分別擔任滙智資產管理公司及匯智開發公司之董事長 ，迄於96年3月20日及同年月13日方分別改任為滙智資產管 理公司之董事及匯智開發公司之監察人，其並為滙智資產管 理公司所推行之「中臺灣互助聯誼會」之會首，負責督導處 理互助會相關業務，包括管理互助會會款之進出、督導會計 作帳、處理會員糾紛等，且負責申設金融帳戶供公司吸收資 金使用及對外招攬業務；另李順成原係滙智資產管理公司之 董事，自96年3月間起，分別擔任滙智資產管理公司及匯智 開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城
會員卡專案」之策劃及推動，且擔任滙智資產管理公司所推 行之「中臺灣互助聯誼會」之公司指派會員，並負責召開、 參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務。而謝雨岑為 謝博隆之女，其為匯智開發公司之董事，並擔任匯智集團之 財務總監，負責公司財務之管理及資金之調度運用，包括存 提現金、轉帳、發放公司員工薪資與投資人報酬、調度集團 購買土地與興建休閒會館所需之款項及管理集團所使用之金 融帳戶與集團之帳目等業務；其與謝博隆、湯涵雲、李順成 等人均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責 人。再郭金耀則先後擔任滙智資產管理公司之總經理及顧問 等要職，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營 決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另李進祥則係擔任 匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之 開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其 名下並有多筆匯智集團所有之不動產，郭金耀及李進祥2人 亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。渠等 均明知滙智資產管理公司及匯智開發公司均未依法向行政院 金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法 律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以 收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務；竟仍自95 年7月25日起，共同基於上揭非銀行不得經營視同收受存款 業務之集合犯意聯絡，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯 智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集 團。渠等經營上開吸收資金制度之主要方式如下：（一）「中臺灣互助聯誼會」之運作方式：自95年7月25日起至 96年4月4日止，每組合會固定由25個會員名額所組成，並 統一由湯涵雲擔任會首（不列入合會簿會員名冊），由滙 智資產管理公司指派代表謝博隆或李順成固定參加第25個 會員名額（96年3月以前均係由謝博隆代表參加，其後則 由李順成代表參加），且由湯涵雲以其名義，滙智資產管 理公司以連帶保證人之身分共同與參加人簽訂合會簿條款 契約；而每一參加人至多只能參加6個會員名額，每會金 額皆為新台幣（下同）1萬元，為期26個月，採內標制， 固定標息1千4百元，除會首及滙智資產管理公司參加之第 25會外，每月每會需繳交會款8千6百元，在每會開始時， 並需先預收每期2百元，共25期5千元之服務費，即第一個 月需繳交1萬3千6百元（含會款8千6百元及5千元服務費， 若於該組合會中參加6個會員名額於第1個月則需繳交8萬1
千6百元），合會標會方式為每組合會成立滿一個月後即 第2個月預定開標日14時舉行公開抽籤開標（即第1標）， 如遇放假日則順延或提前，得標者可領取1萬4千8百元， 其中1萬元為標會所得，4千8百元為退還未到期之服務費 ，此後該得標會員即不需繳交任何會費，依此類推，第3 個月預定開標日公開抽籤開標（即第2標），得標者領取2 萬4千6百元，其中2萬元為標會所得，4千6百元為退還未 到期之服務費，此後該得標會員即不需繳交任何會費，滙 智資產管理公司參加之第25會並固定於第17個月得標，而 得標會員所餘未繳之月數則委託湯涵雲或滙智資產管理公 司予以讓渡，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率 高達163.64％至6.55％不等（計算式為：第n標得標年利 率＝（獲利金額/投入總成本）/n×12×100％（小數點第 2位以下四捨五入）；例如：第1標得標年利率為獲利金額 1,200元（即得標可領取之金額共14,800元－已繳之會款 及服務費共13,600元＝1,200元）÷投入總成本8,800元（ 即已投入會款8, 600元＋已投入服務費200元＝8,800元） ÷1×12×100％＝163.64％；第2標得標年利率為獲利金 額2,400元（即得標可領取之金額共24,600元－已繳之會 款及服務費22,200元＝2,400元）÷投入總成本17,600 元 （即已投入會款17,200元＋已投入服務費400元＝17,600 元）÷2×12×100％＝81.82％；依此類推，各期得標年 利率分別詳如附表一所示），渠等即以上開標榜固定之標 息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決 定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之 其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬， 且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金 。
（二）「匯智龍城會員卡專案」之運作方式：因謝博隆鑑於當時 市場上另有鉅眾、大東等公司，均因從事相同模式之互助 會吸金而遭查辦，並認為互助會型投資業務已無競爭力， 且該業務又均由郭金耀所把持，其難以掌控，乃與李順成 另行創設「匯智龍城會員卡專案」以吸收資金，即由謝博 隆等人所為上開業務組織，自96年3月間起，對外向不特 定之投資人宣稱匯智開發公司將於全國15處投資興建、經 營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立「AMIGO」聯 誼會，而招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為 「匯智龍城卡」（即「全國卡」，下稱「全國卡」）及「 優惠專案」（96年9月後改稱「在地卡」，下稱「在地卡 」）：若投資「在地卡」之會員，每投資1單位需繳交20
萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2年，2 年內每個月可領取會務諮詢補助費6千元，2年共可領取14 萬4000元，期滿後，得補足「全國卡」當時市價經折扣後 優惠之差額，選擇轉為「全國卡」會員，如不願轉換者， 則可退回入會費15萬元（即扣除管銷費用5萬元），於96 年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限 公司指定用途優惠憑證」（以下稱指定用途優惠憑證）予 參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參 加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館在地卡會員契約 書」（以下稱在地卡會員契約書）為憑；而若係投資「全 國卡」之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔 助旅遊金，另「全國卡」自96年12月間起，亦可以分期付 款方式繳交入會費（即所稱「全國分期卡」），即每投資 1單位需按月繳交2萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費 之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲 得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3 ％之輔助旅遊金，3年共可獲得9萬1千8百元，第4年起至 第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及 4千元之旅遊輔助金，此期間共可領得86萬4千元，第7年 起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4 千元之旅遊輔助金，此期間共可領得33萬6千元，並均由 匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會 館入會契約書」（以下稱入會契約書）為憑；又「全國卡 」（含「全國分期卡」）之會員均可自登記會館正式營運 日起算有效期間20年，享受免費使用會館休閒設施、優惠 享用付費項目、每年12日免費會館住宿及各項會員專屬之 免費活動等權益，經換算參加「在地卡」之會員約定可獲 取之報酬達年利率23.5％【計算式為：2年獲利總金額為 94,000元（即144,000元＋150,000元－200,000元＝94, 000元）÷投入總成本200,000元÷2×100％＝23.5％】； 參加「全國卡」之會員約定可獲取之報酬達年利率為2.5 ％【計算式為：20年獲利總金額為所繳納入會費之50 ％ 之金額（即每年可領取7.5％輔助金×20年－投入之總成 本即100％＝50％）÷投入之總成本即100％÷20＝2.5％ 】；參加「全國分期卡」之會員約定可獲取之報酬為6.11 % 【計算式為：13年獲利總金額為571,800元（即91,800 元＋864,000元＋336,000元－720,000元＝571,800元）÷ 投入總成本720,000元÷13×100％＝6.11％（小數點第2 位以下四捨五入）】。
二、謝博隆等人以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特 定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報 酬等方式，致使如附表二所示之投資者以自己或親友名義參 與投資「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」， 而將投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員 ，或匯款至湯涵雲在合作金庫銀行所申設之0000000000000 及0000000000000號帳戶內、匯智開發公司在合作金庫銀行 西屯分行所申設之0000000000000、0000000000000、000000 0000000、0000000000000、0000000000000、0000000000000 、0000000000000、0000000000000號等帳戶及在合作金庫銀 行大竹分行所申設之0000000000000、0000000000000、0000 00 0000000、0000000000000、0000000000000、0000000000 000號等帳戶內，渠等再將所吸收之資金轉匯至滙智休閒育 樂公司在合作金庫銀行大竹分行所申設之0000000000000號 帳戶、在合作金庫銀行西屯分行所申設之000000000000號帳 戶及匯智開發公司在合作金庫西屯分行所申設之0000000000 000號帳戶內以支付謝博隆興建休閒渡假村所需費用及與投 資人約定給付之報酬，合計以匯款至上開帳戶之方式所吸收 之資金總額至少達10億8千79萬974元。迨於97年4月10日起 ，因向如附表二所示之投資人所收取之合會款及入會費，已 不足以支應公司約定給付與本金顯不相當之高額報酬，致公 司無法依約如期發放前揭得標款項、會務諮詢補助費、旅遊 輔助金等報酬，謝博隆乃指示謝雨岑、湯涵雲、郭金耀及李 順成等人要求業務員需收回投資人相關合會簿、契約書及憑 證等資料，並以允諾每年補償投資人約定可得報酬10％金額 ，分5年攤還之方式計算投資人可得資產總額，而轉為核發 資產總額憑證予投資人收執；且自同年8月份起，先後指示 李進祥將其名下匯智集團所有之臺中市○○區○○段000號 地號、臺中市○○區○○段00000號地號、○○段150、204 地號、○○段359、328、380號地號、新竹市○○段0000000 00地號、00000-000建號及桃園市○○段000000000地號、16 11-000建號等處不動產，先後以1千2百萬元、4千萬元、1千 萬元及1千3百萬元之代價，分別以出賣或以設定抵押權後再 移轉所有權等方式轉讓登記予蔡熠鈴、余俊麟、楊順裕等人 所有，合計共得款7千5百萬元；詎謝博隆取得該筆鉅款後， 竟未將之用以償還積欠投資人等之債務，反悉數捲款潛逃出 境，且令其女謝雨岑亦潛逃出境。嗣因警先後接獲檢舉，分 別傳喚相關證人，暨前往匯智集團各公司上開設立處所執行 搜索，分別扣得如附表三所示之物，因而循線查悉上情。三、案經法務部調查局航業海員調查處臺中站、法務部調查局臺
中市調查站、南投縣政府警察局移送及黃建發等被害人訴由 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣臺中地法 院檢察署檢察官追加起訴及移送併案審理。
理 由
甲、有罪判決部分：
壹、證據能力部分：
（一）按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第 159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本件以下所引之被告以外之人於審判外之言詞及書面 陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官 、辯護人及被告等表示意見，當事人及辯護人已知該等陳 述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異 議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施 壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。
（二）又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合 法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調 查證據程序，公訴人、辯護人及被告等復均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 是該等證據之證據能力亦均無疑義，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告謝雨岑於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第272頁），另分析述如下：
一、匯智集團並非銀行，然確有以上揭犯罪事實所載制度之名義 吸收會員資金，並均約定到期歸還本金及按月給付高額報酬
：
（一）匯智集團並非銀行，而由滙智資產管理公司推行「中臺灣 互助聯誼會」招攬會員參加投資，其運作方式為：自95年 7月25日起至96年4月4日止，每組會固定由25個會員名額 所組成，並統一由共同被告湯涵雲擔任會首（不列入合會 簿會員名冊），由滙智資產管理公司指派代表即共同被告 謝博隆或李順成固定參加第25個會員名額（96年3月以前 均係由共同被告謝博隆代表參加，其後則由共同被告李順 成代表參加），且由共同被告湯涵雲以其名義，滙智資產 管理公司以連帶保證人之身分共同與參加人簽訂合會簿條 款契約；而每一參加人至多只能參加6個會員名額，每會 金額皆為1萬元，為期26 個月，採內標制，固定標息1千4 百元，除會首及滙智資產管理公司參加之第25會外，每月 每會需繳交會款8千6百元，在每會開始時，並需先預收每 期2百元，共25期5千元之服務費，即第一個月需繳交1萬3 千6百元（含會款8千6百元及5千元服務費，若於該組合會 中參加6個會員名額於第1個月則需繳交8萬1千6百元）， 合會標會方式為每組合會成立滿一個月後即第2個月預定 開標日14時舉行公開抽籤開標（即第1標），如遇放假日 則順延或提前，得標者可領取1萬4千8百元，其中1萬元為 標會所得，4千8百元為退還未到期之服務費，此後該得標 會員即不需繳交任何會費，依此類推，第3個月預定開標 日公開抽籤開標（即第2標），得標者領取2萬4千6百元， 其中2萬元為標會所得，4千6百元為退還未到期之服務費 ，此後該得標會員即不需繳交任何會費，滙智資產管理公 司參加之第25會並固定於第17個月得標，而得標會員所餘 未繳之月數則委託共同被告湯涵雲或滙智資產管理公司予 以讓渡。另自96年3月間起，復改由匯智開發公司推行「 匯智龍城會員卡專案」招攬會員入會參與投資，其運作方 式則為：對外向不特定之投資人宣稱匯智開發公司將於全 國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」， 並成立「AMIGO」聯誼會，而招攬不特定人投資成為會員 ，投資方式可區分為「全國卡」及「在地卡」：若投資「 在地卡」之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費 15萬元及管銷費用5萬元），為期2年，2年內每個月可領 取會務諮詢補助費6千元，2年共可領取14萬4000元，期滿 後，得補足「全國卡」當時市價經折扣後優惠之差額，選 擇轉為「全國卡」會員，如不願轉換者，則可退回入會費 15萬元（即扣除管銷費用5萬元），於96年9月以前由匯智 開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年
9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員 契約書為憑；而若係投資「全國卡」之會員，每投資1單 位則需繳交105萬元（後調漲為140萬元），使用期限為20 年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另「全國卡」 自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所 稱「全國分期卡」），即每投資1單位需按月繳交2萬元， 分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3 季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬 季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共 可獲得9萬1千8百元，第4年起至第6年止，不必再繳納入 會費，但每月可領回本金2萬元及4千元之旅遊輔助金，此 期間共可領得86萬4千元，第7年起至第13年止，仍不必再 繳納入會費，且每月仍可領取4千元之旅遊輔助金，此期 間共可領得33萬6千元，並均由匯智開發公司與參加會員 簽訂入會契約書為憑。匯智集團以上開制度名義共計招攬 如附表二所示之投資者以自己或親友名義參與投資，並將 投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員， 或匯款至共同被告湯涵雲在合作金庫銀行所申設之000000 0000000及0000000000000號帳戶內、匯智開發公司在合作 金庫銀行西屯分行所申設之0000000000000、00000000000 00、0000000000000、0000000000000、0000000000000、0 000000000000、0000000000000、0000000000000號等帳戶 及在合作金庫銀行大竹分行所申設之0000000000000、000 0000000000、0000000000000、0000000000000、00000000 00000、0000000000000號等帳戶內，復由滙智休閒育樂公 司在合作金庫銀行大竹分行所申設之0000000000000號帳 戶、在合作金庫銀行西屯分行所申設之000000000000號帳 戶及匯智開發公司在合作金庫西屯分行所申設之00000000 00000號帳戶內支付所約定給付之報酬等情，業據被告謝 雨岑於警、偵訊中及本院準備程序與審理時均供承不諱， 並據共同被告謝博隆於警、偵訊中（第28宗卷(卷宗編號 與實際卷面案號對照詳如附表四卷宗目錄所載，以下同) 第132-135頁、第153-161頁、第51宗卷第67-81頁）、共 同被告湯涵雲於警、偵訊中（第7宗卷第130-134頁、第28 宗卷第14 3-146頁、第147-152頁、第128-130頁、第39宗 卷第31-35頁）、共同被告郭金耀於警、偵訊中（第7宗卷 第34-40頁、第28宗卷第128-130頁、第39宗卷第313-319 頁）、共同被告李順成於警、偵訊中（第7宗卷第24-29頁 、第28宗卷第124-130頁、第136-141頁、第39宗卷第10-1 5頁）均供陳明確；且證人即匯智集團員工陳資門（業務
經理）於警、偵訊中（第28宗卷第24-31頁、第35-45頁） 、龐立智（副總經理）於警詢中（第51宗卷第122-129頁 ）、鄭美齡（處經理）於警詢中（第51宗卷第151-156頁 ）；證人即匯智集團員工兼投資人賴玉美（業務員）於警 詢中（第1宗第71-80頁）、吳並修（處經理）於警、偵訊 中（第1宗卷第84-89頁、第28宗卷第46-53頁、第54-60頁 ）、張秋梅（業務員）於警詢中（第1宗卷第110-119頁） 、夏子茵（業務員）於警詢中（第1宗卷第123-128頁）、 劉秋宜（業務員）於警詢中（第1宗卷第135-140頁、第39 宗卷第89-92頁）、張家蓁（處經理）於警詢中（第1宗卷 第182-190頁、第51宗卷第122-129頁）、周麗蘭（經理） 於警詢中（第1宗卷第192-197頁）、何淑玲（業務員）於 警詢中（第1宗卷第198-203頁）、邱郭鳳娥（處經理）於 警詢中（第1宗卷第205-213頁）、郭梅足（業務員）於警 詢中（第1宗卷第220-225頁）、江秀茶（業務員）於警詢 中（第1宗卷第227-232頁）、張大卿（業務員）於警、偵 訊中（第1宗卷第233-238頁、第28宗卷第95-99頁、第116 -123頁）、王瓊梅（業務員）於警、偵訊中（第1宗卷第 239-244頁、第28宗卷第85-90頁、第51宗卷第215頁）、 馮謝秀錦（行政人員）於警詢中（第2宗卷第220-223頁） 、潘靖驊（業務員）於警詢中（第3宗第48-54頁）、張文 馨（業務員）於警詢中（第6宗卷第3-7頁）、林宜瑩（業 務員）於警詢中（第6宗卷第35-40頁）、蔡美玲（業務員 ）於警詢中（第6宗卷第175-180頁）、張鈴誌（業務員） 於警詢中（第6宗卷第197-203頁）、黃建發（處經理）於 警詢中（第7宗卷第149-155頁）、李霈靜（業務員）於警 詢中（第7宗卷第157-162頁）、楊美華（經理）於警詢中 （第7宗卷第165-170頁、第51宗卷第136-142頁）、廖粉 （協理）於警詢中（第7宗卷第174-179頁、第51宗卷第 171-176頁）、蔡凌凱（處經理）於警詢中（第7宗卷第 182-188頁、第51宗卷第143-150頁）、黃文政（處經理） 於警詢中（第7宗卷第190-196頁）、張玉珊（處經理）於 警詢中（第7宗卷第200-206頁、第51宗卷第157-162頁） 、周美女（業務員）於警詢中（第7宗卷第216-222頁、第 298-304頁）、劉靜怡（處經理）於警詢中（第7宗卷第25 5-261頁）、吳文中（業務副總）於警詢中（第7宗卷第26 6-272頁、第51宗卷第163-170頁）、彭雄奇（處經理）於 警詢中（第7宗卷第321-327頁）、劉慧美（業務）於警詢 中（第7宗卷第329-335頁），均證述綦詳；另證人即投資 人許拱德於警詢中（第1宗第1-5頁）、鄭綉蓮於警詢中（
第1宗第24-27頁）、邱麗琴於警詢中（第1宗第29-31頁） 、張鵬飛於警詢中（第1宗第33 -37頁）、蕭美蓮於警詢 中（第1宗第39-42頁）、陳美秀於警詢中（第1宗第60-64 頁）、洪華鄉於警詢中（第1宗第67-70頁）、黃月眉於警 詢中（第1宗卷第90-93頁）、林振鏘於警詢中（第1宗卷 第99-103頁）、余雪於警詢中（第1宗卷第129-132頁）、 王彥凱於警詢中（第1宗卷第143-146頁）、張嘉真於警詢 中（第1宗卷第148-151頁）、洪玉葉於警詢中（第1宗卷 第156-157頁）、胡珮蓉於警詢中（第1宗卷第165-168頁 ）、王錦屏於警詢中（第1宗卷第170-172頁）、楊美枝於 警詢中（第2宗卷第1-3頁）、張金源於警詢中（第2宗卷 第6-9頁）、張仕昇於警詢中（第2宗卷第21-24頁）、陳 蘇寶滿於警詢中（第2宗卷第26-29頁）、賴月珠於警詢中 （第2宗卷第33-35頁）、朱聰賢於警詢中（第2宗卷第38- 42頁）、朱鳳惠於警詢中（第2宗卷第45-50頁）、林張淑 蓮於警詢中（第2宗卷第55-58頁）、吳范淑英於警詢中（ 第2宗卷第61-65頁）、林慈雪於警詢中（第2宗卷第67-71 頁）、陳游秋菊於警詢中（第2宗卷第74-77頁）、王傅秀 英於警詢中（第2宗卷第79-83頁）、蕭秋香於警詢中（第 2宗卷第85-89頁）、林茂盛於警詢中（第2宗卷第92-96頁 ）、曾志英於警詢中（第2宗卷第100-104頁）、吳美惠於 警詢中（第2宗卷第114-118頁）、鍾劉秀錦於警詢中（第 2宗卷第129-132頁）、李麗梅於警詢中（第2宗卷第136-1 39頁）、吳資能於警詢中（第2宗卷第141-144頁）、朱張 秀枝於警詢中（第2宗卷第146-149頁）、蔡慶爵於警詢中 （第2宗卷第151-155頁）、徐國本於警詢中（第2宗卷第 160-165頁）、廖歧翎於警詢中（第2宗卷第168-172頁） 、黃鳳珠於警詢中（第2宗卷第176-180頁）、周松平於警 詢中（第2宗卷第182-185頁）、吳謝貴美於警詢中（第2 宗卷第187-190頁）、張春枝於警詢中（第2宗卷第193-19 8頁）、謝玉慧於警詢中（第2宗卷第201-204頁）、林麗 韶於警詢中（第2宗卷第206-211頁）、鄭李富美於警詢中 （第2宗卷第214-217頁）、魯澤文於警詢中（第2宗卷第 234-240頁）、林滿於警詢中（第2宗卷第255-261頁）、 鄭連勝於警詢中（第2宗卷第271-274頁）、洪彩津於警詢 中（第3宗卷第1-4頁）、洪宴臻於警詢中（第3宗卷第7-1 1頁）、李杜美於警詢中（第3宗卷第22-25頁）、王久慧 於警詢中（第3宗卷第30-33頁）、張秀春於警詢中（第3 宗卷第39-42頁）、王靜如於警詢中（第3宗卷第56-59頁 ）、張玉梅於警詢中（第3宗卷第72-75頁）、丘玉蘭於警
詢中（第3宗卷第78-80頁）、謝文絹於警詢中（第3宗卷 第82-85頁）、陳懷琴於警詢中（第3宗卷第86-89頁）、 王慧玲於警詢中（第3宗卷第92-95頁）、胡月珠於警詢中 （第3宗卷第97-100頁）、黃早於警詢中（第3宗卷第102- 104頁）、鄔琦琪於警詢中（第3宗卷第106-109頁）、趙 世村於警詢中（第3宗卷第127-129頁）、周永茂於警詢中 （第3宗卷第132-134頁）、彭錦明於警詢中（第3宗卷第 136-138頁）、張鳳琴於警詢中（第3宗卷第141-144頁） 、賴麗煉於警詢中（第3宗卷第148-151頁）、呂樹蘭於警 詢中（第3宗卷第153-155頁）、陳素芬於警詢中（第3宗 卷第157-161頁）、周家蓉於警詢中（第3宗卷第163-165 頁）、張高春英於警詢中（第3宗卷第167-169頁）、馬鳳 蓮於警詢中（第3宗卷第171-175頁）、簡美鳳於警詢中（ 第3宗卷第177-181頁）、葉玲貞於警詢中（第3宗卷第183 -187頁）、陳王美娥於警詢中（第3宗卷第190-193頁）、 吳州孝於警詢中（第3宗卷第196-199頁）、吳文河於警詢 中（第3宗卷第201-204頁）、洪博隆於警詢中（第3宗卷 第213-216頁）、葉文隆於警詢中（第3宗卷第219-222頁 ）、羅秀春於警詢中（第3宗卷第224-227頁）、鄭淑貞於 警詢中（第3宗卷第232-235頁）、許素珍於警詢中（第3 宗卷第239-242頁）、杜金連於警詢中（第3宗卷第245-24 9頁）、蔡水於警詢中（第3宗卷第253-256頁）、洪在於 警詢中（第3宗卷第263-266頁）、張榮達於警詢中（第3 宗卷第268-271頁）、張麗芬於警詢中（第3宗卷第277-28 0頁）、林燕姬於警詢中（第3宗卷第283-287頁）、周麗 卿於警詢中（第3宗卷第290-294頁）、吳秀枝於警詢中（ 第3宗卷第297-301頁）、李林秋端於警詢中（第3宗卷第 303-306頁）、張瑛真於警詢中（第4宗卷第1-5頁）、游 慧琦於警詢中（第4宗卷第11-14頁）、盧香君於警詢中（ 第4宗卷第20-23頁）、陳平和於警詢中（第4宗卷第26-31 頁）、林簡佩蘭於警詢中（第4宗卷第41-45頁）、李吳秀 真於警詢中（第4宗卷第47-50頁）、陳麗美於警詢中（第 4宗卷第53-56頁）、謝春滿於警詢中（第4宗卷第58-62頁 ）、莊貴蘭於警詢中（第4宗卷第71-74頁）、林文己於警 詢中（第4宗卷第98-102頁）、許榮菖於警詢中（第4宗卷 第104-107頁）、林宣隆於警詢中（第4宗卷第115-118頁 ）、鄒來傳於警詢中（第4宗卷第120-124頁）、黃文隆於 警詢中（第4宗卷第129-132頁）、黃金蓮於警詢中（第4 宗卷第150-152頁）、黃永春於警詢中（第4宗卷第154-15 8頁）、楊碧珠於警詢中（第4宗卷第179-182頁）、林殿
上於警詢中（第4宗卷第188-191頁）、蘇雪芬於警詢中（ 第4宗卷第193-197頁）、李春芳於警詢中（第4宗卷第199 -203頁）、王桂香於警詢中（第4宗卷第270-273頁）、黃 啟名於警詢中（第4宗卷第276-280頁）、黃心瑜於警詢中 （第4宗卷第289-292頁）、陳家誼於警詢中（第4宗卷第 294-296頁）、林玲如於警詢中（第4宗卷第第298-302頁 ）、林素如於警詢中（第4宗卷第313-317頁）、鄭育麟於 警詢中（第4宗卷第320-323頁）、吳張秀如於警、偵訊中 （第5宗卷第1-6頁、第21宗卷第4-6頁）、賴麗芬於警詢 中（第5宗卷第11-18頁）、張舜心於警、偵訊中（第5宗 卷第23-27頁、第34宗卷第63、64頁）、陳秀玉於警詢中 （第5宗卷第32-35頁）、王卉苓於警詢中（第5宗卷第38- 41頁）、許美惠於警詢中（第5宗卷第43-47頁）、葉春子 於警詢中（第5宗卷第51-54頁）、蔡綉緞於警詢中（第5 宗卷第61-64頁）、黃玲芬於警詢中（第5宗卷第66-71頁 ）、許廷當於警詢中（第5宗卷第76-80頁）、王淑蓉於警 詢中（第5宗卷第84-87頁）、何炎信於警詢中（第5宗卷 第89-91頁）、陳寶秀於警詢中（第5宗卷第93-96頁）、 楊志如於警詢中（第5宗卷第98-101頁）、王慶潭於警詢 中（第5宗卷第104-107頁）、程惠鈴於警詢中（第5宗卷 第110-113頁）、蘇小琴於警詢中（第5宗卷第115-118頁 ）、陳秀鳳於警詢中（第5宗卷第127-130頁）、李程惠香 於警詢中（第5宗卷第133-136頁）、盧惠美於警詢中（第 5宗卷第138-141頁）、黃怡靜於警詢中（第5宗卷第146-1 50頁）、陳力銘於警詢中（第5宗卷第157-160頁）、林蓁 妘於警詢中（第5宗卷第216-220頁）、楊晉權於警詢中（ 第5宗卷第223-226頁）、林素甘於警詢中（第5宗卷第229 -232頁）、江淑真於警詢中（第5宗卷第235-238頁、第24 2-246頁）、王清富於警詢中（第5宗卷第247-250頁）、 洪文彬於警詢中（第5宗卷第252-255頁）、李程惠滿於警 詢中（第5宗卷第276-279頁）、鄭麗玉於警詢中（第5宗 卷第287-290頁）、許淑貞於警詢中（第5宗卷第292-295 頁）、卓玉秀於警詢中（第5宗卷第297-300頁）、陳麗玉 於警詢中（第5宗卷第301-304頁）、陳淑珍於警詢中（第 5宗卷第306-309頁）、汪慶蘇於警詢中（第5宗卷第316-3 20頁）、黃羚羚於警詢中（第5宗卷第325-328頁）、廖婉 宸於警詢中（第6宗卷第9-13頁）、林蔡信貞於警詢中（ 第6宗卷第42-47頁）、戚韶華於警詢中（第6宗卷第82-87 頁）、魏富枝於警詢中（第6宗卷第89-95頁）、黃曹曼陵 於警詢中（第6宗卷第98-101頁）、馬秀英於警詢中（第6
宗第108-111頁）、郭昱琇於警詢中（第6宗卷第138-141 頁）、許復忠於警詢中（第6宗卷第147-150）、楊順字於 警詢中（第6宗卷第153-159頁）、吳依選於警詢中（第6 宗第162-165頁）、戚清華於警詢中（第6宗卷第167-171 頁）、余春治於警詢中（第6宗卷第182-186頁）、韓魯閣 於警詢中（第6宗卷第206-209頁）、李櫻霞於警詢中（第 6宗卷第213-216頁）、李樺溶於警詢中（第6宗卷第219-2 22頁）、吳四聰於警、偵訊中（第6宗卷第224-227頁、第 34宗卷第62、63頁）、邱幸子於警詢中（第6宗卷第230-2 32頁）、林鳳枝於警、偵訊中（第6宗卷第234-238頁、第 21宗卷第4-6頁）、黃秀媚於警、偵訊中（第6宗卷第245- 248頁、第21宗卷第3-6頁）、羅儷分即羅月伶於警、偵訊 中（第6宗卷第259-264頁、第16宗卷第3、4頁）、余佩芬 於警詢中（第6宗卷第282-285頁）、陳青樺於警、偵訊中 （第6宗卷第333-336頁、第19宗卷第2、3頁）、吳姿蓉於 警、偵訊中（第6宗卷第341-344頁、第34宗卷第61、62頁 ）、羅雅容於警詢中（第6宗卷第350-354頁）、余愛芬於 警詢中（第7宗卷第361-364頁）、惠文玲於警詢中（第7 宗卷第367-371頁）、李玉琴於偵訊中（第13宗卷第3-4頁 、第34宗卷第59-61頁）、盧道仁於警詢中（第39宗卷第
, 台灣公司情報網