臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第116號
原 告 蘇莉莉
陳柏瑋
上列二人共同
訴訟代理人 陳育廷律師
邱奕澄律師
被 告 謝國震
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國102 年2 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前經訴外人黃騰暉、謝明翰之介紹，於 民國101 年5 月8 日與被告簽立合作協議書，以進行國際投 資，依系爭協議書第6 條約定：合作期間自101 年5 月15日 起至101 年9 月14日止，另依第3 條約定，被告須按月提撥 美金10萬元之25％至原告指定之帳戶作為利潤所得，總利潤 為美金10萬元；當4 個月利潤於4 個月內撥款完成後，被告 應將投資金美金10萬元返還原告。原告於系爭合作協議書簽 訂後，即依被告指示，分別於101 年5 月9 日及同年月10日 ，將美金10萬元匯入COACH SKYLINE USA INC 於美國銀行所 開設之帳戶內。詎原告於各自匯款美金10萬元後，被告迄未 履行系爭合作協議書第3 條之約定，經原告催討，被告均藉 詞拖延。嗣經原告調查，始發現COACH SKYLINE USA INC 之 營業許可已於美國時間之西元2012年7 月20日遭美國加州政 府終止。原告遂向被告為解除系爭投資契約之意思表示，並 請求被告返還投資款，惟被告置之不理。是原告爰以本件起 訴狀繕本送達被告為解除系爭投資契約之意思表示，並依民 法第179 條不當得利規定，請求被告返還前開投資金額。並 聲明：㈠被告應分別給付原告蘇莉莉、陳柏瑋各美金10萬元 ，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約 之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之
責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行（最高法院 17年上字第906 號判例意旨參照）。次按債權債務之主體， 應以締結契約之當事人為準，不問其實際情形如何，應由締 約之當事人行使契約上之權利，負擔其義務（最高法院72年 度台上字第3585號判決意旨參照）。查，本件原告主張被告 應負返還不當得利義務固據其提出系爭合作協議書為據（見 本院卷第11頁、第12頁）。惟依系爭合作協議書所載，立合 約書人之甲方（即開狀方）為「BAO G. YANG 」、乙方（即 操作方）為「黃騰暉、謝明翰」、丙方（即資金方）為「蘇 莉莉」或「陳柏璋」，被告並非系爭合作協議書之立合約書 人，即非系爭合作協議書之締約當事人，是原告對被告為解 除系爭投資契約之意思表示，並請求被告返還不當得利，揆 諸前開說明，即不應准許。
五、從而，原告依不當得利規定，請求被告應分別給付原告蘇莉 莉、陳柏瑋各美金10萬元，及均自判決確定之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提事證，經本 院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 陳秀鳳