臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第393號
原 告 高仕智
訴訟代理人 劉衡慶律師
陳宏銘律師
被 告 蕭仟億
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。查被告持如附表所示之本票（下 稱系爭本票）聲請本票裁定，經本院核發106年度司票字第31 80號裁定（下稱系爭本票裁定）確定，然就兩造間有無前開本 票債權存在，為原告所否認，堪認原告主觀上就此法律上地位 確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告提起本訴 即有受確認判決之法律上利益。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張：被告執有原告簽發之系爭本票，向鈞院聲請准予強 制執行，並經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行在案。惟系爭 本票非原告所簽發，票載發票人之簽名及蓋章均非原告所為， 爰依非訟事件法第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1 項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票 上所載文義負責，票據法第5條第1項亦定有明文。又票據債務 人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提；該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票 據債權人負證明之責（最高法院65年台上字第2030號、50年台 上字第1659號判例意旨參照）；是本票本身是否真實，即是否
為發票人所作成，應由執票人負證明之責，此為最高法院近年 一致之見解。查本件原告主張系爭本票之簽名及印文非其所為 ，揆諸前揭規定及說明，應由執票人即被告就原告為系爭本票 發票人之事實，負舉證責任。
經查，原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請准予強制執行 ，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案，然系爭本票所 載發票人之簽名及印文均非原告之簽章等情，業據其提出系爭 本票及簽名筆跡對照表為證（見本院卷第4頁、第14頁至第17 頁）；被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀及其他證據證明系爭本票確由原告本人所簽發，是本院斟 酌上開證據，堪認原告上揭主張為真實。從而，原告依非訟事 件法第195條第1項規定，請求確認被告持有系爭本票，對原告 之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 陳柏志
計算書：
┌─────┬───┬───────┬─────┬─────┐
│票據號碼 │發票人│ 發 票 日 │票面金額（│備註 │
│ │ │ │新臺幣） │ │
├─────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│NO.532801 │高仕智│105年10月31日 │232,800元 │ 免除作成 │
│ │ │ │ │ 拒絕證書 │
└─────┴───┴───────┴─────┴─────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元