更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,102年度,35號
TYDV,102,消債更,35,20130329,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第35號
聲 請 人
即債務人　連峯智　
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百零二年三月二十九日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明 文。
二、次按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人；公司或其他營利法人5 年內之平均 營業額，逾每月新台幣（下同）20萬元者，其負責人即非本 條例第2 條第1 項所稱之消費者，不得依本條例聲請更生， 消費者債務清理條例第2 條、辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第1 點第2 項分別定有明文。查本件聲請人前曾於 民國95年至100 年間經營「甲○○水果攤」，而其於聲請本 件更生前5年即96至100年度之營業收入分別為3萬8,514元、 、3萬8,514元、3萬8,514元、3萬8,514元、3萬8,514元，營 利所得合計為19萬2,570 元，依此規模實難認聲請人平均月 營業額有可能超過20萬元，此有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、聲請人100 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件 附卷可憑，是聲請人前營業活動之營業額每月未逾20萬元， 即屬本條例所稱之消費者，而得依本條例聲請更生，合先敘 明。
三、聲請人聲請略以：伊有不能清償債務之虞，曾依「中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」（下 稱協商機制）請求共同協商債務清償方案，並協商成立，自 民國95年7 月份起分168 期、利率為2%、每月應納金額3 萬 232 元予最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安 泰銀行）用以分配予所有參與協商之債權人銀行。惟95年當 時，伊因與公司同事發生糾紛而被迫離職，收入頓失，因而 毀諾，是伊確有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難 之情事，且伊所負無擔保或無優先權之債務總額本金為 486 萬8,452 元（金融機構388 萬5,136 元＋資產管理公司98萬



3,316元＝486萬8,452元），尚未逾1,200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
1.聲請人所主張之上開債務清償協商成立，協商約定及毀諾等 情，業據債權人提出之協議書、無擔保債務還款計劃在卷可 佐，應堪認定；復參諸聲請人95年之稅務電子閘門財產所得 調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表，其於協商成立 之95年間之投保薪資為每月1萬9,200元，而其95年另有經營 「甲○○水果攤」之收入1萬9,257元，即每月平均1,605 元 （1萬9,257元÷12月＝1,605元），是其每月收入為2萬 805 元（1萬9,200元＋1,605元＝2萬805 元，依上開調件明細表 95年有執行業務所得15萬元及營利所得1 萬9,257 元），本 即不足以繳納上開協商機制之月付款3 萬232 元，若無其他 家庭系統或另行向他人籌資更無法支應其及長女連○○（其 時為2 歲）必要生活支出，可知斯時聲請人如仍需按上開協 商款按月繳納，自難以維持其個人最低生活必要支出，而家 庭資源系統及另向他人借貸究非一直存在，亦恐為再陷入債 務輪迴之窘境，聲請人於履行前述債務協商方案2 期後毀諾 ，縱然為聲請人必然預見之結果，惟在其時已屬有誠意並緩 解債務清償方法之一，不能因此歸咎聲請人，此事後無法繼 續履行，確因上述聲請人實際財務狀況所致，堪認確有因非 可歸責於己之事由致履行有重大困難之情事。
2.又聲請人雖主張其目前係任職於宏達國際電子股份有限公司 ，月收入約3萬8,000元，並提出101年9月至12月份之薪資表 3萬6,406元、3萬9,186元、4萬1,043元、4萬526元為據，參 酌聲請人99、100 年度總所得資料收入分別為43萬8,420 元 、46萬2,853元，即每月平均收入分別為3萬6,535元、3萬8, 571 元，有各該年度綜合所得稅各類所得資料可憑，是認聲 請人之平均月收入以3 萬8,000 元計算，尚無不妥。再觀諸 聲請人與其配偶許千惠共同扶養未成年子女2 名連○○（○ ○年○○月○○日生）、連○○（○○年○○月○○日生） 每月扶養費用分別為4,700 元（含安親班3,500 元及早餐費 用1,000 元）、1,000 元，且其與配偶名下均無自用住宅， 所居住者為其岳母王春美所有之不動產，而該屋每月水費約 580 元【101 年8 月至12月費用分別為1,197 元、1,126 元 ，平均每月為580 元】、電費1,428 元【101 年8 月至12月 費用分別為2,912 元、2,799 元，平均為1,428 元】及房屋 貸款約23,900元，共計約2 萬5,908 元，此有水電費收據及 存褶等件為憑，而聲請人尚須負擔上開房屋之房貸、水電及 補貼岳母帶小孩等費用每月1 萬元（至少不用再支付租金及



保姆費，聲請人夫妻均得外出工作），另聲請人自身需負擔 勞健保、日常餐費、生活費用、交通費用、電信費用、家庭 備用金合計1 萬686 元（即依序為1,346 元、1,200 元、 4500元、1,640 元、1,000 元、1,000 元），尚未逾一般人 在社會生活正常支出之範疇，上開支出，仍屬洽當；又聲請 人尚有配偶許千惠，許千惠於99年、100 年亦有收入28萬 5,205 元、33萬4,796 元，即平均每月收入分別為2 萬 3,767 元、2 萬7,900 元，有各該年度綜合所得稅各類所得 資料清單在卷可參，考量聲請人之配偶收入較少，上開房貸 水電、扶養費用又係已與配偶分擔後之金額，是聲請人所列 其與子女3 人每月生活必要支出共約2 萬6,386 元（即扶養 費5,700 元、水電房貸負擔1 萬元、自己生活及家庭備用金 1 萬686 元），參酌目前社會一般經濟狀況、常人日常生活 所需，足認聲請人所主張之本人及未成年子女之上開每月必 要生活支出合計2 萬6,386 元，應為合理。依此，聲請人目 前每月收入約3 萬8,000 元，扣除每月必要支出、扶養費用 及房屋貸款2 萬6,386 元後，餘額為1 萬1,614 元，本即不 足以支應上開協商方案之還款金額；或係債權人國泰世華商 業銀行股份有限公司提出之180 期、0 利率、每月1 萬 9,576 元，況聲請人尚負欠良京實業股份有限公司、新光行 銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第 二資產管理股份有限公司債務本金依序為10萬3,112 元、21 萬642 元、19萬2,118 元、47萬7,434 元，合計為98萬 3,316 元，有上開聯徵中心資料在卷可憑；且聲請人除薪津 之外別無其他收入，亦無其他財產可供支應。綜此，上開債 務清償協商方案顯非聲請人所能支應，而依聲請人之目前所 得收入亦無從逐一清償已經到期債務之本金，遑論債務所衍 生之利息及違約金，堪認聲請人已有不能清償債務之情事甚 明。
四、此外，本件亦查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項 、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲 人聲請更生，洵屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於102年3月29日下午5時公告。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 史萱萱




附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。