臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度抗字第39號
抗 告 人 詹月珍即富久冷氣空調行
周德景
上列抗告人因與相對人匯豐汽車股份有限公司間本票裁定事件，
對於中華民國102 年1 月24日本院簡易庭司法事務官102 年度司
票字第555 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決。最高法院著有56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例要旨可供參照。二、抗告意旨以：伊均按繳款期限清償本件債務等語，並聲明： 原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。
三、相對人以伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙 ，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證； 且相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日及票面金 額，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。縱抗告人所指 均按期繳納分期款項一節即使屬實，亦係屬實體上之爭執， 揆諸首揭判例要旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決， 本件乃非訟程序不得加以審究，故仍應為許可強制行之裁定 。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳添喜
法 官 劉克聖
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 蔡佩媛