臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度抗字第31號
抗 告 人 銓智科技有限公司
法定代理人 劉芳祺
相 對 人 簡惠美
上列當事人間聲請強制執行事件，抗告人對於民國102 年1 月23
日本院102 年度勞聲字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人侵占及刪除抗告人公司資料之行 為為法律所禁止之行為，抗告人於民國101 年12月21日以存 證信函通知相對人請其歸還資料，相對人亦未歸還。相對人 刪除抗告人公司資料後，又於102 年2 月20日協調時以抗告 人公司資料要脅抗告人拿錢再歸還公司資料，此行為已觸犯 刑法第359 條之規定，桃園縣勞資關係發展協進會調解方案 3 竟也同意勞方收到款項後再交付QI總表予抗告人，此違法 協調結果不應成立，抗告人於101 年2 月21日要求重開協調 會議然未獲同意，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按勞資爭議處理法第59條規定：「勞資爭議經調解成立或仲 裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行 其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫 免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲 請事件，法院應於7 日內裁定之。對於前項裁定，當事人得 為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未 規定者，準用民事訴訟法之規定」，可見勞資爭議聲請強制 執行事件係屬非訟事件，而依最高法院57年台抗字第76號判 例意旨：「本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院 裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁 定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票 人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴， 以資解決」可知，法院就非訟事件所為之裁定，僅得程序審 查該形式要件是否具備，至當事人間如就該債務存否之實體 事項有所爭執，則應另行提起訴訟以資解決，此非本件非訟 事件所得審究之範圍。
三、經查，相對人所主張其與抗告人間有關於薪資及離職金之勞 資爭議成立系爭調解等情，業經本院依職權向桃園縣政府調 閱前開調解卷確認無訛，有桃園縣政府102 年3 月21日府勞 資字第0000000000號函所附調解記錄附卷可參。依據前開調
解記錄之記載，101 年2 月20日雙方成立調解內容為：「㈠ 勞方同意於101 年12月10日申請自動辭職，雙方合意該日為 勞動契約終止日。㈡資方同意給付勞方101 年11月份及12月 份1 日至10日之薪資新臺幣（下同）32,360元、離職金29,0 00元，合計61,360元，該款於101 年12月21日匯入勞方原薪 資帳戶內，此獲勞方同應雙方和解。㈢勞資雙方達成協議， 本案調解成立。勞方與收受上述款項後，同意交付QI總表予 公司，並拋棄資遣費、預告工資、非自願離職證明、無薪休 假薪資、及精神賠償之請求權。㈣以上調解記錄經調解人當 場朗讀暨勞資雙方詳閱後確認無誤，簽署如下」等語，是相 對人主張抗告人未依上開調解內容履行給付，而依勞資爭議 處理法第59條第1 項規定聲請法院裁定准予強制執行，於法 即無不合。則原裁定據此准予強制執行，洵無違誤。至抗告 人雖另指稱相對人刪除抗告人公司資料並要脅抗告人與之調 解云云，惟依據系爭調解記錄之記載，抗告人之法定代理人 劉芳祺於調解成立時確實在調解結果「成立」欄為「銓智科 技有限公司劉芳祺」之簽名，就調解記錄之形式上觀察，前 開調解結論確實符合抗告人本意，相對人刪除抗告人公司資 料，僅涉及相對人有無另涉不法，並無礙於本件抗告人於調 解時允諾給付相對人薪資與離職金之事實認定，而抗告人於 調解過程是否受有要脅而無法為自由之意思表示，涉及抗告 人是否受詐欺、脅迫而為同意和解之意思表示，此屬實體上 之爭執事項，揆諸首揭說明，亦應由抗告人另行提起訴訟， 以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人 仍執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 吳佩玲
法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 楊美慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網