臺灣桃園地方法院民事判決 102年度建字第2號
原 告 張源峰即臻玖工程行
被 告 榮耀機械股份有限公司
法定代理人 徐煥蔚
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年2月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟參佰柒拾元，及自民國一○一年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國101年5月間委請原告施作水電 工程，工程款共計新臺幣（下同）822,239 元（含稅），嗣 原告完工並經被告驗收無誤後，被告即簽發交付支票數紙憑 付本件工程款。詎被告嗣後僅兌現部分票據，其中票號DA00 00000號、發票日101年11月22日、面額96,000元、付款人第 一銀行板橋分行之支票，屆期經原告提示付款，竟因存款不 足及拒絕往來戶為由而遭退票；另紙票號UA0000000 號、發 票日101 年12月22日、面額30萬元、付款人聯邦商業銀行高 榮分行之支票，據聞被告之財務狀況不佳，恐有無法兌現之 虞。此外，被告又於101年10 月間委請原告施作水電工程， 工程款共計213,370 元，原告亦已全部施作完成，然被告迄 今分文未付，是被告積欠原告之工程款總計為609,370 元（ 96,000＋300,000 ＋213,370=609,370 ），迭經原告催索， 被告仍未清償，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示 。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之支付命令 異議狀陳稱：本件工程款債務尚有糾葛云云。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出統一發票、前開支 票及退票理由單、估價單、被告公司之變更登記表等件附卷 為憑；而被告經合法通知未到場，並依其前就支付命令所提 之民事聲請異議狀所載，其業僅空言泛稱本件工程款債務尚 有糾葛云云，並未提出具體事證為爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真 實可採。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週 年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第490條第1項、第505條第1項、第233條第1項 、第203 條分別定有明文。查本件水電工程既經原告施作完 成，已如前述，則原告主張被告應給付尚未履行部分之工程 款，洵屬有據。從而，原告依據前開規定，請求被告給付60 9,370元，及自支付命令繕本送達之翌日（即101年12月22日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
民事第一庭法 官 華奕超
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 洪啟偉
, 台灣公司情報網