臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度輔宣字第40號
聲 請 人 王懷萱
相 對 人 李任馥
上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告李任馥為受輔助宣告之人。
選定王懷萱為受輔助宣告人李任馥之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶；相對人因罹患 憂鬱症，雖經屢為延醫診治均不見起色，致其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為 此聲請對相對人為輔助宣告。
二、關於宣告相對人為受輔助宣告人部分：
㈠、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1 項、第15條之1 分別定有明文。 又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 ，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助 之宣告，民法第14條第3 項、民事訴訟法第624 條之3 第1 項分別定有明文。
㈡、本院於鑑定機關即迎旭診所所屬精神科江淑娟醫師前，訊問 勘驗相對人，經法官詢問相對人姓名等問題，相對人態度並 不配合，且催促聲請人趕快，聲請人當場則表示：為保護相 對人財產，相對人沒有母親功能等語，有本院102 年2 月4 日勘驗訊問筆錄1 份在卷可憑。而據鑑定人提出之鑑定報告 ，略以：「精神狀態檢查：李員意識清醒。外表整齊。注意 力可，略緊 張。態度被動與抗拒。鑑定時，罕有眼神接觸 ；可言語回答部分問題，但不願深談，常回答不知道或靜默 。思考內容，記憶力，與時間之定向感可能較前退步。知覺 方面，否認聽幻覺。現實感不佳；全無病識感，且完全拒絕 任何家人或專業的協助。顯示其認知功能不佳，處理個人複 雜事務之能力顯有不足。亦即過去所謂已達到「精神耗弱」 之程度。理學檢查：李員身體無外傷。身形略瘦。其他無異
常。」有該診所102 年2 月8 日迎旭祥監宣字第102013號函 所附精神鑑定報告書在卷可參。
㈢、本院斟酌上開一切情事，認相對人因其精神障礙狀態以及心 智缺陷情形，致於其為意思表示或受意思表示或辨識意思表 示之效果的能力確顯有不足，而有賴他人從旁予以輔助之需 要，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。
三、關於指定輔助人部分：
㈠、按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定 有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社 會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院 為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視， 提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告 之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷 、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告 之人之利害關係，此觀民法第1113條之1 第2 項準用同法第 第1111條第1 項、第2 項、第1111條之1 規定甚明。㈡、經本院囑請桃園縣政府對聲請人等進行訪視，訪視報告略以 ：本案之聲請人王懷萱先生為相對人的配偶，與相對人及子 女共同居住，塾悉相對人事務，並關心相對人健康與協助就 醫治療。相對人雖可自理個人事務及照料家人生活起居，但 相關開銷支出仍主由聲請人負責，相對人若遇相關困難，亦 由本案聲請人王懷萱先生與相對人父親（本案關係人）協助 解決。相對人近年隱瞞家人操盤地下期貨與借貸地下錢莊而 致鉅額虧損，無能力處理，聲請人與關係人為約束保護相對 人的財務安全而聲請此案。聲請人王懷萱先生口頭表示同意 且知悉此案聲請，並述關係人李福進先生亦知悉同意此案聲 請，經家屬討論，乃推選王懷萱先生為輔助人人選、李福進 先生為會同開具財產清冊之人人選；經訪視，王懷萱先生具 擔任輔助人意願；相對人李任馥小姐也同意受輔助宣告。綜 合評估相對人的受照顧狀況、聲請人的陳述未見明顯不適任 之消極原因，惟關係人李福進先生因故未在桃園縣受訪需另 行派員訪視，仍請鈞院以相對人最佳利益為考量參酌相關事 證後予以綜合裁量之等語，有桃園縣社會工作師公會訪視報 告在卷可稽。
㈢、本院審核全情，認聲請人係受輔助宣告人之，平日即為受輔
助宣告人實際生活的主要照顧者，其在其他子女之協助下， 對受輔助宣告人應會有最為妥善之照顧，且又無其他不適或 不宜擔任受輔助宣告人之輔助人的積、消極原因，如由其來 擔任受輔助宣告人之輔助人，對受輔助宣告人來說，應具有 最佳之利益。爰依法選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人。 本院考量聲請人為相對人之夫，為相對人之實際照顧者，而 相對人之父亦同意由聲請人擔任相對人之輔助人，故由聲請 人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，爰依 前揭規定選定聲請人為相對人之輔助人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異。
本裁定就對相對人之輔助宣告部分不得抗告；另就其餘有關選定輔助人部分如有不服，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 藍建文