臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度消債再聲免字第33號
聲 請 人
即 債務人 侯春枝
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，再次聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按本條例民國100 年12月12日修正之條文施行前，消費者依 第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之 日起2 年內，為免責之聲請，101 年1 月4 日修正公告，同 年月6 日生效之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 6 條第2 項定有明文。查本件聲請人前於98年10月16日聲請 更生，經本院以98年度消債更字第353 號（下稱98消債更35 3 號）裁定准予開始更生程序，並以99年度司執消債更字第 15號（下稱99司執消債更15號）進行更生程序，後因符合消 費者債務清理條例第61條規定，且因聲請人之財產不敷清算 程序之費用，經本院以99年度消債清字第106 號（下稱99消 債清106 號）裁定准予開始清算並同時終止清算程序，並經 本院以聲請人有消債條例第134 條第4 款不應免責之事由， 於99年11月30日以99年度消債聲字第40號（下稱99消債聲40 號）裁定不免責等情，業經本院調取前開卷宗審認無訛。是 聲請人於消債條例100 年12月12日修正施行前，經本院依該 條例第134 條第4 款規定受不免責裁定，即有上開消債條例 第156 條第2 項規定之重為聲請免責資格，故本件聲請人於 101 年11月16日再為免責之聲請，核與上開規定相符，合先 敘明。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出
之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消債條例第132 條、第133 條、第13 4 條分別定有明文。次按消債條例第133 條本文雖係規定「 法院裁定開始清算程序後」，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入之情形。惟觀諸消債條例第133 條之立法目 的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力 者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人 可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務 人有無固定收入。另法院裁定開始更生程序後，債務人免責 前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清 算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請 ，消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於 清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更 生時。又更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權 人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2 項第3 款規 定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可 更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依 清算程序受償更不利之地位。而為貫徹消債條例第133 條避 免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利 用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最 低清償之立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉 換清算程序後，應否為不免責裁定之情形，亦即，法院於裁 定免責前，應綜合考量債務人自裁定開始更生程序時起，至 免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達 消債條例第141 條、第142 條所定數額之債務而受免責之可 能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不 免責之裁定。（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民 事類提案第40號之研討結論可參）。依上開說明，本件應先 審查聲請人自法院裁定開始更生時起（即本院98消債更353 號裁定開始更生程序之日期：99年1 月11日）至受裁定免責 前，聲請人是否有薪資、執行業務所得或其他固定收入，並
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否 仍有餘額之前提要件；再進而審查本件普通債權人之分配總 額，是否低於聲請人聲請更生（即98年10月16日）前2 年內 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 間之數額。
三、經查：
㈠本件聲請人99年總收入（包括薪資所得及福利金）新臺幣（ 下同）284,697 元（給付總額扣除扣繳稅額），有聲請人提 出之財政部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資 料清單各1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁）。此外，聲請人 自98年1 月起，每月領取有輕度身心障礙生活補助3,000 元 及桃園縣政府租金補助3,000 元之事實，亦有聲請人所提出 之身心障礙手冊、桃園縣身心障礙者領取生活補助證明書、 桃園縣政府府城更字第0000000000號函、桃園市公所通知單 各1 份等為憑（見98消債更353 號卷第51至54頁、99司執消 債更15號卷第91頁），是法院裁定開始更生時，聲請人薪資 、執行業務所得或其他固定收入，應認係每月29,725元（計 算式：【284,697 元12月】＋3,000 元＋3,000 元＝29,7 25元）。而聲請人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 部分，聲請人育有2 女，於法院裁定開始更生時均未成年受 聲請人之扶養，雖本院98消債更353 號裁定所認定之聲請人 及受其扶養者之必要生活費用為31,717元，惟究其內容，實 難想像聲請人在已明列之房屋租金、交通費、水電瓦斯電話 網路費、健保費、膳食費、教育費等費用外，尚有何其他扶 養費用之支出，該裁定計算之長女扶養費2,000 元、次女扶 養費5,000 元，應予剔除，因此，法院裁定開始更生時，聲 請人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，應認係每月 24,717元（計算式：31,717元－7,000 元＝24,717元）。故 法院裁定開始更生時，聲請人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入每月26,147元，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額每月22,884元後，仍有餘額，依前述說明 ，本院自應進一步審查本件普通債權人之分配總額，是否低 於聲請人聲請更生（即98年10月16日）前2 年內，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用間之數額。 ㈡查聲請人96年總收入（包括薪資所得及福利金）300,790 元 ，97年總收入273,832 元，98年總收入267,944 元，有聲請 人所提出之財政部臺灣省北區國稅局96年度、97年度綜合所 得稅各類所得資料清單各1 紙、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 2 紙等為憑（見98消債更353 號卷第29、37頁、99司執消債 更15號卷第90頁）此外，聲請人自98年1 月起，每月領取有
輕度身心障礙生活補助3,000 元及桃園縣政府租金補助3,00 0 元，已如前述，故聲請人96年10月至同年12月之收入約為 75,198元（計算式：【300,790 元12月】3 月＝75,198 元）、98年1 月至同年9 月之收入約為254,961 元（計算式 ：【267,944 元12月＋6000元】9 月＝254,961 元）， 是聲請人聲請更生前2 年間可處分所得，應認係603,991 元 （計算式：75,198元＋273,832 元＋254,961 元＝603,991 元）。而聲請人及依法應受其扶養者所必要生活費用部分， 聲請人育有2 女，於98年10月16日聲請更生前2 年間，皆就 讀桃園縣私立新興高級中學，均受聲請人之扶養（聲請人之 配偶自93年起即自勞保退保，有勞保局電子閘門查詢資料在 卷可憑，堪認並無扶養子女之事實），聲請人主張其等必要 之生活費用包括每月租金支出8,000 元、交通費1,000 元、 膳食費10,000元、水電瓦斯電話網路等雜項支出2,500 元、 健保費1,245 元、勞保費296 元、團保費144 元、教育費3, 064 元等，有聲請人所提出之戶籍謄本、勞工保險被保險人 投保資料表及明細、房屋租賃契約書、97年度勞保健保團保 代扣證明、桃園縣私立新興高級中學學生證及98 學 年度第 1 學期繳費收據各1 份等（見98消債更353 號卷第27頁至第 28頁、第45頁至第47頁、第56頁至第59頁）附卷可稽，且相 較於行政院所公佈之每人每月最低生活支出9,829 元，堪認 合理，合計每月必要生活費用為26,249元（計算式：8,000 元＋1,000 元＋10,000元＋2,500 元＋1,245 元＋29 6元＋ 144 元＋3,064 元＝26,249元），2 年則為629,97 6元（計 算式：26,249元24月＝269,976 元）。是以，本件債務人 聲請更生前2 年間可處分所得603, 991元，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額629,976 元後，並無任 何餘額。因此，雖本件普通債權人於清算程序並未受任何清 償，但因聲請人聲請更生前2 年內，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用，亦無餘額，依上開說明 ，本件與消債條例第133 條之不免責情形有違，尚不得依此 規定裁定不免責。
㈢另依消債條例第134 條第4 款之修正理由略謂：「修正前該 條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事 由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責， 為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或 服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第 13 3條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費 奢侈商品或服務等不當行為，始足當之」。查本件聲請人之 刷卡消費行為均發生於95年以前，此有聲請人之歷史消費明
細附卷可稽（見99年度司執消債更字第15號卷第53、54、1 26頁），則聲請人之消費行為與消債條例第134 條第4 款所 定「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為」之要件並不相符，是本件聲請人並無修正後消 債條例第134 條第4 款所定之不免責事由。此外，復查聲請 人並無符合修正後消債條例第134 條其他各款所列之不免責 事由，是以亦不得依前開規定裁定不免責。至債權人銀行均 具狀或到庭表示：聲請人尚有固定收入，且女兒均將自立， 具有還款能力，應繼續還款始符公平等語，惟聲請人符合免 責之法定要件，已如前述，另審酌聲請人業因罹患乳癌，而 接受乳房全切除手術，此有林口長庚醫院診斷證明書在卷可 稽，依癌症病患癒後之常態，聲請人日後勞動能力應有減退 ，難認其仍可取得同前之固定收入，是債權人認聲請人具有 還款能力應不免責云云，尚非可採，附此敘明。四、綜上，本件聲請人並無消債條例第133 條及第134 條各款所 定應不免責之情形，揆諸前揭說明，應裁定免除聲請人之債 務，是聲請人再次聲請免責，應予准許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 吳仁心