臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第577號
原 告 魯平
被 告 余利
訴訟代理人 王如后律師
上列當事人間請求離婚事件，於民國102年2月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告 為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽（本院卷 第11頁參照），且為兩造所不爭執，故本件離婚事件應適用 臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國100 年9 月26日在大陸地區結婚，並 約定婚後共同居住於原告之住所地，現婚姻關係存續中。然 雙方年齡、思想、性格差異甚大，被告個性剛烈，獨斷專行 ，且嫌棄原告之生活衛生習慣，兩造間完全沒有夫妻間應有 的親密互動，並分房睡覺，已無情感互動，期間甚且連原告 晚上夢遊或從床上摔下來，被告亦不聞不問，兩造雖有夫妻 之名，但無夫妻之實。又原告年事已高，實需人照顧，但被 告入境不到一年，竟已出境5次，且曾至榮民醫院打工44 天 ，回家之後又至臺中受訓，即使在家每日上午8 時至9 時外 出，中午回來吃飯，午餐後再度外出，至下午5 時許才回來 晚餐，餐後又外出至下午9 時才回來睡覺，且不告知原告其 去處，對原告全然不關心，兩造婚姻實難以維護，爰依民法 第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，提起本件離婚之訴 等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造於100 年9 月26日在大陸地區結婚，被告並 於同年12月27日入境臺灣與原告共同居住，嗣雖分別於101 年1 月13日及同年5 月13日出境前往大陸地區，然第一次係 為辦理良民證，第二次則處理私人事務，兩次出境均有正當 理由，且皆經原告同意，並由原告代辦出入境及購買機票事 宜。又被告應原告要求至臺北榮民總醫院照顧其姜姓好友之 匡姓友人進行化療共44天，在此期間，兩造均有聯繫，原告
亦曾至醫院探望被告及其友人。另被告前往臺中豐原學習護 理專業訓練乙事，亦經原告建議及幫忙繳納學費，被告學習 完畢就回家。又被告晚餐後偶會至村里辦公室看報紙，在該 村里辦公室關門前約晚上9 時即會回家。再原告患有心臟、 泌尿、呼吸道及氣喘等疾病，每個星期皆須固定回診，被告 曾要求陪同原告看診，但遭原告拒絕。另兩造婚後原告並無 從床上摔下來之事，故被告並無不顧原告之生活。再者，因 原告睡覺會打呼、打鼾，致被告難以入睡，且原告睡覺不開 冷氣，而被告怕熱，故經原告同意，被告改在另一通風較好 之小房間睡覺，亦無嫌棄原告之意。且兩造於婚前已相識多 年，對於彼此之年齡、個性、觀念，均已相當了解，兩造結 婚結婚至今未滿一年，夫妻間發生爭執實所難免，並非無法 溝通協調。此外，本件起訴後，兩造仍然同住一處，共同生 活，原告遽以個性不合，年齡差距為由訴請離婚，實屬無據 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於100年9月26日在大陸地區結婚，嗣於同年12 月28日辦理我國結婚登記，婚後共同居住於桃園縣桃園縣龍 潭鄉○○村○○○街00○0 號8 樓，婚姻關係現存續中，有 財團法人海峽交流基金會證明、公證書、戶籍謄本等件附卷 可按（本院卷第8 至11頁參照），且為被造所不爭執，自堪 信為真實。至原告主張被告多次離家，兩造並分房睡覺，違 背同居義務；且雙方性格、價值觀、生活衛生習慣差異性大 ，已無情感互動，兩造之婚姻實難以維護等情，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續 狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第 1 項第5 款固分別定有明文。然所謂以惡意遺棄他方，不僅 須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 始為相當，倘二者具備，而又在繼續狀態中，始足構成離婚 原因。又夫妻固互負同居之義務，但違背義務之一方如未達 於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚，最高法院29年 上字第254 號、20年上字第1569號判例意旨參照。查，原告 主張被告入境不到一年，竟已出境5 次；且至榮民醫院打工 44天，回家之後又至臺中受訓；兩造分房睡覺，已無情感互 動，原告晚上夢遊或從床上摔下來，被告亦不聞不問云云。 惟查，被告於100 年12月27日入境臺灣後，分別於翌年1 月 13日出境返回大陸，而於同年3 月7 日返臺，復於同年5 月 7 日出境返回大陸，於同年7 月11日返臺，有內政部入出國 及移民署101 年9 月21日移署資處娟字第0000 000000 號函 檢附之被告入出國日期紀錄可佐（本院卷第33至35頁參照）
。又被告出境係為辦理良民證及處理私人事務，且皆經原告 同意，並由原告代辦出入境及購買機票事宜等情，則為原告 所不爭執。再徵諸原告自承：原告之友人姜長莉請原告麻煩 被告至榮民醫院照顧友人匡在萍，期間亦曾至醫院探視被告 ；且同意被告至臺中學習護理專業訓練，並幫被告繳納學費 等語（本院卷第54頁、53頁背面參照），足見被告於婚後僅 出竟返還大陸地區2 次，雖曾短暫離家，並無拒絕與原告同 居之主觀意思。復查，兩造雖分房睡覺，然皆不爭執其分房 原因為原告睡覺會打呼、打鼾，兩造係因睡眠習慣不同致分 房而眠（分見本院卷第36頁、41頁背面），故尚難以此遽認 被告拒絕履行同居之意。此外，被告否認原告有於晚上夢遊 或從床上摔下來之情，而原告對此未能舉證以實其說，是其 主張難認為真實。從而，原告上開主張，皆無足採信，自難 認被告有違背同居義務之情事。揆諸前揭說明，是原告執此 主張被告以惡意遺棄伊云云，即乏所據。
㈡又夫妻之一方，以有民法第1052條第1 項所列各款以外之重 大事由，難以維持婚姻者，而依同條第2 項規定請求離婚者 ，必其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，他方始得 據以請求離婚，最高法院86年台上字第889 號判決意旨可資 參照。而是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已 生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。查，婚姻乃二人之結 合，夫妻雙方來自不同家庭，成長環境及背景亦有差異，故 在個性、想法及習慣上，殊無完全契合之可能，自有待於互 相包容、體諒及協調，方能使婚姻圓滿。而兩造年齡、個性 本有差異，原告既於100 年9 月26日決定與被告結婚，顯然 兩造共同生活習慣上種種差異，早已為原告所知悉，且願接 納該等差異而無影響兩造間之感情；然既決定結婚，於婚姻 生活中本應學習協調、尊重、成長，日常生活縱或有所齟齬 ，尚非不能經由理性溝通、協議等方法解決，且被告仍希望 維持與原告之夫妻關係，衡諸一般經驗法則，本件客觀上尚 未達於處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 ，原告憑其主觀上已喪失維持婚姻意欲，於婚後不足一年即 率爾主張夫妻間誠摯相愛之基礎已然根本動搖，而有難以維 持婚姻之重大事由，尚非可採。
四、綜上所述，原告之主張，皆不足採。從而，原告依民法第10 52條第1 項第5 款，及同條第2 項規定請求判決兩造離婚， ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一贅述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳心婷
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書記官 沈豔華