臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1751號
原 告 劉福來
被 告 劉火樹
兼 上一人
訴訟代理人 劉東寶
被 告 趙令懿
趙令淼
兼 上二人
訴訟代理人 趙令欽
被 告 趙登旺
王福壽
王道熙
王秀蓮
林趙寶却
上 一 人
訴訟代理人 林金枝
被 告 趙張鳳英
趙文紀
兼 上二人
訴訟代理人 趙月葉
被 告 趙全權
趙安平
受告知人 劉春連
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年3 月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣八德市○○段○○○地號土地（面積六六００點四六平方公尺）准予分割，分割方法如附表一及附圖方案三所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之負擔訴訟費用比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。民事 訴訟法第385條第1 項定有明文。
二、被告趙令懿、趙令欽、趙令淼、王福壽、王秀蓮、趙全權、 趙安平經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落桃園縣八德市○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，所有權應有部分比例均如附表 一所示。又系爭土地並無不分割之協議，且無因物之使用目 的不能分割之情事，因兩造間就分割方法無法達成分割協議 ，原告自得依法請求分割。原告主張依桃園縣八德地政事務 所101 年9 月14日測法字第012300號土地複丈成果圖（下稱 附圖）所繪製之方案三為分割方案，即方案三編號304 由被 告王秀蓮分得；方案三編號304 ⑴由被告王道熙分得；方案 三編號304 ⑵由被告王福壽分得；方案三編號304 ⑶由被告 林趙寶却分得；方案三編號304 ⑷及304 ⑻由原告、被告劉 火樹、劉東寶、趙令欽、趙令淼、趙令懿共有；方案三編號 304 ⑸由兩造按應有部分維持共有；方案三編號304 ⑹由被 告趙登旺分得；方案三編號304 ⑺由被告趙張鳳英、趙全權 、趙安平、趙文紀、趙月葉公同共有。並聲明：兩造共有之 系爭土地請准依附圖及附表一所示方案三辦理分割。二、被告方面：
㈠、被告劉火樹、劉東寶、王道熙、林趙寶却則以：同意原告主 張方案。被告劉火樹、劉東寶另稱：不同意被告趙登旺之方 案，依該方案王家三被告及趙家三被告均須維持共有。㈡、被告趙登旺、趙月葉、趙張鳳英、趙文紀則以：不同意分擔 原告主張方案之道路。依被告趙登旺提出之方案，即102 年 1 月4 日具狀之方案圖，由原告、被告趙火樹、劉東寶取得 A 部分；被告趙登旺取得B 部分；被告王福壽、王道熙、王 秀蓮共有C 部分；被告林趙寶却取得D 部分；被告趙張鳳英 、趙全權、趙安平、趙文紀、趙月葉共有E 部分；被告趙令 懿、趙令欽、趙令淼共有F 部分。
㈢、被告趙令懿、趙令欽、趙令淼雖未於最後言詞辯論期日到場 ，惟依前期日所為陳述則以：同意附圖所示方案三及方案四 。
㈣、被告王福壽、王道熙則以：只要有路通行即可，無特別意見 。被告王道熙另以：被告趙登旺之方案地形不佳，土地價值 會受影響。
㈤、被告趙安平雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依前期日所為 陳述則以：同意原告所提以1 比3 的方式換地及304 地號維 持共有。
㈥、被告林趙寶却則以：不同意被告趙登旺之方案，該方案地形 不佳，土地價值會受影響。
㈦、被告王秀蓮、趙全權未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表二 「應有部分比例」欄所示，而兩造間就系爭土地並無不分割 之約定，且依現行法令及使用目的亦無不能分割情事。系爭 土地地目為田，使用類別及使用分區之記載均為空白，其面 積為66 00.46平方公尺，兩造之應有部分各如附表二所示之 事實，有原告提出之系爭土地登記謄本1 紙可憑（見本院卷 一第15至17頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。又兩造就 系爭土地之分割事宜，屬民事訴訟法第403 條第1 項第3 款 規定之不動產共有人間因共有物之管理、處分或分割發生爭 執之強制調解事件，前經本院桃園簡易庭行調解程序（100 年度司調字第188 號）而調解不成立，亦有調解不成立證明 書在卷可稽（見本院卷一第7 頁），兩造顯然無從以協議方 式定分割方法。從而，原告起訴請求本院以判決分割系爭土 地，自屬有據。
㈡、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」 、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。民 法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項、第4 項分別 定有明文。再者分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利 害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價 值、經濟效用等原則（最高法院84年度台上字第1538號、94 年度台上字第1768號判決要旨參照）。
㈢、本件原告主張以附圖方案三所示方式分割，分割後兩造各自 取得如附表一所示土地，其中編號304 ⑸供作道路使用，由 兩造按應有部分比例維持共有；304 ⑷⑻土地原告與被告劉 火樹、劉東寶、趙令懿、趙令欽、趙令淼願意按應有部分比 例維持共有；304 ⑺則由趙張鳳英、趙全權、趙安平、趙文 紀、趙月葉公同共有。衡酌系爭土地除附圖所示編號304 ⑻ 部分有原告所有門牌號碼桃園縣八德市○○路000 號房屋後 方之增建物及設備外，其餘部分並無建物，僅有些許鄰人種 植作物之事實，業經本院會同兩造及地政人員勘驗屬實，並
製有複丈成果圖可憑（見本院卷一第88至91頁），又系爭土 地本身即為袋地，並無直接對外通行之道路，目前系爭土地 四鄰對外通行方式，東側需藉由周邊桃園縣八德市○○段00 0 地號土地通往永豐路、北側及西側需藉由同段第296-6 與 305 地號土地通往忠義街、南側則需藉由同段312 地號通往 永豐路之事實，亦經本院勘驗屬實。本院審酌為求系爭土地 之使用發揮最大經濟效用，兩造勢必需要有道路可供對外通 行，為免日後兩造共十六人需分別對於鄰地所有權人起訴請 求確認通行權，徒增困擾，本院認為就系爭土地之分割，應 先預留至少一條兩造可共同通行之道路，以利兩造將來共同 對第三人確認通行權之後，均可提升所分得土地之價值。㈣、若依原告所提分割方案，顯已預留前開土地，不論兩造日後 欲統一朝同段296-6 地號土地、305 地號土地或312 地號土 地之方向請求確認通行權均無不可，該土地之預留顯然有助 於系爭土地價值及經濟效能之提昇，又前開道路預留既然係 為共有人全體日後通行之便所設，自應由共有人全體按應有 部分比例共同分擔道路用地，且兩造就所預留編號304 ⑸土 地既然仍各自按應有部分比例保留各自之所有權，共有人所 有之土地實際上不因道路之設置而減少，反因道路之設置而 增益土地使用之效能與價值，原告劉火樹、劉東寶、趙令懿 、趙令欽、趙令淼、王福壽、王道熙、林趙寶却亦均同意原 告所提方案，且被告王道熙、林趙寶却則明示被告趙登旺張 方案損及土地經濟價值而反對。本院認為為使兩造均可充分 利用、開發，原告所提分割方案兼顧將來通行之便利，以及 原告所有門牌號碼桃園縣八德市○○路000 號房屋與分割後 編號304 ⑻土地相鄰、被告趙張鳳英、趙全權、趙安平、趙 文紀、趙月葉之房屋與分割後編號304 ⑺土地相鄰、被告趙 登旺就同段312 地號土地亦為共有人，分得編號304 ⑹部分 與該土地相鄰等事實，原告所提分割方案，並未影響兩造目 前就系爭土地之使用利益，其分割方案為可採，而被告趙登 旺、趙張鳳英、趙安平、趙文紀、趙月葉主張不預留道路之 方案不可採，渠等主張不分擔編號304 ⑸道路之面積，亦無 理由。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 又因分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法 不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張 之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當 之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，
並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦 不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有 理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，係促 使法院就如何為適法分割形成積極心證，實質上並無何造勝 訴或敗訴之問題，是以本院酌量兩造可因本件分割共有物而 獲得之利益，認以兩造共有人於系爭土地應有部分比例負擔 訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條、第80條之1 、第85條第1 項後段，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 楊美慧
附圖：如附件（桃園縣八德地政事務所101 年10月16日德地測字 第0000000000號函所附收件文號為101 年9 月14日測法字 第012300號土地複丈成果圖）
附表一：原告主張分割方案（即附圖方案三）
┌────┬─────────────┬────────┐
│編號 │取得者 │面積（平方公尺）│
├────┼─────────────┼────────┤
│304 │王秀蓮 │122.7㎡ │
├────┼─────────────┼────────┤
│304⑴ │王道熙 │237.7㎡ │
├────┼─────────────┼────────┤
│304⑵ │王福壽 │237.7㎡ │
├────┼─────────────┼────────┤
│304⑶ │林趙寶却 │414.10㎡ │
├────┼─────────────┼────────┤
│304⑷⑻ │原告、被告劉火樹、劉東寶、│653.50+1830.93 │
│ │趙令欽、趙令淼、趙令懿按應│＝ 2484.43㎡ │
│ │有部分比例維持共有 │ │
├────┼─────────────┼────────┤
│304⑸ │兩造按應有部分比例維持共有│803.43㎡ │
├────┼─────────────┼────────┤
│304⑹ │趙登旺 │1150.20㎡ │
├────┼─────────────┼────────┤
│304⑺ │趙張鳳英、趙全權、趙安平、│1150.20㎡ │
│ │趙文紀、趙月葉公同共有 │ │
└────┴─────────────┴────────┘
附表二：
┌─┬────┬─────────┬────┐
│編│姓名 │應有部分比例/ │換算面積│
│號│ │分擔訴訟費用比例 │ │
├─┼────┼─────────┼────┤
│1 │劉福來 │1/42 │157.15 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│2 │劉火樹 │1/42 │157.15 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│3 │劉東寶 │1/42 │157.15 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│4 │趙令懿 │3/14 │1414.38 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│5 │趙令欽 │1/14 │471.46 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│6 │趙令淼 │1/14 │471.46 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│7 │趙登旺 │100/504 │1309.62 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│8 │王福壽 │124/3024 │270.65 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│9 │王道熙 │124/3024 │270.65 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│10│王秀蓮 │64/3024 │139.69 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│11│林趙寶却│36/504 │471.46 │
├─┼────┼─────────┼────┤
│12│趙張鳳英│公同共有100/504 │1309.62 │
├─┼────┤ │ │
│13│趙全權 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│14│趙安平 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│15│趙文紀 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│16│趙月葉 │ │ │
└─┴────┴─────────┴────┘