臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1749號
原 告 椿允機械股份有限公司
法定代理人 林清波
訴訟代理人 吳東霖律師
被 告 吳阿真
訴訟代理人 黃麗麗
吳惠琴
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102 年3 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於桃園縣桃園市○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示272 ⑶、387 ⑴、272 ⑷、387 ⑵、387 ⑶、272 ⑴、387 ⑺之建物拆除，並將前開土地返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬零肆佰捌拾元為被告預供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落於桃園縣桃園市○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭 土地）係兩造及其他共有人共有，而各共有人間就系爭土地 並無分管協議，詎被告竟未經原告及他共有人同意占用如附 圖即桃園縣桃園地政事務所民國101 年3 月7 日複丈成果圖 編號272 ⑶、387 ⑴、272 ⑷、387 ⑵、387 ⑶、272 ⑴、 387 ⑺所示系爭土地部分建造房屋及鐵棚使用，其中編號27 2 ⑶、387 ⑴、272 ⑷、387 ⑵、387 ⑶建物之門牌號碼為 桃園縣桃園市○○街000 巷00號（下稱系爭25號建物）；編 號272 ⑴、387 ⑺建物之門牌號碼為桃園縣桃園市○○街00 0 巷00號（下稱系爭12號建物），顯侵害原告及他共有人之 權利，為此，爰依民法第767 條前段、第821 條但書規定提 起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應將桃園縣桃園市○○段000 地號如附圖即 桃園地政事務所土地複丈成果圖272 ⑶、387 ⑴、272 ⑷、 387 ⑵、387 ⑶、272 ⑴、387 ⑺之建物拆除，將土地返還 原告及其他共有人全體。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告之先祖自日據時代即居住於系爭土地，迄至被告止業已 居住逾百年，當時系爭土地之共有人即協議由被告之先祖分 管系爭25號建物所占系爭土地部分，復經系爭土地前共有人 計42人約定由被告繼續和平占有30年，則被告亦因時效取得 地上權。又於99年8 月間系爭土地其他共有人出售應有部分
予林清波卻未通知被告，致被告無法行使優先承買權，嗣林 清波再出售予原告，惟系爭土地既有分管協議，原告當應受 該分管協議之拘束。
㈡附圖編號272 ⑴、387 ⑺之系爭12號建物係屬吳華所有，由 吳華借予被告居住，並非被告所有。
㈢另居住於系爭土地逾百年之共有人計有7 戶，則應各自分擔 本件訴訟費用，而非由被告單獨負擔等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：系爭土地係兩造及其他共有人共有，其中被告所有桃 園縣桃園市○○街000 巷00號之鐵棚及加強磚造建物占用如 附圖272 ⑶、387 ⑴、272 ⑷、387 ⑵、387 ⑶所示之範圍 ；桃園縣桃園市○○街000 巷00號磚造建物占用編號附圖27 2 ⑴、387 ⑺所示範圍之事實，為兩造所不爭執，復有土地 登記謄本在卷可參，且經本院會同桃園縣桃園地政事務所人 員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附 圖）等件在卷可憑，均堪信為真實。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷二第7頁）： ㈠複丈成果圖272 ⑴及387 ⑺之建物所有權屬於何人？被告是 否有單獨拆除之權限？
㈡複丈成果圖272 ⑶、387 ⑴、272 ⑷、387 ⑵、387 ⑶、27 2 ⑴、387 ⑺建物占用系爭土地是否具有正當權源？ 1.系爭土地上是否具有合法有效之分管協議？分管內容為何？ 2.被告是否已因時效取得地上權？
五、附圖272 ⑴及387 ⑺之建物所有權屬於何人？被告是否有單 獨拆除之權限？
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明文 。
㈡經查：被告訴訟代理人即被告之媳黃麗麗已於本院101 年 3 月7 日履勘系爭土地時，就系爭12號建物中「為被告所有」 及「非被告所有」之部分分予指明，並陳稱：「12號磚造平 房只有部分為被告所有，非為被告所有之部分以往是12號 1 樓建物所有人會經過被告之25號建物，屋內接通非被告所有 部分。惟12號1 樓建物所有人目前已搬走，所以被告將原有 通道之鐵門封起來，現作為廁所使用」，本院即請地政人員 就被告所稱「為被告所有」及「非被告所有」之部分分予標 明於附圖上，「為被告所有」之範圍即係附圖272 ⑴及 387 ⑺。原告並就「非被告所有」之部分撤回請求，此有勘驗筆
錄附卷可稽（見本院卷一第79頁）。
㈢被告訴訟代理人雖復於101 年5 月4 日庭期表示欲撤銷上開 自認，辯稱：附圖272 ⑴及387 ⑺之建物所有權實屬於訴外 人吳華，而非被告所有云云。然未能證明與事實不符，亦未 經原告同意，況被告前向桃園縣桃園地政事務所就系爭建物 申請時效取得地上權之登記，依桃園縣桃園地政事務所 100 年9 月26日桃測數字第067800號他項權利位置圖上領界人被 告之簽章亦肯認系爭12號建物為被告所有（見本院卷第94-9 5 頁、第97頁），且由本院卷第58頁之系爭磚造平房之民國 70 年 一、二期房屋稅繳納通知書，內載系爭坐落桃園市○ ○里○○路000 巷00號房屋納稅人姓名為吳阿真，益徵附圖 272 ⑴及387 ⑺之建物確為被告所有，被告具有單獨拆除之 權限，被告嗣後翻異之主張自尚難憑採。
六、複丈成果圖272 ⑶、387 ⑴、272 ⑷、387 ⑵、387 ⑶、27 2 ⑴、387 ⑺建物占用系爭土地是否具有正當權源？ ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法 院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度 台上字第1164號著有裁判意旨可資參照。被告抗辯渠有占用 系爭土地之正當權源，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分 配之說明，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。 ㈡系爭土地上是否具有合法有效之分管協議？分管內容為何？ ⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，固非法 所不許，然共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成 立之協議，依民法第820 條第1 項定，應由共有人全體共同 協議訂定之（最高法院100 年度台上字第1776號、99年度台 上字第1553號裁判意旨可資參照）。
⒉經查：證人即系爭土地原共有人吳天德到庭證稱：「系爭土 地沒有分管協議存在」、「複丈成果圖上272 ⑶、387 ⑴、 272 ⑷、387 ⑵、387 ⑶、272 ⑴、387 ⑺坐落之基地沒有 分管」（見本院卷二第4 頁）；證人即原共有人吳勇明亦到 庭證稱：「不清楚系爭土地是否有分管協議存在」、「我曾 對被告申請時效取得地上權提出異議」等語（見本院卷二第 5 頁及其反面），已難認系爭土地有分管協議存在，且由訴 外人即系爭土地之共有人吳勇明、吳正憲、吳尚智對於被告
申請時效取得地上權表示異議觀之（見本院卷一第91-92 頁 異議書），足證並非所有系爭土地之共有人均同意被告分管 使用系爭12號建物及系爭25號建物占用系爭土地部分，是縱 或部分共有人間曾有協議分管，揆諸前揭說明，亦因未經全 體共有人同意而不生效力。
⒊證人即被告堂弟吳阿港固到庭證稱：「（問：系爭土地是否 有分管協議存在？）這部分從戶籍謄本登記上就可以看得出 來了，以前的事情都是我祖父在處理的。」、「（問：法官 何時成立分管協議？是否經系爭土地全體共有人同意？）我 住這邊他住那邊，田地在民國70幾年的時候就已經交換了， 當時都有登記，如果被法院拍賣的話，我還是有優先承買權 ，系爭兩塊地我們都有持分。」、「（問：證人有無親自參 與分管協議？）那是之前祖先的事情，我們沒有辦法去知道 ，這部分看戶口就知道了。…大家都已經住了好幾代了，從 我祖父的時候就已經分管好了，他們分管的時候我還沒有出 生，所以我不清楚。」、「（問：證人稱沒有參與，為何得 知土地是祖先在當時就已經分好的？）因為我住這邊他們住 那裡，大家都沒有異議。」等語（見本院卷一第160-161 頁 反面）。證人即被告遠親趙世壕亦到庭證稱：「（問：系爭 土地是否有分管協議存在？）早期上一輩的人都是以口頭的 方式講好，都沒有寫書面，當時說好誰在那邊，誰就在那裡 。…在我國小的時候就已經有聽說，他們說好誰住那裡，當 時大家都有同意分管。」、「（問：分管情形如何？）誰分 到那塊，誰就在那塊使用。」等語（見本院卷一第161 頁反 面至第163 頁）。然證人吳阿港、趙世壕對分管之確實時間 、參與者、分管之具體內容均交代不清，且按遷出原鄉（鎮 、市、區）3 個月以上，應為遷出登記；由他鄉（鎮、市、 區）遷入3 個月以上，應為遷入登記；同一鄉（鎮、市、區 ）內變更住址3 個月以上，應為住址變更登記，戶籍法第16 條第1項 前段、第17條第1 項及第18條分別定有明文。是以 ，戶政機關所為戶籍地址之記載，僅反應人民遷徙之情況， 尚不得認設籍者即為居住房屋之所有人，更不得認設籍者就 其居住房屋坐落基地即有正當使用權源。而單純沈默，與默 許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅 單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意 使用。又證人對於待證事實之陳述，如非親自在場聞見，而 係耳聞於他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證 據尚乏證據力，尚難輕易採信（最高法院91年度台上字第15 21號判決可資參照）。由證人吳阿港、趙世壕之證述內容， 可知渠等係以戶籍登記、系爭土地實際使用情況、聽聞之詞
即主觀認定系爭土地有分管協議存在，純屬傳聞及其個人臆 測之詞，自尚難憑採，不足為有利被告之認定。 ㈢被告是否已因時效取得地上權？
⒈按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效 取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如 經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取 得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院80年度第2 次民 事庭會議決議可資參照）。又按占有人於土地所有人起訴拆 屋還地前，主張其已因時效取得地上權登記請求權，而向該 管地政機關申請為地上權登記並經受理，或經占有人於該訴 訟繫屬中依法提起反訴，請求確認其地上權登記請求權存在 及命所有人容忍為地上權登記者，受訴法院既均應就該占有 人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。則占有 人於土地所有人起訴拆屋還地前，倘業經地政機關為地上權 設定登記，縱該登記有無效之原因，因占有人在當時形式上 既登記為地上權人，殊無再以時效取得地上權為申請登記之 可能。於此情形，若經其於該訴訟繫屬中以因時效取得地上 權登記請求權為抗辯者，應與其已向地政機關申請時效取得 地上權登記並經受理等價齊觀，為求當事人間紛爭之一次解 及訴訟經濟，法院亦仍應對該占有人是否具備時效取得地上 權之要件，為實體上審究，始為適法，最高法院96年度台上 字第2303號裁判要旨固可資參照。
⒉然上開最高法院決議及裁判係分別就「地政機關受理中」及 「占有人在當時形式上登記為地上權人」之情況而為論述， 然本件被告前向桃園縣桃園地政事務所就系爭建物申請時效 取得地上權之登記，業經地政事務所駁回確定在案，此有該 所回函附卷可稽（見本院卷一第256 頁），本件情狀核與首 揭最高法院決意及判決所示情形有間，自難認被告已因時效 取得地上權而對原告主張有權占有。
七、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821 條定有明文。綜上所述，被告對於其係有權占 有使用系爭土地乙節，未據其舉證以實其說，則原告主張被 告為無權占有，依民法第767 條、第821 條之規定，請求被 告應將原告所有系爭土地上如附圖編號272 ⑶、387 ⑴、27 2 ⑷、387 ⑵、387 ⑶、272 ⑴、387 ⑺之建物拆除，將土 地返還原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。八、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：
末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。是本件訴訟費用自應由敗訴之被告負擔，被告所稱 之其餘7 戶共有人均係訴外人，非本件之當事人，被告主張 該7 戶共有人應與被告共同負擔訴訟費用云云，於法無據， 併予敘明。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 洪千棻
, 台灣公司情報網