臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴更字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曹啟明
選任辯護人 莊乾城律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方
法院檢察署95年度偵字第4066號）及移送併辦（臺灣基隆地方法
院檢察署95年度偵字第4918號），本院於民國96年4 月16日以95
年度訴字第2175號判決後，檢察官提起上訴，臺灣高等法院於97
年3 月19日以96年度上訴字第4296號判決撤銷發回，檢察官另行
移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第25799 號、97
年度偵字第409 號、第7123號、第7124號、第7125號、第7127號
、第7128號、臺灣新北地方法院檢察署97年度偵字第31201 號、
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第27346 號、第6216號、臺
灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第4470號），本院判決如下
：
主 文
天○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、天○○前於民國91年間因妨害家庭、傷害等案件，經臺灣臺 北地方法院以91年度易字第1434號判決各判處有期徒刑6 月 、3 月，合併定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以銀元 300 元折算1 日。上訴後，經臺灣高等法院以92年度上易字 第1023號判決駁回上訴確定，於92年10月27日易科罰金執行 完畢。
二、緣天○○係址設○○市○○區○○○路0 段00○0 號0 樓○ ○○○○○○○○○有限公司（下稱○○公司）之實際負責 人（其母子○○亦同為負責人，子○○所涉部分，業經臺灣 高等法院99年度上訴字第2691號判決確定在案）。○○公司 原以仲介印尼籍勞工來臺工作為業，惟自91年8 月1 日起行 政院勞工委員會凍結引進印尼籍勞工，天○○、子○○為規 避該政策，竟共謀籌劃以辦理假結婚後，來臺依親名義的方 式，引入印尼籍人士入境臺灣工作。印尼籍人士Ｉ○○（00 00 0000000，於93年中受雇於○○公司，其所涉犯行，業經 臺灣高等法院99年度上訴字第2691號判決確定在案）、Ｔ○ ○（0000000 ，另案通緝中）明知此情，仍受雇於該公司， 而共同基於使公務員登載不實文書及行使該文書之概括犯意 聯絡，自92年4 月起至94年1 月止，先由○○公司在報紙上 刊登廣告，以應徵試煙員、國外旅遊、人力仲介或至菲律賓 工作等為由，吸引附表一「臺灣配偶」欄所示之Ｒ○○等人
（附表一編號二除外）至○○公司應徵後，由天○○告知擔 任赴印尼以假結婚方式使外籍人士入境來臺工作之人頭配偶 ，並約定事成後給予新臺幣（下同）3 至5 萬元不等之報酬 ，雙方議定後，即由天○○親自或委由他人帶同前往印尼， 透過同有上開犯意聯絡之印尼當地不明成年人力仲介業者， 招攬如附表一所示之「印尼籍人士」欄趙○○等人，於附表 一「印尼舉行結婚日期」欄所示之時間辦理結婚事宜，並取 得各該市民行政署核發之結婚呈報證書（此部分非我國刑法 效力所及，我國尚無司法管轄權），經外交部領事事務局駐 印尼臺北經濟貿易代表處辦理認證，使各該夫妻成為形式上 之配偶。每對人頭、外籍配偶各別間，再基於共同犯意之聯 絡，由臺灣配偶分持該呈報證書返臺，於附表一「臺灣結婚 登記日期及地點」欄所示之時間，前往附表一所示各該轄區 之戶政事務所為結婚登記申請，使戶政機關承辦公務員經形 式審查後，而將此不實事項登載於職務上所掌之戶政登記公 文書上，並據以核發戶籍謄本，且於臺灣配偶身分證配偶欄 上加註外籍配偶姓名，均足生損害於戶政機關對於戶籍及身 分管理登記之正確性。嗣趙○○等人持登載不實婚姻事項之 戶籍謄本公文書，以依親名義向我國上開駐印尼代表處申請 居留簽證而行使之，經承辦公務員實質審查准予核發簽證， 使各該印尼籍人士得以持居留簽證於附表一「印尼籍人士入 境時間」欄抵臺，其後即由天○○、Ｔ○○、Ｉ○○等人前 往接機，均未至臺灣配偶家庭同居或僅短暫居住後，即由天 ○○或子○○予以安置，並介紹至各地雇主處工作，期間並 偕同印尼籍人士或臺灣配偶赴各地警察局外事單位申辦外僑 居留證、延期等作業。至於趙○○等印尼籍配偶則須支付天 ○○報酬，或按月自雇主受領薪資中抽取一定金額支付天○ ○，而共同以此方式引進印尼籍配偶入境工作牟利。嗣經員 警陸續清查印尼籍配偶假結婚入境案件，向法院聲請核票至 ○○公司執行搜索，扣得上開印尼籍配偶居留證及名冊等資 料，另印尼籍配偶於辦理延長居留或投案陸續到案說明後， 始查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴（臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第 4066號），及基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官偵查後移送併案審理（臺灣基隆地方法院檢察 署95年度偵字第4918號），暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查後移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第 25799 號、97年度偵字第409 號、第7123號、第7124號、第 7125號、第7127號、第7128號、99年度偵字第27346 號、99
年度偵字第6216號）、臺灣南投地方法院檢察署檢察官移送 併辦（100 年度偵字第4470號）、臺灣新北地方法院檢察署 檢察官移送併辦（97年度偵字第31201 號）。 理 由
壹、程序事項：
一、審理範圍：
本案被告天○○被訴偽造文書案件，原經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官於95年9 月30日以95年度偵字第4066號起訴， 經本院以95年度訴字第2175號為協商判決「天○○共同連續 行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公 文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑5 月，如易科罰金， 以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日」，檢察官以原審未 及審酌裁判上一罪中有較重犯行而提起上訴，並將偽造文書 部分犯行移送併辦，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4296 號審理後認「有刑事訴訟法第455 條之10第1 項所規定之有 同法第455 條之4 第1 項第4 款、第6 款之情形」，因而撤 銷該協商判決，發回本院審理，天○○不服，就臺灣高等法 院96年度訴字第4296號判決提起上訴後，經最高法院以99年 度臺上字第2304號判決駁回上訴。細繹上開判決內容，本件 原審協商使公務員登載不實罪之犯罪事實，被告認罪量刑後 ，檢察官又併案諸多偽造文書之事實，其中有部分偽造文書 之事實另涉及被告扣留外籍人士之護照或居留證，而認為另 涉犯護照條例及妨害自由罪嫌，而與使公務員登載不實有牽 連犯之關係，臺灣高等法院因而認為不適宜行協商程序而撤 銷發回，被告上訴最高法院後，最高法院也是基於此意旨認 為上訴無理由而駁回，就此而言，第二、三審均未提及臺灣 臺北地方法院96年度訴字第964 號、98年度訴字第650 號判 決之事實與本院繫屬之事實有裁判上一罪之關係，毋寧最高 法院或高等法院所指之連續係指使公務員登載不實之連續犯 行，牽連係指其中幾件扣留護照或居留證所涉之護照條例、 妨害自由之罪嫌。檢察官亦表示不認為最高法院所指之與妨 害自由之牽連係指臺北地方法院所判決被告另行起意之私行 拘禁之妨害自由行為（見本院99年度訴更字第2 號卷一第14 8 頁），而臺灣臺北地方法院96年度訴字第964 號、98年度 訴字第650 號判決及臺灣高等法院99年度上訴字第2691號判 決亦指明其私行拘禁行為與本案為數罪關係，是本案審理範 圍自不及於上開判決所指被告另行起意之私行拘禁之妨害自 由行為，合先敘明，又附表一編號三十三、三十四、三十五 、三十七、三十八部分，為本院依職權知悉，且該部分又與 本案起訴之犯罪事實有連續犯之一罪關係，自應為起訴效力
所及，亦為審理範圍，併予敘明。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，本件被告及其辯護人對於相關證人於警詢供述之證據能力 有所爭執，檢察官復未舉證證明下述證人之警詢陳述，有何 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要之情形，是依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，應認證人趙○○、庚○○ 、林○○、丑○○、己○○、呂○○、蘇○○、壬○○，卯 ○○、甘○○、鄭○○、邱○○、酉○○、申○○、古○○ ○、Ｏ○○、鄒○○、尤○○、亥○○、蘇○○、蘇○○、 Ｆ○○、柯○○、王○○、沈○○、金○○、佟○○、廖○ ○、蘇○○、陳○○、梁○○、程○○、馬○○、許○○、 劉○○、Ｕ○○、陳○○、Ｈ○○、Ｓ○○、許○○、黃○ ○、Ｂ○○之警詢筆錄，為被告以外之人於審判外之陳述， 依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，屬傳聞證據，且無刑事 訴訟法第159 條之2 規定之情形，不得作為本案證明被告有 罪之依據。
㈡、按被告以外之人於審判中，有死亡、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之3 第1 、3 款定有明文。查印尼籍人士吳○○、許 ○○、孟○○、許○○、顧○○、郭○○、蘇○○、陳○○ 、陳○○、楊○○、蘇○○、W000000 已出境，而辰○○行 方不明，而證人Ｑ○○、Ｘ○○、丁○○、巳○○經合法傳 喚並拘提均不到，而丙○○已死亡，是認上開部分分別有因 滯居境外或所在不明、死亡，而無法傳喚，且審酌渠於警詢 陳述時，尚未與外界接觸，所受之干擾及所考慮之因素較少 ，且距離案發時間較近，記憶較清楚，全程亦連續錄音，未 見當事人爭執有非法取供而影響渠等證述任意性之情事，酌 以本案是分列不同案件中偵辦，並不是在同一案件中查獲， 而各外籍人士於各該案件中分別為假結婚供述，顯然並不是 同一員警或檢察官刻意不正訊問而取得之供述，且本案因外 籍人士眾多，又非均屬同一偵查機關於同時間一併查獲，依 法檢察官發現有違法入境情事，其依法將逾期居留或有違法 情事之外籍人士遣返，本係國家依法令及兼顧國際人權歸鄉 權利之措施，自難認檢察官有蓄意或重大過失侵害被告對質 詰問權，而刻意即刻遣返此等印尼籍人士之情事，此舉固然 造成被告嗣後無從對質詰問，但依上開人等訊問時之情形，
並無證據顯示係遭強暴、脅迫、利誘等顯不可信之情形存在 ，又為證明犯罪事實之存否所必要，是其於警詢時之陳述， 符合刑事訴訟法第159 條之3 第1 、3 款之規定，具有證據 能力，得為證據。
㈢、又刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所規定之「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容 許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察 官於訊問被告以外之人之程序，須經給予被告或其辯護人對 該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據 能力之可言。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪 證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人 之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有 別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證人 之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明。 又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問證人時，如被告 在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官 任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親 自詰問，在所不問。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告 親自詰問，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之 情況」，而得據以排除其證據能力（最高法院97年台上字第 1653號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第158 條之3 規定： 「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指 檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳 喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或 共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊 問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身 分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚 而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。不 能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規定 ，排除其證據能力（最高法院97年度台上字第1373號、102 年度台上字第669 號判決意旨參照）。查證人趙○○、庚○ ○、林○○、丑○○、己○○、呂○○、蘇○○、甘○○、 卯○○、鄭○○、邱○○、古○○○、鄒○○、賴○○、尤 ○○、蘇○○、蘇○○、柯○○、王○○、沈○○、金○○
、佟○○、廖○○、蘇○○、陳○○、梁○○、程○○、馬 ○○、劉○○、Ｈ○○、Ｓ○○、黃○○、Ｂ○○於偵查中 具結證述之詞，係被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，且查檢察官依法定程序訊問取得證言，並無不法取供等 顯不可信情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，均 得為證據。而證人Ｗ○○、申○○、亥○○、Ｆ○○、乙○ ○、未○○、許○○、陳○○、Ａ○○、甘○○、程○○於 偵查中之部分供述，檢察官並未命渠等於供述前、後具結， 惟檢察官當時係以被告身分傳喚，並非係以證人之身分傳喚 Ｗ○○、申○○、亥○○、Ｆ○○、乙○○、未○○、許○ ○、陳○○、Ａ○○、Ｇ○○、甘○○，自與依法應具結之 要件不合，是依據刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定及前 開說明，均仍應認證人Ｗ○○、申○○、亥○○、Ｆ○○、 乙○○、未○○、許○○、陳○○、Ａ○○、Ｇ○○、甘○ ○於偵查中之供述具有證據能力。
㈣、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文，立法者係以被告以 外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係 在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判 期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之 信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官 所為之陳述，應得作為證據。且按上開尚未經被告行使詰問 權之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向 檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據 能力，不容許作為證據（最高法院95年度台上字第6675號判 決意旨參照）。故被告以外之人即證人Ｒ○○、Ｗ○○、亥 ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、乙○○、辛○○、未○○、酉○○ 等人於被告審判程序外於準備程序或另案審理中向法官所為 之陳述，自有證據能力。
㈤、末按刑事實務上之對人指認，乃於案發後，經由證人（包括 被害人、共犯或目擊之第三人等）指證並確認犯罪行為人之 證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何 由證人正確指認犯罪行為人，自應依個案之具體情形為適當 之處理。指認之程序，固須注重人權之保障，亦須兼顧真實 之發現，以確保社會正義實現之基本目的。如證人係出於親 身經歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程序後，綜合證人 對事實之陳述及其於該事件中所處之地位等各項情況，足資 認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後 依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當 之暗示，亦未違悖一般日常生活經驗之定則或論理法則，即
非不得採為判決之基礎（最高法院98年台上字第3495號、97 年台上字第6822號判決意旨參照）。查本件人之供述中，證 人於警詢、偵查或審理中，經訊問人提示相片或當場指認， 而對於被告或其他證人之指認人別行為，因指認人與被指認 人相遇係於○○公司或子○○住處等特定場所內發生，彼此 間或有對話互動關係，或共處一室有相當時間，並非僅瞬間 一面之緣，或指認人與被指認人同有在庭，俾供指認人回復 記億之情狀，足資認為指認人確能對被指認人觀察明白，於 事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認，復無事證足認出於 不當暗示情形，自屬客觀可信，揆諸上開見解，自可採為判 決基礎。
貳、實體方面：
一、訊據被告天○○固坦承其為○○○○○○公司的負責人，惟 矢口否認有何使公務員登載不實文書之犯行，辯稱：伊並非 抱持著假結婚的想法，外籍人士與在臺人士是否交往，伊並 未干涉，像證人Ｘ○○、未○○等人是在國外就已經在交往 、同居，伊也不會去管這些事，外籍人士都是真結婚，而且 有些人是給伊錢要找外籍新娘，有些則是伊付錢給臺灣配偶 ，日後外籍配偶入臺後要到伊這邊，讓伊派給雇主工作，伊 是做人力仲介，並非假結婚，外籍配偶的工作報酬是償還伊 代墊結婚的費用，之後臺灣配偶還是要將伊之前所交付的錢 還給伊云云，而辯護人則以：因臺灣目前社會中，臺灣女子 不喜嫁予臺灣男子，故臺灣男子娶外籍女子普遍，被告並無 犯罪之故意，又結婚登記均以結婚之當事人為申請人，被告 並非結婚之申請人，自無使公務員登載不實之行為，且結婚 當事人何時登記、是否登記，被告無從干涉，更無與結婚當 事人為犯意聯絡之可能，被告自不該當使公務員登載不實罪 ，再刑法第214 條之使公務員登載不實，須公務員無實質審 查之權，而依當事人之申請，將之登記在所屬之文書，而我 國外交部駐印尼之駐外單位於驗證我國人與印尼人結婚證書 時，不僅審查是否為其簽名，且為實質調查，自與刑法第21 4 條之構成要件有別，而認被告所為並不該當刑法第214 條 之使公務員登載不實罪，且編號39亦非被告所引進之外籍人 士云云。
二、經查：本件如附表一（除編號二外）所示印尼籍人士是於辦 理假結婚登記後，以依親名義的方式入境臺灣，目的是行打 工賺錢之實，此情業據證人即如同附表一（除編號二外）所 示印尼籍人士或臺灣配偶結證如後，印尼籍人士等人均證稱 略以：來臺目的是為工作賺錢，入境後未與配偶家庭有婚姻 生活，即至雇主處工作等語；臺灣配偶等人亦多證稱略以：
係依報紙刊登廣告應徵，經○○公司安排赴印尼辦理結婚手 續，再依指示返臺向戶政機關辦理結婚登記、居留簽證等事 宜，並從中獲取3 至5 萬元不等報酬等節明確。此外，並有 卷附如附表二所示各配偶之外僑居留資料查詢、中華民國外 僑居留證、護照或外僑居留證影本、結婚登記申請資料、戶 籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果等在卷可參，可認如附表一 （除編號二外）所示配偶間並無結婚真意，復無永久同居共 財之婚姻生活事實，印尼籍配偶來臺目的僅為於居留及展期 居留期間工作賺錢，故渠等以不實結婚事項使我國戶政公務 員於所掌戶政公文書上為不實登記，事後並持登載不實事項 之戶籍謄本資料辦理入境居留手續至明，復有下列之證據可 佐：
㈠附表一編號一之證人趙○○於偵訊時證稱：伊與附表一編號 二之證人楊○○在印尼是夫妻，並未離婚，是因臺灣勞工凍 結，伊才請仲介替伊辦理結婚手續，伊是找印尼仲介000000 （譯名○○○）時見過被告，當時被告是帶臺灣女子過去與 伊見面，伊、被告、該女子及其他人有到飯店談論隔天辦理 結婚手續的事，當時有談是為了要來臺灣工作才辦結婚手續 ，後來伊到臺灣時，是被告到機場接機，居留證則是被告和 1 名男子載伊去辦理的，伊在臺灣的工作是被告替伊找的， 伊沒有直接拿錢給被告，但伊有拿錢給印尼仲介○○○，在 辦居留證時，伊沒有見到臺灣籍配偶，在警察局時也沒見到 ，伊和臺灣女子並無結婚真意，伊只是為了來臺賺錢等語（ 見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第4066號偵查卷第63 頁、64頁、第134 至136 頁）；復於本院審理中證稱：伊是 找印尼仲介○○○辦理來臺，伊當時給仲介公司8 萬元包辦 結婚及到臺程序，仲介公司有解釋要結婚才可以來臺找工作 ，而伊的目的就是來臺工作，印尼仲介公司有說臺灣仲介公 司會幫伊找工作，伊知道伊1 個月薪水3 萬元，但前6 個月 伊只能拿1 萬元，伊想其他薪水可能是被仲介公司拿走了， 伊在臺灣的第1 份工作是被告介紹的等語（見本院95年度訴 字第2175號卷第173 頁至177 頁），核與證人Ｒ○○於本院 審理中供稱：伊是應徵工作後，才知道是要假結婚，伊去印 尼結婚有獲得約2 萬元的報酬，事後伊一直想將錢退還給被 告，但被告說已經無法退回等語相符（見本院95年度訴字第 2175號卷第52頁）。雖被告辯稱：伊並未安排證人趙○○與 證人Ｒ○○結婚，伊只是負責給錢給其友人，證人Ｒ○○也 不是伊帶去印尼的，伊只是到印尼付錢，順便去玩云云，然 據上開證人Ｒ○○所言，伊確實是向被告應徵並偕同到印尼 辦理假結婚，且獲得2 萬元的報酬，而證人趙○○亦證稱當
時在飯店討論因為要來臺工作才結婚一事時，被告亦有在場 ，足認被告對於上開證人為假結婚一事知之甚明，卻仍安排 兩人假結婚，並使證人趙○○以依親名義入臺工作，確有協 助假結婚之事實已堪認定，此外有外僑居留資料查詢列印畫 面、外僑居留證、臨檢紀錄表、護照影本、證人Ｒ○○個人 戶籍資料查詢結果、結婚登記申請書、結婚呈報證書、結婚 首次申辦簽證申請書在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署 95年度偵字第4066號卷第14、15、25、26、29、80頁至83頁 、第149 頁）。又證人Ｒ○○、趙○○涉犯偽造文書犯行， 亦經本院以95年度訴字第2175號判決各判處有期徒刑3 月、 有期徒刑4 月確定在案（見本院99年度訴更字第2 號卷二第 195 至198 頁）。
㈡附表一編號三之證人庚○○於偵查時證稱：當時是因伊胞兄 己○○在講，伊有答應被告去印尼結婚，後來伊胞兄有拿錢 給伊，也是3 至5 萬元間，該次被告也有印尼，伊只有去過 印尼1 次等語（見臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第49 18號卷第65頁），並有外僑居留資料查詢列印畫面、證人庚 ○○戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚呈報證書、法務部入 出境資料連結作業列印畫面、外僑居留證影本在卷可參（見 臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第4918號卷第17、18、 88、90、98、99頁、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第 8466號卷二第40頁）。另證人庚○○、印尼籍人士李○○所 涉偽造文書犯行，亦經臺灣基隆地方法院以95年度基簡字第 1136號判決各判處有期徒刑3 月、拘役55日確定在案（見本 院99年度訴更字第2 號卷二第199 至201 頁）。 ㈢附表一編號四之證人林○○於偵查中證稱：伊是在印尼支付 了12條印尼盾，折合新臺幣約4 萬多元的代價辦理假結婚來 臺，後來是警察搜索被告辦公室時，伊被查到，是Ｉ○○打 電話叫伊回印尼等語（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵 字第8466號卷一第259 、262 頁）；而證人丑○○於偵查中 證稱：本來是己○○說要去工作，到了機場伊才知道去印尼 結婚，是己○○帶伊去的，己○○有說兩年後可以離婚，又 說是女佣是合法的，伊到機場時，有拿到1 萬元，有扣護照 的錢，後來回來後，在臺灣又拿1 萬元，錢都是己○○拿給 伊的，伊只去過印尼1 次，伊沒有要和印尼新娘結婚的意思 ，伊知道當時己○○在被告公司上班等語（見臺灣基隆地方 法院檢察署95年度偵字第4918號卷第65頁至66頁），於本院 審理中亦證稱：伊是看報紙到○○公司，由被告面試，面試 過程中，被告有跟伊說是假結婚，幫忙娶新娘回來，新娘實 際上是要來臺灣工作，當時伊跟被告、己○○還有一些要去
結婚的人一起去印尼，伊去印尼結婚的費用，包括飛機票、 住宿費用都是被告支付，該次被告也有過去印尼，伊在印尼 有跟林○○辦理結婚登記，回臺後也有辦理結婚登記，並去 警察局幫林○○辦理來臺居留，當時是伊親自辦理還是有人 帶伊去，伊記不清楚了，林○○來臺後沒有跟伊生活在一起 ，伊因結婚有拿到報酬，當時是因為己○○在被告公司跑業 務，伊都是跟己○○接洽，但伊並未到己○○的公司或向己 ○○借錢、簽立借據，伊曾簽過的文件內容是被告公司要給 伊3 萬元，分3 次給，合約上並沒有說伊要還錢，伊也不是 簽借據，但伊不能和印尼太太聯絡，伊之所以會牽手也只是 因為要拍照而已，雖然錢都是己○○給伊的，但事實上也是 被告給的等語（見本院99年度訴更字第2 號卷三第215 至21 7 頁反面），雖被告辯稱：證人丑○○都是與證人己○○接 觸，證人丑○○可能忘記了這些錢是要還伊的，文件雖然不 是跟伊簽的，但是簽的東西是借據，將來要還錢的，伊只是 仲介提供借款云云，然就證人林○○、丑○○之證述可知， 被告自始就是以假結婚給予報酬之方式非法使印尼籍人士入 臺工作，是其辯稱是借款予證人丑○○云云，無足採信。此 外，尚有外僑居留資料查詢列印畫面、證人丑○○戶籍謄本 、護照影本、證人丑○○全戶戶籍資料查詢畫面、結婚登記 申請書、結婚呈報證書、法務部入出境資料連結作業列印畫 面、外僑居留證影本附卷可佐（見臺灣基隆地方法院檢察署 95年度偵字第4918號卷第26、28、29、92、94、97、99頁， 臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第8466號卷一第199 頁 ，臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第8466號卷二第38頁 ）。又證人丑○○、林○○所涉偽造文書犯行，亦經臺灣基 隆地方法院以95年度基簡字第1136號判決各判處有期徒刑3 月、拘役55日確定在案（見本院99年度訴更字第2 號卷二第 199 至201 頁）。
㈣附表一編號五之證人己○○於偵查時證稱：當時被告是開人 力仲介公司，伊在那邊上班，被告答應要給伊3 至5 萬元， 要伊去印尼辦結婚，後來陸續給了伊約2 萬多元，印尼新娘 來了以後，被告說是在公司客戶那邊工作，伊想說應該沒有 問題，但實際上伊不知道那些印尼新娘在哪裡等語（見臺灣 基隆地方法院檢察署95年度偵字第4918號卷第65頁），並有 外僑居留資料查詢列印畫面、證人己○○戶籍謄本、結婚登 記申請書、結婚呈報證書、法務部入出境資料連結作業列印 畫面、外僑居留證影本等資料在卷（見臺灣基隆地方法院檢 察署95年度偵字第4918號卷第37、82、84、86、96、99頁， 臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第8466號卷二第39頁）
。另證人己○○、李○○所涉偽造文書犯行，亦經臺灣基隆 地方法院95年度基簡字第1136號判決判處有期徒刑5 月、拘 役55日確定在案（見本院99年度訴更字第2 號卷二第199 至 201 頁）。
㈤附表一編號六之證人呂○○於偵查時證稱：伊於93年4 月2 日來臺，伊在雅加達見過戊○○1 次，在臺灣則沒有，當時 是被告陪伊去辦理居留證，伊是透過印尼仲介○○○、臺灣 的被告辦理假結婚，伊付了10條印尼盾，折合新臺幣快4 萬 元，抵臺時是被告接機，伊有在被告家見過Ｔ○○，也在辦 公室見過Ｉ○○，伊抵臺後3 天便去雇主家工作，伊來臺灣 的薪水有一部分要扣給被告，後來被告有去三峽收容所看伊 ，說如果伊要回去，就要假裝瘋掉，多餘的薪水會匯到印尼 給伊，伊承認假結婚之偽造文書犯行等語（見臺灣臺北地方 法院檢察署96年度偵字第8466號卷一第260 頁至261 頁）， 另有外僑居留證影本、外僑居留資料查詢列印畫面、外僑居 留歷史資料查詢列印畫面、內政部警政署入出境查詢列印畫 面、結婚登記申請書、結婚呈報證書、臺灣配偶戊○○全戶 戶籍資料查詢畫面等資料可參（見臺灣臺北地方法院檢察署 96年度偵字第2430號卷第41、185 、186 、187 、192 、19 4 頁，臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第25420 號卷第 41頁）。又臺灣配偶戊○○涉犯偽造文書犯行，經臺灣臺北 地方法院以99年度易緝字第153 號判決判處有期徒刑4 月， 減為有期徒刑2 月確定，而證人呂○○所涉偽造文書犯行， 亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2340、 8466、10374 號為緩起訴處分確定（見本院99年度訴更字第 2 號卷二第202 至203 頁、本院99年度訴更字第2 號卷五第 5 至6 頁）。
㈥附表一編號七之Ｑ○○於警詢時證稱：廖○○是伊假結婚的 妻子，伊是透過一個叫小吳的男子介紹認識被告，再由被告 帶伊去印尼認識廖○○，因被告說廖○○要來臺打工賺錢， 但要用假結婚的方式才能過來，如果伊當人頭老公，就可以 賺3 萬元，伊有答應被告，被告是在上飛機前給伊1 萬元， 假新娘來臺灣時給1 萬元，入戶口後再給1 萬元，該次同行 去印尼的大約有10至12人，在印尼的面談時，是被告在印尼 那邊的人員負責，伊迎娶廖○○回臺後，兩人並無履行同居 義務，入戶籍時，是由被告帶廖○○與伊在○○戶政事務所 樓下會合，伊跟廖○○辦完後，被告就把廖○○帶走，而辦 理外僑居留證時，好像是由被告公司的人帶廖○○來，也是 辦完以後就把人帶走，伊與被告在○○公司有簽立書面契約 ，內容就是說3 萬元的給付方式，還有如果在臺灣未辦理結
婚事宜，伊要付一筆賠償金給被告等語（見臺灣臺北地方法 院檢察署96年度偵字第2430號卷第55頁至57頁），並有外僑 居留資料查詢列印畫面、外僑居留歷史資料查詢列印畫面、 內政部警政署出入境查詢列印畫面、證人Ｑ○○全戶戶籍資 料查詢畫面、結婚呈報證書、外僑居留證影本等附卷（見臺 灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2430號卷第181 、182 、184 、187 、195 頁，臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵 字第8466號卷二第42頁）。另印尼籍配偶廖○○所涉偽造文 書犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第 8421號為緩起訴處分確定，而證人Ｑ○○所涉偽造文書犯行 ，亦經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第527 號判決判處有 期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定（見本院99年度訴更字 第2 號卷五第7 至8 頁、第9 至11頁）。
㈦附表一編號八之證人蘇○○於偵查中證稱：伊於92年8 月26 日來臺，見過壬○○2 次，都是在辦理延長居留證的時候， 伊來臺後並無與壬○○同住，伊是在被告家2 天後就去雇主 家，伊是為了來臺工作賺錢，至於如何辦理結婚伊不清楚， 伊付了800 萬印尼盾，折合新臺幣約3 萬多元，還押了機車 執照，伊承認假結婚之偽造文書犯行等語（見臺灣臺北地方 法院檢察署96年度偵字第8466號卷一第252 至254 頁、256 頁）；證人壬○○於偵查中證稱：伊當時要找工作，看到報 紙說有關菲律賓的工業園區有工作，伊就去應徵，應徵時遇 到被告，被告跟伊說去印尼辦理結婚把人帶進來，伊去印尼 結婚的代價是3 萬元到3 萬5,000 元，蘇○○來臺後並無與 伊同住，且除了辦理居留證延展外，都未再見過面，伊承認 假結婚之偽造文書犯行等語（見臺灣臺北地方法院檢察署96 年度偵字第8466號卷一第211 、220 頁），又於本院審理中 證稱：伊是看報紙應徵工作時認識被告，當時被告有告知用 結婚的名義去印尼迎娶新娘，有一定的報酬，但是伊忘記報 酬多少，應該有幾萬元，伊後來有娶新娘回來後，但因未與 新娘聯繫，也不知道新娘在何處，亦未與新娘履行確實的婚 姻義務，蘇○○進入臺灣後，因辦理延長居留而見過2 次面 ，是被告要伊去辦延長居留，伊回臺灣後也有去戶政事務所 辦理結婚登記等語（見本院99年度訴更字第2 號卷四第150 頁至152 頁反面），並有外僑居留資料查詢列印畫面、證人 壬○○全戶戶籍資料查詢畫面、結婚登記申請書、結婚登記 呈報證書、外僑居留證影本（見臺灣臺北地方法院檢察署96 年度偵字第8466號卷一第50、194 頁，臺灣臺北地方法院檢 察署96年度偵字第8466號卷二第3 至4 頁、第55頁），又證 人蘇○○所涉偽造文書犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官以96年度偵字第2430、8466、10374 號為緩起訴處分確 定（見本院99年度訴更字第2 號卷五第5 至6 頁），而證人 壬○○所涉偽造文書犯行，亦經臺灣臺北地方法院以99年度 簡字第41號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定 在案（見本院99年度訴更字第2 號卷五第12至13頁）。 ㈧附表一編號九之甘○○於偵訊時供稱：伊於92年11月23日來 臺，當時在印尼及臺灣各見過卯○○1 次，在臺灣是辦居留 證時見到的，伊並未與卯○○同住，伊是付了3 萬7,000 元 的代價，還押了機車行照，當時是被告來接機，大約4 、5 天後就去雇主家，伊承認假結婚之偽造文書犯行等語（見臺 灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第8466號卷一第255 、25 6 頁）；證人卯○○於偵查中證稱：伊是看報紙刊登應徵試 煙員，後來伊到被告位於○○○路0 段的公司應徵，被告說 要去印尼辦理假結婚，被告給我4 萬元，伊不知道甘○○來 臺時是何人接機，伊只有在96年4 月30日去移民署辦理簽證 及辦理離婚時有見到甘○○，是被告帶伊與甘○○去辦居留 簽證，結婚登記則是由伊去辦理的，當初被告是說1 年，但 被告一直拖，被告有說要先辦居留才能辦離婚等語（見臺灣 臺北地方法院檢察署96年度偵字第8466號卷一第210 至211 頁、第220 頁），又於本院審理中證稱：伊是看報紙應徵而