臺灣桃園地方法院刑事判決 102 年度簡上字第62號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林麗川
上列上訴人即被告因妨害婚姻及家庭案件，不服本院民國101 年
10月12日101 年度桃簡字第2176號第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：101 年度偵字第17347 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決除證據部分補充被告 林麗川於本院審理時之自白外，第一審判決適用刑事訴訟法 第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第23 9 條後段、第41條第1 項前段判處被告與有配偶之人相姦， 處有期徒刑3 月，如易科金，以新台幣1,000 元折算1 日， 經核認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用 附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨略以：被告本件觸犯刑法通姦罪，自第1 次接受訊 問時即已自白犯行，深具悔意，原審判處有期徒刑3 月，顯 屬過重。況對照與被告為通姦行為之訴外人卓守皇於偵查中 尚矢口否認犯行，犯後態度顯較被告更為不佳，但訴外人卓 守皇亦僅遭判處有期徒刑3 月，與被告刑責相同，惟被告認 其犯後態度顯較訴外人卓守皇良好，故刑度應輕於訴外人卓 守皇，爰請求撤銷改判較輕之刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法， 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意 旨可資參照）。查本件被告於偵查、原審審理及本院審理中 均坦承犯刑，犯後態度良好，惟按有配偶而與人通姦者，處 一年以下有期徒刑，刑法第239 條定有明文；另按主刑之種 類如下：三、有期徒刑：二月以上十五年以下，刑法第33條 第3 款亦定有明文。故由上開規定可知，刑法第239 條通姦
罪之法定刑度下限為有期徒刑2 月，而本件原審已綜合考量 被告破壞告訴人家庭生活，及所造成之精神上痛苦，及被告 犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科金， 以新台幣1,000 元折算1 日，其所量處之刑與被告之犯罪情 節應屬相當，且已充分考量被告之犯後態度良好乙節，足認 該量刑已屬妥適，無裁量濫用情事，於法並無違誤。上訴人 上訴意旨指摘原判決量刑過重，實有誤會，核無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭 世 昌
法 官 王 詩 銘
法 官 商 啟 泰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 雅 茹
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日