臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 陳家豹
上列上訴人因侮辱案件，不服本院中華民國101 年12月7 日101
年度壢簡字第1797號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：101 年
度偵字第17251 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳家豹係桃園縣平鎮市○○街00○0 號3 樓住戶，於民國10 1 年7 月27日晚間7 時50分許，在桃園縣平鎮市○○街00○ 0 號該社區頂樓，因不滿同棟4 樓住戶徐慧林之住處因水電 施工，導致影響住戶用水，而與徐慧林發生口角糾紛，詎竟 心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共見共聞 之頂樓，以「幹你娘」等穢語辱罵徐慧林，而公然侮辱徐慧 林。
二、案經徐慧林訴由桃園縣政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，最高法院100 年度台上字第4613號判決意旨參照。 查證人徐慧林、張桂香、陳志清於警詢中之證述，雖屬傳聞 證據，但被告於準備及審理程序對於證據能力表示沒意見， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項、第1 項規定，視為同意作為證據。而審酌各該被 告以外之人於審判外所為陳述作成之情況，均係出於自由意 志，並無證明力顯然過低之情形，亦無顯不可信之情狀，認 均適當，皆有證據能力。
二、事實認定
㈠訊據上訴人即被告陳家豹坦承於上開時地對告訴人徐慧林口 出「幹你娘」3 個字，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯 稱：係因為告訴人沒有先告知施工，導致其無法用水，當時
又是7 月底天氣炎熱，告訴人徐慧林卻說是工人的問題，伊 氣不過才會說這3 個字，且原審判刑過重云云。經查： ⒈被告坦承有對告訴人徐慧林說「幹你娘」3 個字等節，核與 證人徐慧林、張桂香、陳志清於警詢中所述相符，是上情本 堪認定。又「幹你娘」3 個字語帶輕蔑，確實為侮辱他人之 穢語，又被告係於住宅社區頂樓之不特定人得以共見共聞之 地點對告訴人徐慧林辱罵之，是被告公然對告訴人口出侮辱 言語等節本堪認定。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟查：依證人徐慧林、張桂香、陳 志清於警詢中所述，當日確實因告訴人徐慧林住處因裝潢施 工導致社區無法供水，而被告稱因其住處無法用水致其心生 不滿，在炎熱之天氣之下，其心理不悅雖屬可以想見，惟任 何紛爭之處理，縱無法排除個人情緒理性排解紛爭，亦不得 以侮辱他人之言語或任何違法之方式致侵害他人之權益，而 被告於本院準備程序時已供稱當時係對著告訴人徐慧林辱罵 「幹你娘」3 個字，雖被告一再辯稱係因告訴人徐慧林之態 度不佳，其為表達怒氣才說出上開3 個字，但依其所辯亦僅 為被告犯罪之動機為何，並不影響其犯行之認定，被告上開 所辯自不足採。
㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告陳家豹所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。
㈡原審以被告犯罪事證明確，援引刑法第309 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，並審酌被告前無何犯罪前科紀錄，素行尚佳，並參以被告 之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生 之損害，以及犯後否認之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴雖辯稱因生氣而口出穢言，又原審量刑過重云云， 然查：
⒈被告本件犯行已認定如前，被告猶執前詞否認犯行，指摘原 判決不當，為無理由，已如前述。
⒉又被告雖辯稱量刑過重云云，惟按法官於有罪判決如何量處 罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之 刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參 酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處 被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法
規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾 越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量 刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033 號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參 照）。是被告雖請求法院併同審酌告訴人徐慧林之態度，以 審酌量刑輕重，然原審已審酌本件係因告訴人徐慧林之故引 起被告生活上不便，並因而引起爭執等節，並斟酌本件各情 狀，以為量刑基礎，尚無違法之處，且核與罪責原則相當， 其科刑即難認有何違失之情形；至被告另提及告訴人徐慧林 事後仍與被告有其他相處不合之情形，自非本件得予審酌， 併此敘明。
⒊綜上，被告上訴均為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官游明慧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 許菁樺
法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日