臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第396號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾定河
上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度
偵續一字第43號），本院判決如下：
主 文
鍾定河犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾定河與翁壽莉為鄰居，鍾定河曾係位於桃園縣蘆竹鄉「大 聯邦九期社區」（下稱大聯邦社區）管理委員會第10屆C 棟 委員暨安全委員，翁壽莉則係D 棟委員暨財務委員。2 人因 於大聯邦社區民國99年12月29日管理委員會第二次會議中， 就垃圾處理辦法互有爭執，鍾定河竟基於意圖散布於眾之誹 謗犯意，於100 年1 月10日，至大聯邦社區不特定人可共見 共聞之公共空間電梯、公告欄及A 、B 、C 棟住戶信箱內， 張貼、散布載有「本次垃圾處理辦法非本人所提。此次委員 會由於D 棟委員態度蠻橫好不講理，完全沒辦法進入討論議 程... 。」等不實內容之聲明，足以毀損翁壽莉名譽。案經 翁壽莉告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
二、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件），另補充認定被告鍾定河確有本件犯行之理由如下：被 告雖矢口否認有何誹謗犯行，辯稱其在聲明中寫「D 棟委員 態度蠻橫好不講理，完全沒辦法進入討論議程」是因為當天 其好聲好氣跟告訴人翁壽莉講，但翁壽莉卻比手劃腳，態度 跋扈、丟擲文件，揚言有本事再開一次住戶大會，完全不討 論其在大會中原有的提議，而另行使用替代之研議結果，該 次會議的記錄第4 點之決議是暫時研議，但此研議結果與其 所提的不同，且違反住戶大會的討論內容，其散布上開聲明 的目的在讓大家知道，這個案子不是其提出的云云，惟： ㈠按行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑 之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應 有確信所指摘或傳述之事為真實之認識，倘行為人主觀上無 對其所指摘或傳述之事為不實之認識，即不成立誹謗罪。惟 若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、 誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述 ，達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪相繩。 ㈡查證人翁壽莉於偵查中證述：被告於99年12月29日開會時提 議要直接把垃圾桶放在D 棟警衛室門口，伊向被告表示伊係
D 棟委員，伊要先問過D 棟住戶之意見，且其他委員亦不同 意被告之提案，被告聽聞後情緒很不好，管委會主委李春生 就提議先用替代方案，這係一個很和平的狀態等語。證人李 春生於偵查中則證述：99年12月29日伊有參與會議，當日就 垃圾丟棄事項確有進行討論，因沒有人願意把垃圾擺在自家 門口，所以決議購買較大的垃圾桶，放在地下室，討論過程 中被告與翁壽莉沒有什麼爭吵，也沒有看到翁壽莉有丟擲文 件的情形，被告散布之聲明並不實在，因為當日還是有就垃 圾處理問題討論出一個決議，被告亦有參與決議，翁壽莉當 日並無情緒失控或不讓被告在議程中發言、蠻橫不講理之情 形，當日是先針對被告之提議討論決議不接受後，方做出替 代方案決議等語。證人孫敦怡於偵查中亦結證：當日被告有 進入議程討論垃圾處理問題，被告可以自由發表言論，翁壽 莉都沒有阻止，也無蠻橫不講理之情形，反而是被告於99年 12月29日態度蠻橫不講理等語。復被告於偵查中亦自承：其 指無法進入討論議程，係指翁壽莉等委員不同意其的提議， 而使其提議無法進入實質討論，後來除了其以外所有委員都 同意替代之研議結果，其當天有進入開會議程也有討論等語 ，足見被告就垃圾處理之提案確有經管委會成員之討論，僅 係不被管委會所採納，亦難認翁壽莉有何蠻橫不講理之情形 ，被告於聲明中所載「此次委員會由於D 棟委員態度蠻橫好 不講理，完全沒辦法進入討論議程」等語，即與事實不符， 並無依據，而係被告以一己之見所杜撰之不實事實，其雖係 針對可受公評之事項發表意見（查大聯邦社區管委會所為管 理事項之內容及執行，攸關所屬大樓及社區住戶日常生活利 益，被告及翁壽莉均係管委會之委員，對於大聯邦社區事務 之執行，依其事件之客觀性質，應屬於可受公評之事），惟 其意見形成所依據之事實，既為不實，且亦為被告所明知， 則被告所為，依上開說明，即非法所容許。是被告本件犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鍾定河所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪 。
㈡爰審酌被告因與告訴人翁壽莉間就社區垃圾處理辦法互有爭 執，不思理性解決，竟散布文宣、公告以毀損翁壽莉之名譽 ，犯後亦未賠償翁壽莉所受損害，所為實不足取，惟念及被 告除本件外，別無其他刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行良好，兼衡以被告之犯罪動機、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠除本院認定被告鍾定河上開有罪之部分外，聲請簡易判決處 刑意旨認被告所散布之聲明中載有「本次垃圾處理辦法非本 人所提。此次委員會由於D 棟委員態度蠻橫好不講理，完全 沒辦法進入討論議程... 。」部分，另涉有刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪嫌；「該委員與工作人員，對於本人之家 屬不友善及公然言語羞辱不能容忍... 」部分，亦涉犯刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌、同法第310 條第2 項之加 重誹謗罪嫌等語。
㈡惟按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之「具體事實」，若僅係抽象的 公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條 第1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判 決意旨參照）。次按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損 他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為人是否具有 主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。 ㈢查被告上開聲明中所載「本次垃圾處理辦法非本人所提。此 次委員會由於D 棟委員態度蠻橫好不講理，完全沒辦法進入 討論議程... 」、「該委員與工作人員，對於本人之家屬不 友善及公然言語羞辱不能容忍... 」等語，均已係指摘具體 事實，而非僅止於抽象謾罵或嘲弄，亦即告訴人翁壽莉是否 確有於99年12月29日會議中態度蠻橫，不讓被告所提議案進 入議程表決，或對被告家人有不友善及公然言語羞辱之行為 ，均係屬具體事實，而有能證明真實與否之問題，依據上開 說明，並無構成刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之餘地，而 屬刑法誹謗罪之範疇，聲請簡易判決處刑意旨此部分所認， 容有誤會，合先敘明。
㈣又據被告偵查中所承，其認為翁壽莉對其家人不友善及有公 然言語羞辱之行為，緣由係因大聯邦社區清潔工林王招治於 100 年1 月間，曾與翁壽莉談論關於大聯邦社區垃圾處理問 題，翁壽莉於對話過程中曾述及「C 棟那個委員（暗指被告 ）為了老婆方便，開會時我就嗆他」等語，並為住戶洪連如 所聽聞，洪連如於聽聞後便將此事告以被告之妻黎彩鳳，黎 彩鳳並2 、3 次向洪連如確認是否確有此事後，方將此事告 以被告，而被告並未將其於99年12月29日管委會會議中所遇 之事告訴任何人，但黎彩鳳卻主動向被告詢問開會時是否遭 翁壽莉「嗆」之事，其再三詢問黎彩鳳後直覺就認為翁壽莉 確有向林王招治表示「C 棟那個委員為了老婆方便，開會時 我就嗆他」之事實，因而在聲明中記載上開話語，此節業據
被告於偵查中自承在卷，核與證人洪連如於偵查中證述：伊 在100 年1 月份時在伊家陽台，因為翁壽莉聲音很大聲，所 以有聽到翁壽莉對清潔工林王招治說「為了老婆方便」、「 開會時我就嗆他」等語，伊遂求證於警衛後，向被告的太太 黎彩鳳告以此事，黎彩鳳也向伊確認了2 、3 次是不是真的 有聽到翁壽莉所說上開言論，可能是翁壽莉說為了老婆方便 這句話有點針對被告等語；證人黎彩鳳亦具結證稱：洪蓮如 向伊表示有聽到翁壽莉說「為了老婆方便」、「開會時我就 嗆他」時，伊當下向洪蓮如確認一次，回到家後又打電話向 洪蓮如確認了一次，之後才告訴被告此事等語相符，足認被 告係根據黎彩鳳之口述，再加以邏輯判斷後，確信翁壽莉有 說「為了老婆方便」、「開會時我就嗆他」等言論，而製作 上開聲明並加以散布，雖證人林王招治於偵查中證述100 年 1 月間翁壽莉並未向伊提及「C 棟那個委員為了老婆方便， 開會時我就嗆他」之事，然據被告上開所承，應認被告確有 合理懷疑翁壽莉有對其家人「不友善及公然言語羞辱」之行 為，雖無法證明被告所指摘之事實是否為真，然倘無充分證 據足證行為人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即 所謂真實惡意原則（司法院大法官會議釋字第509 號解釋文 可供參照），本件既無充分證據證明被告係在未為查證即憑 空杜撰上情，自難認定被告有何毀損他人名譽之故意。 ㈤是被告此部分所為，自均不該當於刑法公然侮辱罪或誹謗罪 之構成要件，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟因聲請意 旨認此部分行為與前揭論罪科刑部分，均係一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
刑事第二庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 江哲嫺
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度偵續一字第43號 聲請簡易判決處刑書。