臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第180號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林駿翔（原名林邱揚）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第307 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林駿翔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、林駿翔前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度 毒聲字第805 號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第2647號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經本院以89年度毒 聲字第5900號裁定停止戒治，復經本院以90年度毒聲字第97 4 號裁定撤銷停止戒治並再令入戒治處所施以強制戒治，迄 於91年1 月1 日期滿執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃園地檢署）檢察官以91年度戒偵字第93號為不起 訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放 後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字 第252 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，合併定應執行 刑為有期徒刑10月確定，現正執行中（於本案不構成累犯） 。猶不知戒絕毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，仍於101 年10月4 日 下午1 時許為警採尿時起回溯26小時內之某時（不含為警查 獲至採尿期間），在其位於桃園縣大溪鎮中庄山腳9 號住處 內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將第一級毒品海 洛因置於注射針筒內摻水稀釋後再注射身體之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣於101 年10月4 日上午8 時20分許 ，為警前往其上開住處將之拘提到案，後經警徵得其同意採 集尿液送驗，結果確呈嗎啡、可待因之陽性反應，因而循線 查知上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告林駿翔所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨 任以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告林駿翔坦承不諱（見本院102 年3 月19日準備程序筆錄第2 頁、同日簡式審判筆錄第2 ～3 頁 ），而其於遭查獲當日為警採集之尿液檢體，經送請詮昕科 技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法 複驗之結果，確呈嗎啡陽性反應，有該公司101 年10月23日 濫用藥物檢驗報告、採尿同意書、新北市政府警察局三峽分 局查獲毒品危害防制條例案被移送者姓名代碼對照表、尿液 檢體監管紀錄表等在卷可稽。查海洛因係嗎啡經化學合成之 半人工合成品，其藥（毒）性高於嗎啡，經吸食或注射入人 體，藉由人體代謝系統之新陳代謝，分解成藥（毒）性較低 之嗎啡，由尿液排出人體，故於尿液以嗎啡成份檢出。且海 洛因經注射入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出， 一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與方式， 投與量、個人體質、採尿時間與檢驗儀器之精密度等諸多因 素有關，國外曾有文獻報導，注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽， 其代謝嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，此有行政院衛生 署藥物食品檢驗局81年9 月8 日（81）藥檢壹字第0000000 號函釋明確；茲因前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析 質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法 進行確認者，均不致產生偽陽性反應，復為行政院衛生署管 制藥品管理局於92年6 月20日以管檢字第0000000000號函釋 明甚詳。準此，被告之尿液既經以氣相層析質譜儀法檢驗， 呈嗎啡陽性反應，堪認被告自白於前開時、地施用第一級毒 品海洛因，核與事實相符，可以採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰；又所謂5 年戒斷期間之計算，係指相鄰之前後 2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5 年 期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院95 年台非字第65號判決參照）。查被告林駿翔前於89年間，因 施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第805 號裁定送勒戒
處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院 以89年度毒聲字第2647號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣於戒治期間經本院以89年度毒聲字第5900號裁定停止戒治 ，復經本院以90年度毒聲字第974 號裁定撤銷停止戒治並再 令入戒治處所施以強制戒治，迄於91年1 月1 日期滿執行完 畢，並由桃園地檢署檢察官以91年度戒偵字第93號為不起訴 處分確定。繼於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第 252 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，合併定應執行刑 為有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷足憑。依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢後，於5 年內既已曾有再犯施用毒品罪，且經追 訴處罰，縱本件施用毒品之時間，係在其經觀察、勒戒執行 完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，而係 3 犯以上，應依法追訴。綜上所述，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品。是核被告林駿翔所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復 進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。
五、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑罰矯治 ，本應徹底戒除毒癮，詎竟仍繼續施用毒品，顯見並無遠離 毒害之決心，姑念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，且具 有病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，另再參以 被告於本案發生前所犯施用第一級毒品案件，業經本院判處 至有期徒刑7 月之刑度，並兼衡其智識程度、生活狀況、犯 罪動機、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以為警 惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日