臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第216號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王芳芳
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度毒偵字第4127號、101 年偵字第20030 號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院
判決如下：
主 文
王芳芳竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳貳零肆公克及殘留微量海洛因之包裝袋壹個）沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳貳零肆公克及殘留微量海洛因之包裝袋壹個）沒收銷燬。 事 實
一、王芳芳前於民國98年間因施用第二級毒品案件，經國防部北 部地方軍事法院以98年度聲勒字第5 號裁定送觀察、勒戒後 ，因無繼續施用毒品之傾向，於98年5 月18日執行完畢釋放 出所，該案並經國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官以98 年度毒偵字第1698號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之98年12月間，因施用第二級毒品 案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以99 年度簡字第2303號判決判處有期徒刑3 月確定；又於99年間 因施用第二級毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1075號判 決判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪刑，嗣經本院以99年度 聲字第2875號裁定定應執行刑為有期徒刑6 月確定，於99年 11月23日易科罰金執行完畢。再於99年間因施用第二級毒品 案件，經本院以99年度桃簡字第2721號判決判處有期徒刑 5 月確定，甫於100 年6 月1 日易科罰金執行完畢。詎仍不知 悔改，竟分別為下列犯行：
㈠、明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管 之第一級毒品，非經許可，不得持有，於101 年7 月初，在 桃園縣大溪鎮○○街00巷00號其與男友王家雄（王芳芳與王 家雄嗣於101 年11月29日結婚）同居之住處，見王家雄沐浴 未及注意，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及持有第一 級毒品之犯意，徒手竊取王家雄所有放置在皮包內之第一級 毒品海洛因1 包（無證據證明純質淨重達10公克以上）而持 有之。
㈡、復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，另基於施用第 二級毒品之犯意，於101 年9 月18日下午2 時許，在上址住 處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 101 年9 月21日下午3 時許，為警持本院核發之搜索票至上址執 行搜索，當場自王芳芳所有之手提袋內扣得前開第一級毒品 海洛因1 包（驗前淨重0.229 公克，取樣0.0086公克鑑定用 罄，驗餘淨重0.2204公克），且經採集其尿液檢體送驗，鑑 驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告王芳芳被訴違反毒 品危害防制條例等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案 件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意 見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依 簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告王芳芳於警詢、偵訊中及本院準備 程序訊問、審理時坦認不諱，核與證人王家雄於警詢中所述 情節相符，此外，並有卷附臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司於101 年10月 5 日出具之編號UL/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告、臺 北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表各1 份、扣案物照片2 張，以及扣案之白色偏黃粉末1 包 可資佐證。又上開白色偏黃粉末1 包（驗前淨重0.229 公克 ，取樣0.0086公克鑑定用罄，驗餘淨重0.2204公克），經送 交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，鑑定結果確含有第一 級毒品海洛因成分，亦有該中心101 年10月11航藥鑑字第00 00000 號毒品鑑定書在卷可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開竊盜、持有第 一級毒品及施用第二級毒品之犯行，堪以認定，應予依法論 科。
三、按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102 年1 月23日經 總統公佈並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯
上開各罪，不論依修正前刑法第50條，或修正後刑法第50條 第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之 情形，自無適用刑法第2 條第1 項為新舊法比較之問題，而 應逕予適用現行有效之修正後規定論處，併此敘明。四、按刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其所竊盜之標的物，不以 非違禁物為限。鴉片雖係違禁品，竊取之者仍應成立刑法第 320 條第1 項之罪（司法院院字第2348號解釋意旨參照）。 是核被告於事實欄一之㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪及毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品 罪；被告於事實欄一之㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於事實欄一之㈠所示 之犯行，係以一竊取行為同時觸犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪及毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪 ，係以一行為侵害數法益、觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以竊盜罪論處。被告於事實欄一 之㈡所示施用第二級毒品之前，非法持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 被告所犯上開竊盜罪與施用第二級毒品罪2 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯 罪科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪及施用第二級毒品罪，皆為 累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告 前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹 底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導 致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒 品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不應寬縱，且其竊取 他人之海洛因，雖係違禁物品，仍足破壞刑法所保護之法益 ，復明知海洛因乃足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮 性毒品，仍持有之，所為應予非難，惟念其犯後坦認犯行， 非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生 活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防 制條例第18條第1 項前段定有明文。扣案之海洛因1 包（驗 前淨重0.229 公克，取樣0.0086公克鑑定用罄，驗餘淨重0. 2204公克），係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所 管制之第一級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制
條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯竊盜罪名項下宣告 沒收銷燬；其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃係以刮除方式 為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒 品部分，不論屬於犯人與否，同依前述規定併宣告沒收銷燬 ；至於鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷 燬之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第320 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1 項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。