臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢交簡字第116號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡毓華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度速偵字第63號），本院判決如下：
主 文
胡毓華服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告胡毓華前於民國98年間因公共危險案件，經本院以98年 度壢交簡字第3204號判決判處罰金新臺幣6 萬2,000 元確定 （不構成累犯）。詎仍不知警惕，明知自101 年12月29日晚 間9 時許起至翌（30）日凌晨0 時許止，在桃園縣平鎮市○ ○路0 段00號2 樓之1 住處飲酒後，已不能安全駕駛動力交 通工具，仍於同年月30日下午4 時許，自上址騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車離去，欲前往桃園縣平鎮市廣泰路附近 購物，嗣於同日晚間5 時9 分許，在桃園縣平鎮市○○路00 0 號前與他人發生爭執，經警到場處理發現其散發酒氣，而 測得其呼氣酒精濃度為每公升0.74毫克，因而查獲。案經桃 園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告業於警詢及偵訊中坦承於上揭時、地，飲酒後駕車 ，經警取締實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0. 74毫克而遭查獲，且有酒精測定紀錄表1 紙顯示其吐氣所含 酒精成分為每公升0.74毫克情形可佐。而依警員所製作之測 試觀察紀錄表所載：被告駕駛車輛，有蛇行、車身搖擺不定 、車輛行徑偏離常軌等駕駛能力顯然欠佳，於查獲、測試或 訊問過程，其有語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無 法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立之跡象，命被告作直線測 試及平衡動作，其有腳步離開測試直線、身體前後或左右搖 擺不定、手腳部顫抖之情形，命被告畫同心圓測試，有劃線 彎曲、連接不完整、突出邊線之情形，此有刑法第185 條之 3 案件測試觀察紀錄表及桃園縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1 紙在卷可稽；按酒精對中樞神經系統 具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正 比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精 濃度達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍， 認已達不能安全駕車之標準一節，為法務部88年5 月18日（ 88）法檢字第001669號函說明甚詳，是被告於本案所測得之 吐氣所含酒精成分為每公升0.74毫克，益見被告駕車時已達
於不能安全駕駛動力交通工具程度。足認，被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告有如犯罪事實 欄所示之前科紀錄，已如前述，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可參，雖非構成累犯，惟其前已犯同罪質之 公共危險罪，受所示之罪刑宣告與執行情形，又於本次飲酒 後已達不能安全駕駛動力交通工具而被查獲，經測得吐氣所 含酒精成分高達每公升0.74毫克之犯罪情節，影響非輕，然 念其犯後坦承犯行，態度尚可，與其素行情形等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
交通法庭 法 官 姚葦嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。