臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度重附民字第11號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
被 告 徐進和
上列被告因詐欺取財案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠
償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明及陳述：如附件刑事附帶民事賠償狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。；又附帶民事訴訟之 對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟 所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法 規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張 之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行 為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是 項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度臺附字第23 號刑事附帶民事訴訟判決、99年度臺抗字第480 號民事裁定 、96年度臺上字第978 號民事裁定參照）。從而藉刑事訴訟 程序提起附帶民事訴訟，其所得請求之對象，須為刑事案件 之被告抑或依民法相關規定，應與該被告同負賠償責任之人 ，始得為之。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應 以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦有明定。二、經查：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官未起訴本件被告徐進 和與同案被告高瑞龍係屬共同正犯，本院亦未認定被告徐進 和、高瑞龍係為詐欺取財等罪之共同正犯，此有臺灣桃園地 方法院檢察署99年度偵緝字第1717號起訴書、本院101 年度 訴字第184 號刑事判決各1 份在卷可稽。故被告徐進和既非 本件刑事案件被告，又未經本院認定為共同正犯，揆諸前開 說明，原告提起本件附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併 予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 趙芳媞
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
, 台灣公司情報網