臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第839號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 子○○律師
被 告 乙○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第62
85號、第13767 號、第15067 號、第16076 號，101 年度偵緝字
第1268至1270號、101 年度少連偵字第98號、第142 號、第163
號、第167 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。所犯如附表編號四、八、九所示之罪，應執行有期徒刑陸年；所犯如附表編號一、二、三、五、六、七、十、十一之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。乙○○與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 1年1月11日下午4時30分許，在桃園縣中壢市○○○街○○○巷 ○○號2樓少年張○任（年籍詳卷）住處內，趁少年張○任不 注意之際，獨自進入少年張○任母親甲○○臥室，竊得甲○ ○所有之金戒指2只後離去。
二、己○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年1月間某日，在桃園縣中壢市復興公園，以借用行動電話 之名義，對少年謝○雨（年籍詳卷）佯稱：同學即少年李○ 傑（年籍詳卷）係伊乾弟，須借用行動電話找朋友，隔天即 會返還云云，致少年謝○雨陷於錯誤，而交付所使用GPLUS 廠牌之行動電話1支（含雙門號0000000000號及0000000000 號）予與己○○。
三、己○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年2月11日下午1時30分許，在桃園縣中壢市○○○街○○○號 「內壢高中」大門口，以借用行動電話之名義，對少年黃○ 榮（年籍詳卷）佯稱：伊沒有行動電話可以用，要向你借用 行動電話，隔天即會返還云云，致少年黃○榮陷於錯誤，而 交付所使用廠牌SONY ERICSSON廠牌白色行動電話1支（含行 動電話門號0000000000號）與己○○。四、己○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101年2 月16日下午4時20分許，在桃園縣中壢市○○路○○○號14樓少 年吳○宥（年籍詳卷）住處內，趁少年吳○宥不注意之際， 獨自進入其母親丑○○臥室內，徒手竊取丑○○所有之鑽石
戒指1只、紅寶石戒指2只、鑽石手鍊1條、紅珊瑚戒指1只、 紅珊瑚耳環1對、紅珊瑚項鍊1條、藍寶石戒指1只等物（價 值超過50萬元）得逞。
五、己○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年2月18日下午2時許，在桃園縣中壢市○○路與元生三街 路口某7-11便利商店內，對少年吳○宥佯稱：需借用ACER廠 牌筆記型電腦1台、門號0000000000號NOKIA廠牌行動電話1 支使用，隔天即會返還云云，致少年吳○宥陷於錯誤，而交 付上開筆記型電腦、行動電話與己○○。
六、乙○○、己○○、少年胡○爵（業經本院少年法庭以101 年 度少護字第421 號裁定交付保護管束）、李○傑（未經少年 法庭審理）於101 年2 月27日下午4 時25分許，在桃園縣中 壢市○○街○○號全家便利商店內，見少年涂○晟在內購買物 品，少年胡○爵、李○傑即向少年涂○晟（年籍詳卷）誆稱 ：沒錢搭公車，須借用10元等詞，致少年涂○晟陷於錯誤， 而交付10元與少年胡○爵，己○○、乙○○、少年胡○爵、 李○傑即即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，商議再向涂○晟詐取手機後，由乙○○在便利商店 門外把風，己○○在上開便利商店外之電線杆旁，對少年涂 ○晟詐稱：這麼小不能借人家錢，之後會幫少年胡○爵還10 元，因手機沒電，需借用行動電話等詞，致涂○晟陷於錯誤 ，交付所使用行動電話門號0000000000號三星廠牌之黑橘色 行動電話1 支予己○○，己○○旋在便利商店門口，告知胡 ○爵先將手機帶著，此時胡○爵告知想要涂○晟之腳踏車， 由己○○向在電線杆處等候之涂○晟告知欲借用腳踏車看公 車時刻表，致涂○晟陷於錯誤，在便利商店門口交付腳踏車 1 台予胡○爵，己○○亦交付前開詐得之手機予胡○爵攜帶 ，由胡○爵騎乘上開腳踏車載李○傑離去。未久，己○○返 還10元予涂○晟後，旋由乙○○騎乘機車搭載己○○離去。七、己○○與少年張○主（年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於101年4月18日下午4時45 分許，在桃園縣中壢市復興公園，推由少年張○主呼喊路過 之少年廖○暄（年籍詳卷），並由己○○對少年廖○暄恫稱 ：要回家拿6600元交付，若無6600元，也需從家中拿家人金 項鍊、金戒指等物交付抵押；若10天內沒有再拿6600元，就 會毆打，若10天內有拿6600元，將交還抵押之金項鍊、金戒 指物品；若報警處理，將對廖○暄及家人不利等語，致少年 廖○暄心生畏懼，然因少年廖○暄返家後，未敢外出及將上 開遭遇告訴家人，始未交付遭恐嚇之6600元及金項鍊、金戒 指等物與己○○、少年張○主。迨於101年4月19日下午3時
許，在桃園縣中壢市○○○街○○○號「內壢國中」，渠等為 向少年廖○暄索取前開款項，復推由少年張○主接續對少年 廖○暄恫稱：為何昨日會放己○○鴿子，若今日放學後未去 復興公園涼亭找己○○，己○○就會到學校毆打○等語，使 少年廖○暄因而再次心生畏懼，嗣因少年廖○暄立即訴諸校 務人員及報警處理，始未交付財物與己○○、少年張○主， 己○○、少年張○主方未得逞。
八、己○○、少年萬○瑜（另經本院少年法庭以101 年度少調字 第847 號審理中）均明知少年陳○楷（年籍詳卷）前於100 年4 月20日，向少年蔡○駿（另經本院少年法庭以101 年度 少調字第847 號審理中）借用蔡○駿母親寅○○所有之車牌 號碼000-000 號重型機車騎乘後，因無照駕駛為警罰鍰，積 欠金額，而遲未清償，少年蔡○駿告知並委託己○○向少年 陳○楷索取上開罰鍰金額，己○○、少年萬○瑜、少年蔡○ 駿竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於101 年5 月 7 日晚間10時許，在桃園縣新興高中附近某全家便利商店外 ，由己○○向少年陳○楷恫稱：之前騎乘少年蔡○駿機車無 照遭警開單，卻未繳罰鍰，造成少年蔡○駿騎車為警攔檢， 並扣走車牌與開立罰單，必須給付罰單款項2 萬5000元，現 在要去其他地方談罰單的事情，若不一起走，就叫人押走等 詞後，為下列行為：
（一）少年陳○楷於101 年5 月8 日凌晨0 時許，遭己○○指使 少年蔡○駿騎乘不詳車牌號碼之機車強行搭載至桃園縣八 德市○○路碑塘公園。嗣後，少年萬○瑜見少年陳○楷在 該處講電話，為免其透露現處地點，即取走少年陳○楷所 使用行動電話門號0000000000號，並與己○○共同持鋁棒 毆打少年陳○楷，復將上開行動電話交與少年陳○楷，要 求其撥打電話籌措上開2 萬5000元，但因籌措未果，少年 萬○瑜又搶走該行動電話1 支，交由己○○保管。（二）於101 年5 月8 日凌晨1 時許，己○○接續逼迫少年陳○ 楷至桃園縣中壢市六合公園，並在該處夥同少年萬○瑜、 少年蔡○駿及二名姓名年籍不詳之人共同毆打少年陳○楷 後，復交付該行動電話予少年陳○楷，要求少年陳○楷籌 措2 萬5000元款項，後因己○○見少年陳○楷未能籌措該 筆款項，又再取走該行動電話。
（三）於101 年5 月8 日凌晨1 時30分許，己○○又推由少年萬 ○瑜騎乘機車接續逼使少年陳○楷至桃園縣中壢市光明公 園，以剝奪少年陳○楷行動自由，己○○再將該手機交予 少年陳○楷聯絡籌措款項未果，己○○、少年萬○瑜、二 名姓名年籍不詳之人又持鋁棒毆打少年陳○楷，致少年陳
○楷受有雙手挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、頭皮血腫等傷 害。未久，己○○見少年陳○楷褲子處有錢包，竟另行起 意，意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，至少年陳 ○楷不能抗拒時，自少年陳○楷拿取褲子口袋內之錢包1 個（內含600 元）。
九、己○○於101年5月28日下午4時50分許，在桃園縣中壢市復 興公園，大聲對路過之少年陳○昇（年籍詳卷）喝斥「給我 過來」，並開口向其借用所使用門號0000000000號之SONY 廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000）。詎己○○ 遭少年陳○昇拒絕借用後，即因此心生不滿，意圖為自己不 法之所有，基於搶奪之犯意，自少年陳○昇手中搶取該行動 電話1 支。
十、己○○於101年5月28日晚間6時15分許，在桃園縣中壢市復 興公園涼亭，要求在場之少年張○保（年籍詳卷）呼喊放學 路過之少年邱○鈞（年籍詳卷）至該涼亭內，己○○即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向少年邱○鈞借用行 動電話，而經少年邱○鈞表明並無行動電話後，己○○即改 借錢以撥打電話，致少年邱○鈞因而陷於錯誤，允諾而先後 借款10元、50元與己○○。詎己○○見少年邱○鈞身上仍有 鈔票，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接 續對少年邱○鈞大聲恫稱：「你還有沒有錢」、「你幹嘛騙 我，你要去買香菸嗎」，致少年邱○鈞心生畏懼，而先後交 付100元、100元與己○○，嗣因少年邱○鈞報警處理，始悉 上情。
十一、己○○於101年6月26日下午3時許，在桃園縣中壢市莊敬 廣場內，要求在場之少年李○傑（年籍詳卷）叫住放學路 過之少年莊○瑄、卓○樺（年籍均詳卷），而少年卓○樺 即回稱：「有何貴幹」。詎己○○見聞此景，竟意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，對少年莊○瑄、卓 ○樺恫稱：「誰嗆伊的人，少年李○傑要坐車回大溪，要 向妳們借錢，如果是以前的伊，妳們早就倒在地上了」等 語，使少年莊○瑄、卓○樺均因此心生畏懼，而少年莊○ 瑄即交付100元與己○○，然因己○○要求渠等須交付鈔 票，而少年卓○樺錢包內僅有銅板零錢數枚，始倖免而未 交付財物與己○○，己○○此部分之恫取財物之行為方未 得逞。嗣因少年莊○瑄、卓○樺訴諸補習班老師及報警處 理，始悉上情。
十二、案經甲○○、少年黃○榮、庚○○、少年吳○宥、丑○○ 、少年涂○晟、壬○○、少年陳○楷告訴暨桃園縣政府警 察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦為同法 第159條之5所明定。查本院所引供述證據，被告等已同意 作為證據使用，且未於言詞辯終結前聲明異議，依刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作 成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為 本案之證據。
（二）本院下列所引用卷內之文書證據及物證之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被 告等與辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據及物證 之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前揭文書證據及物證並非公務員違背法定程序所取 得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故下 列文書及物證均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告己○○之部分
1、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度少連偵字第98號卷第79 至80頁；101 年度偵字第13767 號卷第37至38頁；101 年度 少連偵字第163 號卷第83頁；101 年度少連偵字第167 號卷 第72頁；101 年度偵緝字第1268號卷第29至30 頁 、第39頁 ；101 年度少連偵字第98號卷第11頁、第78至79頁；本院卷 一第21至25頁；本院卷二第34頁、第120 頁），核與證人即 少年張○任、甲○○、少年謝○雨、黃○榮、庚○○、吳○ 宥、丑○○、涂○晟、張○主、蔡○駿、萬○瑜、陳○昇、 邱○鈞、卓○樺、莊○瑄、李○傑、陳○廷於警詢時及偵查 中之證述及辛○○、壬○○、劉毓純、丁○○、戊○○於偵 查中之證述與胡○爵、張○保於警詢時之證述相符（見臺灣 桃園地方法院檢察署100 年度偵字第4089號卷第8 至11頁、 第18至19頁；101 年度偵字第6285號卷第9 至10頁、第29至
30頁；101 年度偵字第10518 號卷第12至14頁、第23至25頁 ；101 年度偵字第10519 號卷第16至19頁、第22至23頁、第 32至33頁；101 年度少連偵字第98號卷第16頁、第19至20頁 、第22至25頁、第43頁、第70至73頁；101 年度偵字第1376 7 號卷第12 至13 頁、第52至53頁；101 年度少連偵字第 142 號卷第8頁 、第10頁、第13頁、第22至23頁、第45至46 頁、第98至99頁；臺灣桃園地方法院檢察署101 年度少連偵 字第167 號卷第9 至14頁、第16至21頁、第47至49頁、第53 至55頁；101 年度偵字第16076 號卷第7 至9 頁、第22至24 頁；101 年度偵字第13767 、號卷第8 至13頁、第26至28頁 、第50至52頁；101 年度少連偵字第163 號卷第13至15頁、 第18至20頁、第32至35頁、第38至39頁、第42至43頁、第46 至47頁、第53至55頁、第58至60頁、第77至79頁、第99 至 100 頁），復有證人即告訴人陳○凱於警詢時及偵查中與本 院審理時之證述在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度少連偵字第167 號卷第23至30頁、第50至52頁；本院卷 一第126 至148 頁），且有遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）電信費帳單與通話明細、遠傳公司101 年9 月10日 遠傳（發）字第10110901207 號函暨行動電話門號0000000 00 0號掛失紀錄、威寶資料查詢表、NOKIA 廠牌行動電話資 料影本、電梯監視錄影翻拍畫面、遠傳公司101 年9 月10日 遠傳（發）字第10110901217 號函暨所附門號0000 000000 號掛失紀錄表、桃園縣中壢市○○街○○號全家便利商店監視 錄影翻拍畫面、衛生署桃園醫院診斷證明書、車號查詢重型 機機車籍表、遠傳公司101 年9 月13日遠傳（發）字第 10110901 227號函暨所附要求設定無法外撥及接聽表、交通 部公路總局新竹區監理所中壢監理站101 年9 月11日竹監壢 字第1010 026398 號函暨所附桃園縣政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹區監理所桃園 監理站101 年9 月6 日竹監桃字第10100309 50 號函暨所附 違規查詢資料表、遠傳資料查詢表及長虹通訊行翻拍照片各 1 件在卷可查（見臺灣桃園地方法院檢察署10 1年度偵字第 6285號卷第34至47 頁 、第62至63頁、第70頁；101 年度偵 字第10518 號卷第37至38頁；100 年度偵字第10 519號卷第 21頁、第24頁；101 年度少連偵字第98號卷第66至67頁； 101 年度少連偵字第167 號卷第31頁、第75至76頁、第80至 87頁；101 年度偵字第16076 號卷第5 頁、第17頁），堪信 被告己○○前揭任意性自白核與事實相符，其事證明確，犯 行堪予認定。
2、公訴人雖認被告己○○就犯罪事實八所為，係犯刑法第330
條結夥攜帶兇器強盜罪嫌等語，經查：
（1）被告己○○於100 年5 月7 日晚間10時許，在桃園縣新興 高中附近某全家便利商店對少年陳○楷為妨害自由犯行之 初，係與少年萬○瑜、少年蔡○駿共同為之，被告己○○ 乃係為少年陳○楷及少年陳○楷之兄借用蔡○駿母親寅○ ○所有之車牌號碼000-000 號重型機車騎乘後，因無照駕 駛為警罰鍰，積欠金額，而遲未清償所為，而少年蔡○駿 亦在場共同為之等節，業經本院認定如前述，足認被告所 辯係為替少年蔡○駿催討少年陳○楷所積欠罰鍰金額為實 ，且證人即少年蔡○駿於本院審理時亦證述：被告己○○ 幫忙向少年陳○楷要錢，事實上是同意的等語（見本院卷 一第121 頁），已難認被告己○○就向少年陳○楷索討交 通違規罰鍰，主觀上有何不法所有之意圖。
（2）少年陳○楷及少年陳○楷之兄確曾借用蔡○駿母親寅○○ 所有之車牌號碼000-000 號重型機車騎乘後，因無照駕駛 為警罰鍰，積欠金額為1 萬8000元等情，有交通部公路總 局新竹區監理所中壢監理站101 年9 月11日竹監壢字第101 0026398 號含暨所附桃園縣政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單在卷可查（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度少連偵字第167 號卷第80至81頁），被告己○○於本 院審理時供述：罰單1 張6000元，兩張都加倍，所以是2 萬4000元，多出來1000元是要給大家來分享，是在二個星 期前，與少年萬○瑜、少年蔡○駿唱歌時講到的等語（見 本院卷一第123 至124 頁），而證人即少年蔡○駿於本院 審理時證稱：在桃園縣中壢市○○○道唱歌時，有向少年 萬○瑜告知少年陳○楷積欠罰單款項之事，實際上是1 張 9000元等語（見本院卷一第114 頁），證人即少年陳○楷 於本院審理時證稱：當初還沒有查詢罰單時，少年萬○瑜 說1張1萬2000元，兩張2 萬4000元，後來才發現1 張9000 元，被告己○○係要2 萬5000元，後來伊就打電話給父親 ，告知要2 萬5000元等語（見本院卷一第128 頁、第129 頁背面），則被告己○○得知少年陳○楷積欠罰鍰金額均 為2 萬4000元，向少年陳○楷催討2 萬5000元時，在場之 告訴人即少年陳○楷、少年萬○瑜、少年蔡○駿均未為歧 異之表示，多出之1000元又係因多人參與，作為花用等節 ，堪信被告己○○係對罰鍰金額有所誤認，難認被告己○ ○行為時主觀上有何不法所有之意圖。公訴人所指被告己 ○○此部分主觀上有不法所有之意圖，尚有誤會。（3）公訴意旨認被告己○○強盜少年陳○楷600 元之部分，係 涉犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，然證人即少年陳○楷於本院
審理時證稱：被告己○○將手伸入口袋拿錢包時，其他的 人在旁邊聊天，不知道對方有沒有看到等語（見本院卷一 第135 至136 頁），顯見動手實行強盜犯行之人僅被告己 ○○已難以結夥強盜罪相繩，且被告己○○乃係利用前揭 妨害自由、毆打告訴人即少年陳○楷之情況下，告訴人即 少年陳○楷已至不能抗拒，於另萌意強盜之際，尚無以兇 器為之，此部分公訴人所指尚有誤會。
（二）被告乙○○部分（即犯罪事實六）
訊據被告乙○○固坦認於101年2月27日下午4時25分許，在 桃園縣中壢市○○街○○號全家便利商店外等節，惟矢口否認 有何犯行，辯稱：當日係在便利商店外，僅看到被告己○○ 與兩位弟弟在說話，但不知道在做何事云云。經查： 1、被告乙○○、被告己○○、少年胡○爵、李○傑於101 年2 月27日下午4 時25分許，在桃園縣中壢市○○街○○號全家便 利商店內，見告訴人即少年涂○晟在內購買物品，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由少年胡○爵 、李○傑向告訴人即少年涂○晟詐稱：沒錢搭公車，須借用 10元等詞，致告訴人少年涂○晟陷於錯誤，而交付10元與告 訴人即少年胡○爵，己○○、乙○○、少年胡○爵、李○傑 商議再向涂○晟詐取手機後，由乙○○在便利商店門外把風 ，己○○在上開便利商店外之電線杆旁，對少年涂○晟詐稱 ：這麼小不能借人家錢，之後會幫少年胡○爵還10元，因手 機沒電，需借用行動電話等詞，致涂○晟陷於錯誤，交付所 使用行動電話門號0000000000號三星廠牌之黑橘色行動電話 1 支予己○○，己○○旋在便利商店門口，告知胡○爵先將 手機帶著，此時胡○爵告知想要涂○晟之腳踏車，由己○○ 向在電線杆處等候之涂○晟告知欲借用腳踏車看公車時刻表 ，致涂○晟陷於錯誤，在便利商店門口交付腳踏車1 台予胡 ○爵，己○○亦交付前開詐得之手機予胡○爵攜帶，由胡○ 爵騎乘上開腳踏車載李○傑離去。未久，己○○返還10元予 涂○晟後，旋由乙○○騎乘機車搭載己○○離去等節，業據 被告己○○於警詢時及偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺 灣桃園地方法院檢察署101 年度少連偵字第98號卷第11頁、 第78至79頁；本院卷一第22頁；本院卷二第48至63頁），復 有少年胡○爵警詢時及偵查中之供述與告訴人涂○晟於警詢 時及偵查中與本院審理時之指訴在卷可查（見101 年度少連 偵字第98號卷第16頁、第19至20頁、第22至23頁、第25頁、 第43頁；見本院卷二第35至48頁），且有告訴人壬○○、劉 毓純於偵查中指訴在卷可查（見臺灣桃園地方法院檢察署10 1 年度少連偵字第98號卷第70至71頁、第73頁），復有遠傳
公司101 年9 月10日遠傳（發）字第10110901217 號函暨所 附門號0000000000號掛失紀錄表及桃園縣中壢市○○街○○號 全家便利商店監視錄影翻拍畫面各1 件卷可查（見臺灣桃園 地方法院檢察署101 年度少連偵字第98號卷第66至67頁）， 自足認定。
2、被告乙○○雖辯解未在場云云，惟證人即被告己○○於本院 審理時證稱：案發當天下午，被告乙○○確實有在便利商店 理面等語（見本院卷二第53頁）；證人即少年李○傑於本院 審理時亦證稱：被告乙○○當日有在便利商店內等語（見本 院卷二第65頁背面），再經本院勘驗桃園縣中壢市○○街○○ 號全家便利商店監視錄影畫面之光碟，被告乙○○當日係穿 灰色褲子，少年李○傑身著藍色運動上衣，少年胡○爵穿深 色褲子以及被告己○○，均坐在便利商店內靠牆左邊座位區 等情，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第63頁背面），足 信被告乙○○當日確與被告己○○、少年胡○爵、少年李○ 傑在前開便利商店內，被告乙○○所辯，顯與事實不符，不 足採信。
3、被告乙○○又辯解不知悉被告己○○向告訴人即少年涂○晟 談話內容，與被告己○○無謀意云云，然證人即共同被告己 ○○於本院審理時供稱：少年胡○爵、李○傑先向告訴人即 少年涂○晟借10元後，與被告乙○○、少年胡○爵、李○傑 就討論要用借用的名義騙告訴人即少年涂○晟的手機，於是 就走出去跟告訴人即少年涂○晟說不要借錢給少年胡○爵， 並用手機沒電的理由向告訴人即少年涂○晟借用手機，與被 告乙○○談好不要一同走出，所以被告乙○○是事後走出， 事後少年胡○爵把手機及腳踏車拿走後，被告乙○○就說有 事先離開，少年胡○爵等一下就回來，然後被告乙○○就騎 車載伊離開，手機是被告乙○○載伊去變賣，賣得1000餘元 ，由伊、被告乙○○、少年胡○爵、少年李○傑吃喝買菸等 語（見本院卷二第48頁背面至62頁）。足認被告己○○向告 訴人即少年涂○晟詐騙手機前，確有與被告乙○○、少年李 ○傑、少年胡○爵商議詐騙告訴人即少年涂○晟之手機等情 明確，被告乙○○空言否認上情，顯不足採。
4、證人即被告己○○雖於本院審理時證稱：向告訴人即少年涂 ○晟騙手機時，被告乙○○在旁，亦有向告訴人即少年涂○ 晟說手機會還，不用擔心會遭騙云云（見本院卷二第53頁背 面），然告訴人即少年涂○晟於本院審理時證述：借用手機 時，沒有看到乙○○，也沒有人說放心啦，手機會還之類的 話，從頭到尾只有被告己○○借手機，被告乙○○、少年胡 ○爵、少年李○傑在借手機時，是在便利商店門口，借腳踏
車時，被告李俊毅也在旁邊抽菸，然後就騎車載伊離開等語 （見本院卷二第61頁背面至第61頁背面），從證人己○○證 述詐騙告訴人即少年涂○晟之過程中，就被告乙○○有無向 告訴人即少年涂○晟說前開話語，與告訴人即少年涂○晟之 證述全然相悖，本院審酌證人即告訴人少年涂○晟乃係直接 遭受詐騙之人，對如何遭受詐騙之過程應印象深刻，且告訴 人即少年涂○晟無需刻意維護被告乙○○處，此部分告訴人 即少年涂○晟之證述，應較可採，證人己○○此部分之證述 ，容有記憶不符之處，礙難採信。然從告訴人即少年涂○晟 、證人己○○之前揭證述，亦足認被告乙○○於被告己○○ 對告訴人即少年涂○晟施行詐術時，乃在旁抽菸把風，等待 完成後，在騎車搭載被告己○○離開等節為真。 5、雖證人即少年李○傑於本院審理時證稱：於101 年2 月27日 下午4 時許，與被告己○○、乙○○、少年胡○爵在全家便 利商店內，沒有討論騙手機這件事，伊有與少年胡○爵、被 告己○○騙告訴人即少年涂○晟腳踏車，在離開前，有看到 被告乙○○在便利商店，被告乙○○到對面好樂迪上廁所後 ，在伊騎腳踏車離開前，都未見到被告乙○○云云（見本院 卷二第65至72頁背面），顯與告訴人即少年涂○晟前揭證述 被告乙○○在門口抽菸，及被告乙○○之供述在門口抽菸等 情不符，且少年李○傑乃係被告乙○○之胞弟，證詞自有偏 頗被告乙○○之處，可認少年李○傑前揭有利被告乙○○之 證述不足採信。
6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；復按意思之聯 絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可，最高法院分別著有28年 上字第3110號、73年台上字第2364號判例可資參照。證人癸 ○○於本院審理時證述：胡○爵在便利商店內，對我說要去 向涂○晟借10元，我就跟胡○爵一起去向涂○晟借等語（見 本院卷二第65至67頁），則少年胡○爵、少年李○傑詐騙涂 ○晟10元之部分，自與被告己○○、乙○○無涉；又證人己 ○○於審理時證述：騙腳踏車之事純屬與少年胡○爵、少年 李○傑間所談論，與被告乙○○無涉（見本院卷二第57頁） ，則就被告己○○、少年胡○爵、少年李○傑詐騙腳踏車之 事，與被告乙○○無涉，此部分尚難認被告乙○○有詐取財 物之行為。然如前本院所認定，被告己○○、被告乙○○、 少年胡○爵、少年李○傑就詐騙手機之事有事先謀議，被告
乙○○於被告己○○對告訴人即少年涂○晟施行詐術時，乃 在旁抽菸把風，等待完成後，再騎車搭載被告己○○離開等 節，依前所述，自應就詐取手機此部分之行為共同負責。 7、綜上所述，被告乙○○所辯顯不足採，其事證明確，犯行堪 予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）論罪
1、核被告己○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪。
2、核被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。
3、核被告己○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。
4、核被告己○○就犯罪事實四所為，係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪。
5、核被告己○○就犯罪事實五所為，係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。
6、核被告己○○、乙○○就犯罪事實六所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告己○○、乙○○就詐騙手機之部 分，與少年胡○爵、少年李○傑有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告己○○就詐騙腳踏車之部分，與少年胡 ○爵、少年李○傑有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告己○○施用詐術詐取手機、腳踏車之行為，乃於同 時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。查 被告乙○○於101 年2 月27日行為時，係年滿20歲之成年人 ，與被告己○○、少年胡○爵、少年李○傑共同對告訴人即 少年涂○晟實施前開詐欺犯行，自應依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑，而被告己○○行 為時未滿20歲，自不得依前揭規定加重其刑。7、核被告己○○就犯罪事實七所為，係犯刑法第346 條第3 項 、第1 項恐嚇取財未遂罪。被告己○○與少年張○主就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 己○○先後對少年廖○暄恐嚇取財之行為，係在密切接近之 時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理者，屬接續犯。又被告己○○已著手恐
嚇取財行為之實行，惟未生廖○暄交付財物之結果，屬未遂 犯，依刑法第25條第2 項之規定，本院審酌認應減輕其刑。8、犯罪事實八部分
（1）按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行 動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被 害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久 之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號 判決參照）。又按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項 之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁， 不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條 第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘 禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或 妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪，並無適 用第304 條第1 項之餘地（最高法院29年上字第3757號判 例參照）。另按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行 拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法 方法，當包括強暴脅迫等情事在內，行為人等於剝奪行動 自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之 事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱 其所為合於刑法第304 條、第305 條之情形，仍應視為剝 奪行動自由之部分行為，而不另論罪（最高法院74年度台 上字第3404號判例、87年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。再按，以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施 強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以傷人為當 然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果， 自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院30年度上字第3701號判例意旨、94年度台上字第 4781號判決意旨參照）。
（2）查被告己○○就犯罪事實八所為，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、第277 條第1 項傷害罪、第325 條強盜罪。就刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、 第277 條第1 項傷害罪之部分，與少年蔡○駿、少年萬○ 瑜及二名姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告己○○於犯罪事實欄八所示時、地， 針對同一被害人少年陳○楷，於密接之時間，先後傷害少 年陳○楷之犯行，顯係基於單一傷害犯意，以數個舉動接 續進行同一犯罪，而侵害同一法益，係接續犯，僅論以一 普通傷害罪。又被告己○○於犯罪事實欄八所示時、地， 針對同一被害人少年陳○楷，為同一剝奪少年陳○楷行動
自由行為之繼續，為實質上一罪，僅論以一以非法方法， 剝奪他人行動自由罪。又被告己○○為解決前揭少年陳○ 楷與少年蔡○駿間之糾紛問題，乃為前開妨害自由之行為 ，並故意致少年陳○楷受傷，同時以毆打及將少年陳○楷 帶至前揭處所之方式，著手傷害及剝奪少年陳○楷行動自 由行為之實施，應係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條從一重之以非法方法，剝奪他人行動自由 罪論處。公訴人所指被告己○○此部分涉犯刑法第330 條 結夥攜帶兇器強盜罪嫌，然本院認被告己○○就催討2 萬 5000元之部分，主觀上無不法所有之意圖，已如前述，是 檢察官援引刑法第330 條論以加重強盜罪，容有未洽，惟 強制及強盜罪強取他人財物之客觀主要事實雷同，其犯罪 之基本事實應在同一範圍內，爰依刑事訴訟法第300 條之 規定變更起訴法條，併此敘明。
（3）刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，其妨害自由之繼續係 行為之繼續，至妨害自由行為終了時，均論以一罪，不得 割裂。又犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以 妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為過程加以觀察 。倘妨害自由過程中另行起意強盜行為，所犯妨害自由難 認包括在強盜行為之內，應與強盜犯行分論併罰，始為適