臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第520號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱國順
選任辯護人 陳錦川律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第6815號），本院判決如下：
主 文
邱國順無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱國順明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第2 級毒品，不得販賣 ，竟基於販賣第2 級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民 國101 年3 月10日，在桃園縣大園鄉五權村某處，以新臺幣 （下同）300 元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1 包 予余培瑩1 次。嗣於同年月11日晚上9 時30分許，在邱國順 之桃園縣大園鄉○○村○○0 ○0 號居處（下稱上開邱國順 居處）為警查獲，並扣得邱國順所有之甲基安非他命1 包（ 驗後毛重0.27公克，下稱扣案甲基安非他命）而循線查獲。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；是以事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816 號判例意旨參照）。又無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。且 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，同法第161 條第1 項亦有明文規定。職此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例意旨參照）。再施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性
，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所 謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之 供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交 易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒 品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實，始足當之，最高法院94年度台上字第2033號判決 亦採相同見解。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以：證人余培瑩之證詞 、余培瑩之尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心（下稱中山醫學大學檢測中 心）尿液檢驗報告各1 紙、扣案物品及中山醫學大學檢測中 心毒品檢體檢驗報告等為其主要論據。
四、訊據被告坦承持有扣案之白色結晶體1 包，該結晶體經送檢 驗結果確含有甲基安非他命成分，有中山醫學大學檢測中心 出具之毒檢體檢驗報告在卷可佐（見偵查卷第83頁），乃毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。惟 被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：扣案甲基安 非他命係供己施用，絕未販賣予余培瑩，反係余培瑩前往其 上開居處時，會私自翻找吸食器，並燒烤吸食器內甲基安非 他命殘渣加以施用；余培瑩本身精神不太正常，前後所述無 法合理拼湊等語。
五、經查：
㈠證人余培瑩於警、偵訊（詢）固均謂：曾以300 元向被告購 買安非他命（按指甲基安非他命，以下逕稱甲基安非他命） ，且當場施用該甲基安非他命云云（見101 年度偵字第6815 號卷，下稱偵查卷，該卷第37頁、第74頁）。然其於本院則 否認為己購毒之說，改稱：因為「廖俐華」要求伊拿300 元 交給被告，被告就會拿東西予伊，至於拿什麼東西，「廖俐 華」沒有明確講；被告有將類似鹽巴的東西或是結晶體的東 西放入玻璃球，說比抽菸好，且價值300 元，被告雖叫伊拿 回去給「廖俐華」，但其沒有拿（見本院101 年度訴字第52 0 號卷，下稱本院卷，該卷第135 頁反面至136 頁）。先後 關於購毒與否及目的等節之證述，顯然重大兩歧，非可輕信 。另關於購毒（或代為交付300 元）之期日乙節，證人余培 瑩於本案查獲日即101 年3 月11日在警詢先謂「101 年3 月 9 日」，又於偵訊時斷定「101 年3 月10日」（經檢察官再 次確認為本案遭查獲之前一日無誤，見本院卷第161 頁之勘 驗筆錄。勘驗偵訊光碟部分，詳後述），於本院審理時再稱 ：取交金錢給被告之時間為「101 年3 月11日」（亦經檢察 官當庭提示本案查獲日為101 年3 月11日），在以本案查獲
日為基準日之前提下，證人余培瑩就購毒（或代為交付300 元）之期日乙節所述，又各不相同。況其於警詢已提及：伊 看過被告於1 個月前在警方查獲毒品地點（指本案查獲地） 施用甲基安非他命、1 個禮拜去該處1 次、向被告購買5 次 左右之甲基安非他命等各情（見偵查卷第36至38頁），然於 偵訊及本院又分別堅稱：先前並未向被告買過（指購買毒品 ）；其係於101 年3 月9 日或10日第一次前往上開邱國順居 處（見本院卷第162 頁反面之勘驗筆錄、第139 頁），僅僅 關於與被告結識或前往上開邱國順居處之時間抑或向被告購 毒之次數等簡要問題，證人余培瑩竟亦多有記憶混淆或錯置 之情。
㈡經本院當庭勘驗余培瑩之偵訊光碟，得悉余培瑩與本案偵查 檢察官之對答如下：「（檢察官問：嗯，那問呴，既然呴你 會向呴邱國順呴買安非他命，為何於警詢中還稱呴，你是去 告誡他，不要再施用毒品？）他們所使用的方式不對。」、 「（檢察官問：他們使用的方式不對，嘿。）有用在於有用 專門所吹取的玻璃球還有用針筒，有用玻璃球，專門用玻璃 管子去吹的球，還有用針筒，打針的針筒。」「（檢察官： 嗯。）對，在現場都有，可是當時未完全將人，人等於現場 的人都有帶走。」、「（檢察官問：你現在，你現在，你有 沒有記得我問題，你，你是說你去跟邱國順買毒品對不對？ ）不是，他前面是因為有女孩子的朋友帶我去的，後面是我 在看到他們在使用的這個問題，後面我才很想知道說，是不 是真的在賣毒的狀況下，而且意思是說，也知道是女孩子的 朋友，因為是女孩子跟我講在裡面鑑定的，後面他們使用的 工具讓我覺得，用在於正確的使用作法應該是去看醫生才對 啊，你如果有不舒服，怎麼會是自己發明一個工具而去使用 這些毒品，才會在於現場有跟他有講到這些話題。因為當下 那時候，第一次真的使用的時候，是跟另外一個女孩子，在 線上。」、「余培瑩：對，後面又以我自己去的話，他可能 會想說那會不會有方法、方法、再方法，還有在於是因為是 朋友介紹的，說叫我去幫他們拿。」、「（檢察官問：你都 有在用毒品了，而且你還跟人家買，阿你還跟人家說不要用 毒品？）阿不是，我是覺得錢不應該花在這邊，而且如果你 在法律當中，應該不是在於，用這種偷偷摸摸的方式而去造 成自己去觸犯法律，這遲早一定會有人去告知這樣子，是否 有沒有人用錯誤的方式去吸食這些藥物的話，而且這些人在 於他們使用的藥物，使用的工具當中，還有告知是在於醫療 中心去循環的。」、「（檢察官：我聽你講越聽不懂。）我 可能還不是使用很誇張，在於一定是否一定要去使用這些方
式，而且當時的狀況自己也知道反覆於思考當中，你應該怎 麼知道你使用的藥物作法，就像你對於朋友介紹，會不會是 自己放棄，或者是有沒有拒絕他的，那有沒有明確在於醫院 是為什麼看，而且當我遇到像這種狀況我會覺得很驚訝，為 什麼他會在用錯的方式而去使用。」，此經本院製有勘驗筆 錄附卷存參（見本院卷第162 至163 頁）。顯示證人余培瑩 除思考、語言邏輯與常人有異外，亦未能正確理解他人之提 問，進而切題答覆，乃致檢察官頻頻表示無法理解證人所述 意涵，則其於警、偵訊所述向被告購毒情節，即有囿於上述 個人思考、理解能力未臻健全、穩定之特質而為悖於事實之 陳述的高度風險。則被告前辯：余培瑩精神異於常人之說， 顯非子虛。證人余培瑩之證詞既顯具瑕疵，自屬無可採信。 ㈢余培瑩於案發當日為警採尿鑑驗結果，呈現甲基安非他命陽 性反應，固有中山醫學大學檢測中心之尿液檢驗報告可證（ 見偵查卷第82頁），惟此僅足證明余培瑩確有施用甲基安非 他命，卻無從據以推論被告確有販售毒品甲基安非他命之情 。又被告遭查獲之甲基安非他命1 包，與余培瑩所稱曾向被 告購買毒品之陳述，亦無必然之關連性；況被告持有該包甲 基安非他命之行為，業經檢察官另案（101 年度偵字第171 號）以被告持有第二級毒品罪嫌起訴，並經本院以101 年度 桃簡字第1733號判處罪刑確定（見本院卷第151 至153 頁） ，顯見檢察官已認被告持有該毒品核與本件被告被訴販毒乙 事無關，從而，本件起訴書又羅列該包扣案甲基安非他命作 為本件販毒案件之證據，實不無齟齬；尤以被告已長年因施 用第二級毒品經判處罪刑，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄 表自明（見上卷第9 至11頁），而扣案之甲基安非他命之重 量，驗餘毛重又僅區區0.27公克，則被告於本院堅稱：扣案 之甲基安非他命係供己施用等語，係屬信而有徵，自從僅憑 被告持有扣案甲基安非他命乙節，遽認被告確有販賣毒品予 余培瑩之犯行。至被告於查獲當日遭採尿鑑驗結果，雖呈甲 基安非他命陰性反應，惟該尿液檢驗報告同時附註「此個案 尿液中肌酸酐極為異常（img/dl，正常應大於45mg/dl ）請 注意，是否為人為稀釋或尿液摻假所致」等語甚明（見偵查 卷第82頁），足見該次採尿送驗過程確有瑕疵，自不容憑藉 被告尿液呈現陰性乙節，遽為被告所持毒品非供己施用之認 定。
㈣綜上所述，足認被告邱國順所辯，尚非虛妄，應可信憑。本 件公訴人所舉證據及指出證明之方法，尚不足為被告被訴販 賣第二級毒品甲基安非他命犯行之積極證明，而說服本院形 成被告有罪之心證，自難遽入人罪。此外，復查無其他積極
證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明 被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃俊華
法 官 王筆毅
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日