臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第435號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉治瀚（原名劉治忠）
被 告 江文炎
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵
字第110 號）本院判決如下：
主 文
丙○○共同行使偽造公文書，足生損害於他人，累犯，處有期徒刑貳年陸月，附表四所示偽造之公印文及印文均沒收。甲○○共同行使偽造公文書，足生損害於他人，累犯，處有期徒刑貳年，附表四所示偽造之公印文及印文均沒收。 事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第1539號判決 判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定，於民國96 年12月5 日易科罰金執行完畢；甲○○前因詐欺案件，經本 院以97年度桃簡字第799 號判決判處有期徒刑4 月，減為有 期徒刑2 月確定，於97年7 月15日易科罰金執行完畢。詎丙 ○○仍不知悔改，計畫製作內為銀製、表面鍍金之假金飾， 持向當舖典當詐財，為圖順利籌措資金，竟與真實姓名年籍 不詳自稱「黃立秋」、「邱永豐師傅」之成年男子共同基於 意圖為自己不法所有及偽造文書後持以行使之犯意聯絡，先 由丙○○於97年9 月間以不詳方式偽造其上蓋有偽造「臺灣 臺北地方法院印」公印文及「書記官林姿琇」職章之「臺灣 臺北地方法院民事執行命令（下稱「民事執行命令」）」、 蓋有偽造「法務部行政執行署桃園行政執行處印」公印文及 「執行書記官通知專用林潔怡（勞）」職章之「法務部行政 執行署桃園行政執行處通知（下稱「行政執行處通知」）」 等公文書、並在其向臺灣銀行申設帳號000000000000號帳戶 之活期儲蓄存摺內頁以影印方式偽造「96.04.00 0000000次 交0000000(假扣押）18,782,512.00* 18,782,793.00」（下 稱「登載假扣押紀錄存摺內頁」）不實交易紀錄之私文書各 1 紙，丙○○再於97年10月中旬某日邀同甲○○至乙○○位 於桃園縣中壢市○○街00號住處，由丙○○向甲○○、乙○ ○佯稱：某臺北貿易公司老闆「黃立秋」欲收購鍍金藝術品 以外銷歐美市場，渠等可合夥製作鍍金藝術品後出售予「黃 立秋」，藉此獲利云云，又丙○○為營造其有資力之假象以 取信乙○○，並隨後提出上開偽造之「民事執行命令」、「 行政執行處通知」公文書及「登載假扣押紀錄存摺內頁」之 私文書各1 紙予乙○○查看，使乙○○誤信確有「黃立秋」 收購鍍金藝術品交易乙事及丙○○實有相當資力，致陷於錯
誤，而於附表一編號1 至6 所示時間、因附表一編號1 至6 所示理由、交付附表一編號1 至6 所示金額予丙○○及甲○ ○，嗣甲○○於97年12月19日得知並無「黃立秋」購買鍍金 藝術品交易之事，為求繼續自乙○○處獲取金錢花用，竟與 丙○○、「黃立秋」、「邱永豐師傅」共同基於上開意圖為 自己不法所有及行使偽造文書之犯意聯絡，由甲○○於該日 簽立面額為新臺幣（下同）23萬元之本票乙紙交付乙○○以 供擔保，促其繼續出資，再由丙○○分別於97年12月21日、 同年月30日交付乙○○附表二編號1 、2 之支票各1 張，並 向乙○○佯稱：前揭支票係「黃立秋」支付之貨款云云，乙 ○○信以為真，陸續再於附表一編號7 至14所示時間、因附 表一編號7 至14所示理由、交付附表一編號7 至14所示金額 予丙○○及甲○○，丙○○復於98年2 月25日後約1 星期之 某日，交付上開偽造之「民事執行命令」、「行政執行處通 知」公文書及偽造「登載假扣押紀錄存摺內頁」之私文書各 1 紙予乙○○，致乙○○陷於錯誤，而於附表一編號15至19 所示時間、因附表一編號15至19所示理由、交付附表一編號 15 至19 所示金額予丙○○、甲○○。嗣因附表二所示支票 均跳票，且丙○○、甲○○迄未償還分文，乙○○察覺有異 始悉受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠按證人除因未滿16歲，或因精神障礙，不了解具結意義及效 果者外，應命具結，刑事訴訟法第186 條第1 項定有明文。 查告訴人乙○○於100 年6 月15日於檢察官處作證時，已滿 16歲，且並無不解具結意義及效果之情況，依前述規定，自 應命告訴人具結，檢察官未令具結，顯違前開規定，告訴人 乙○○於偵訊時之證述，既屬應具結而未具結，依刑事訴訟 法第158 條之3 規定，其所為之證詞，不得作為證據。又上 開證據雖無證據能力，惟仍得作為「彈核證據憑信性或證明 力」之「彈核證據」用（最高法院98年度台上字第2079號、 2896號、4029號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分
別定有明文。經查，本判決其餘所引用被告丙○○、甲○○ 以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告二人於本院審理時 對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證 據能力。
㈢再刑事訴訟法上所謂非法證據排除原則，係指在刑事訴訟程 序上，將具有證據價值或真實之證據，因實施刑事訴訟程序 之公務員取得之程序違法，而予以排除之法則。私人錄音或 監聽行為，並無如國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障 及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等之法定程序及方 式；而參酌通訊保障監察法第29條第3 款並明文規定，監察 者為通訊之一方，而非出於不法之目的者，不罰。因此私人 為保全證據所為之錄音，私人之錄音、錄影，如係監察者為 通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，又非出於不法目的 者，既非法所不許，其錄音、錄影所存取之聲音、影像等內 容，即難謂係違法取得之證據而排除其證據能力（最高法院 99年度台上字第2947號、99年度台上字第1648號、98年度台 上字第5539號判決意旨參照）。查告訴人乙○○所提出之錄 音檔案，係告訴人察覺被告劉治翰、甲○○本案犯罪後，告 訴人與被告甲○○間於98年4 月30日、告訴人與被告劉治翰 間於98年5 、6 月間之談話內容，經核上開錄音係告訴人意 在蒐證被告甲○○、劉治翰涉犯詐欺及偽造文書之不法行為 ，其錄音行為事出有因，並無證據足認係出於不法目的所為 ，又查無刑法第315 條之1 各款所列舉妨害秘密或有如通訊 保障及監察法第29條第3 款規定「出於不法目的」之情事， 且上開錄音光碟內容業經法官於準備程序當庭勘驗並製作成 筆錄內容，亦均給予被告劉治翰、甲○○表示意見之機會， 此亦合於刑事訴訟法第165 條之1 第2 項關於「錄音可為證 據者，應以適當之設備，顯示該錄音帶之聲音，以踐行調查 證據之程序」之規定，則告訴人所提出錄音檔案及本院當庭 播放上開錄音光碟內容所做成之勘驗筆錄，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○、甲○○固坦承有於附表一所示交付款項時 間、向告訴人乙○○收取附表一所示金額，且有於附表二所 示交付時間、交付告訴人附表二所示渠等明知無法兌現之支 票，被告丙○○有交付告訴人偽造之「民事執行命令」、「 行政執行處通知」公文書及偽造之「登載假扣押紀錄存摺內 頁」之私文書各1 紙，被告甲○○有交付告訴人票面金額為
23萬元之本票乙紙等情，惟矢口否認有何詐欺或行使偽造文 書之犯行，均辯稱：告訴人係與其二人合夥製作假金飾持向 當舖行騙，約定由告訴人負責出資，渠等並無詐騙告訴人云 云，惟查：
㈠被告丙○○、甲○○二人於附表一所示交付款項時間、向告 訴人收取附表一所示金額，且於附表二所示時間、交付告訴 人附表二所示被告二人明知無法兌現之支票，又被告丙○○ 交付告訴人「民事執行命令」、「行政執行處通知」及「登 載假扣押紀錄存摺內頁」等文書係被告丙○○偽造而來、被 告甲○○亦於97年12月19日開立面額為23萬元之本票予告訴 人等情，業據證人即告訴人乙○○於偵查中及本院審理時證 述明確（見他字卷第3 至4 、35至36、83至84頁、100 年度 調偵字卷二第33至37頁、本院訴字卷第54頁反面至第58頁反 面、70至77頁），且為被告二人所不爭執（見本院審訴字卷 第38頁、本院訴字卷第32頁反面至第33頁、第94至96、第12 2 至124 頁反面），並有告訴人提出之臺灣企銀活期儲蓄存 款存摺影本、交款過程明細表、附表二所示支票影本及退票 理由單、偽造之「民事執行命令」、「行政執行處通知」及 「登載假扣押紀錄存摺內頁」等文書、被告甲○○所開立之 上開本票影本、永豐商業銀行南三重分行100 年6 月7 日永 豐銀南三重分行(100) 字第00015 號函文暨所附資料、第一 商業銀行松山分行100 年6 月28日一松山字第00112 號函文 暨所附資料在卷可參（見調偵字卷一第19至20頁、本院訴字 卷第82至83頁、他字卷第5 至7 、52至55、37頁、調偵字卷 一第47至298 頁），此部分之事實，應認屬實。 ㈡證人乙○○於偵查中及本院審理時證稱：被告丙○○、甲○ ○二人於97年10月中旬至伊位於桃園縣中壢市○○街00號住 處，被告丙○○向伊表示：其二人接到臺北某貿易公司老闆 黃立秋要做鍍金藝術品外銷的案子，連製作鍍金的邱永豐師 傅都找好了，但因其二人現無資金，邀伊合夥負責出資金云 云，一開始伊並無意願，但被告丙○○與甲○○於數日後再 度至伊住處提示「民事執行命令」、「行政執行處通知」及 「登載假扣押紀錄存摺內頁」等文書給伊查看，被告丙○○ 並稱：其有約1,800 多萬元款項遭法院假扣押，如果製作鍍 金沒有賺錢，還是有資力可以返還伊出資金錢，因為黃立秋 催貨很急，很需要伊提供資金開始製作云云，伊遂於附表一 編號1 所示時間、在住處交付附表一編號1 所示金額給被告 二人去向邱師傅（即邱永豐師傅）取回已製作完成之貨品， 在附表一編號2 所示時間，伊本與被告二人要一起去看邱師 傅製作完成要交給黃董（即黃立秋）的鍍金藝術品，車行至
新竹縣光復路往竹東的路上，被告丙○○打電話給邱師傅， 並告知伊：邱師傅的徒弟要來拿貨款云云，伊就交付附表一 編號2 之金額給被告甲○○，由被告甲○○下車跟一名年輕 人交涉，其且在上車後表示：已將貨款交給邱師傅徒弟，邱 師傅一會兒會拿貨品過來云云，結果等了很久，被告二人再 打電話給邱師傅，表示邱師傅關機，並對伊說：被邱師傅騙 了云云，後來被告丙○○跟伊說：已找到先前跑走的邱師傅 ，邱師傅說只要渠等出材料錢，不收工錢云云，伊才於附表 一編號3 所示時間、交付附表一編號3 所示金額予被告二人 購買邱師傅加工材料，被告丙○○後稱：上開附表一編號3 之款項遭邱師傅偷走，然已透過陳姓大哥找到邱師傅，伊與 被告甲○○會看著邱師傅製作云云，伊又於附表一編號4 所 示時間、交付附表一編號4 所示金額給被告二人購買材料， 交款隔日，被告甲○○先稱：邱師傅病倒云云，後復稱：所 購買的材料遭邱師傅偷走云云，被告二人即向伊表示：渠等 看過邱師傅做很多次，所以要自己製作云云，伊就於附表一 編號5 所示時間與被告二人到桃園縣中壢市金成山銀樓買金 箔，當時被告二人要伊在外面等，伊就在銀樓外面將附表一 編號5 所示金額交給被告丙○○，該次買完材料後，伊有親 眼看到被告丙○○做出元寶，但被告丙○○稱：該成品黃董 嫌太粗糙而不收購云云，過一陣子，被告二人又說找到邱師 傅，伊遂於附表一編號6 所示時間、在伊當時位於桃園市○ ○路○○○○地○○○○○○號6 所示金額給被告二人購買 材料，後來被告二人表示邱師傅已加工完成，要伊於附表一 編號7 所示時間、交付附表一編號7 所示金額作為邱師傅工 錢，被告二人並於該日取回附表二編號1 之面額79萬5 千元 之支票，並稱：該支票是黃董交付之貨款云云，要伊持該支 票去週轉現金購買材料以利繼續交貨，伊就拿該張支票去明 德建材行支付文中路工地材料款項，並調取多餘的40萬現金 ，再於附表一編號7 、8 所示時間、交付附表一編號7 、8 所示金額給被告二人及邱師傅作為材料費用及工資，97年12 月30日伊給付附表一編號8 所示邱師傅工資後，被告丙○○ 取回附表二編號2 之面額100 萬元支票交給伊，並稱：該支 票係黃董貨款，以該支票金額作為返還部分伊先前出資款項 云云，伊遂於附表一編號10所示時間、交付附表一編號10所 示金額給被告二人，後來於98年1 月間，明德建材行告知附 表二編號1 支票遭到退票，被告丙○○向伊表示：只要繼續 出貨，黃立秋就會處理云云，被告甲○○後告知附表二編號 2 之100 萬元也跳票云云，伊提出質疑，被告二人遂當伊面 前打電話給黃董，並稱：黃董要渠等繼續出貨，他會妥善處
理票款云云，後來因為要做新的模具，被告丙○○告知邱師 傅友人復盛公司林課長會製作模具，所以伊和被告甲○○、 邱師傅一起去復盛公司，到場後，邱師傅表示：他自己進到 復盛公司就好云云，所以伊就於附表一編號11所示時間、交 付附表一編號11所示金額給邱師傅，結果邱師傅進去後就不 見了，當次被告丙○○說他當天要到臺北地院處理假扣押那 筆款項，所以沒辦法陪同前往，邱師傅不見後，伊馬上打電 話給被告丙○○，被告丙○○說他會處理，之後，被告二人 又以：黃董表示要繼續出貨才會兌現附表二之支票，要伊再 拿錢出來請林課長作模具，做完模具之後，再由被告二人自 行製作鍍金藝術品交給黃董云云要求伊出資，伊就於附表一 編號12、13所示時間，交付附表一編號12、13所示金額給被 告二人購買材料自行製作及訂製模具，未久，被告丙○○稱 ：林課長的工人模具沒有裝好，他去壓模時將壓模機及模具 都壓壞了，林課長表示沒有辦法賠，因為他有認識在南部作 模具的人，價格較為便宜，只要模具做好，就可以壓模繼續 製作藝術品給黃董云云，伊遂在附表一編號14所示時間、交 付附表一編號14所示金額給被告二人訂製模具，因為該段時 間被告丙○○一直叫伊想辦法借錢，但伊真的沒有錢，也借 不到錢，98年2 月25日後約1 星期，被告丙○○就拿出先前 給伊查看過的「民事執行命令」、「行政執行處通知」公文 書及「登載假扣押紀錄存摺內頁」之私文書，要伊持上開文 書找認識的朋友借錢，還說可以幫伊背書，後來，被告甲○ ○向伊稱：他有朋友在永光化工公司上班，跟他朋友拿水銀 比較便宜云云，故伊在附表一編號15所示時間、交付附表一 編號15所示金額給被告甲○○購買水銀，被告二人又說：南 部師傅模具做不出來，錢也沒辦法拿回來，且黃董一直在催 樣品，只要交付一兩個樣品給黃董，黃董才會去處理那兩張 支票云云，所以伊就在附表一編號16所示時間、交付附表一 編號16所示金額給被告二人至永和龍起公司訂材料，等到98 年4 月20日，被告甲○○跟伊說：他已經跟龍起公司談好由 伊去拿貨云云，並在伊出發前往龍起公司之前，向伊拿取附 表一編號17所示金額說要買金箔，在伊開車前往龍起公司路 上，接獲自稱龍起公司的人打電話給伊說：貨還沒好，你來 幹嘛云云，後來到98年4 月23日，被告甲○○跟伊說：龍起 公司的貨已經確定好了，可以過去拿，但是還欠5 萬元云云 ，所以伊在龍起公司門口交付附表一編號18所示5 萬元給被 告甲○○，稍後被告甲○○打電話告訴伊：因為被告丙○○ 製作假金戒指典當案件，他被列為被告而在龍起公司門口遭 警方盤查逮捕，叫伊不用等他云云，之後在附表一編號19所
示時間，伊又交付附表一編號19所示金額給被告甲○○去龍 起公司取貨，直至98年5 、6 月間伊得知被告丙○○、甲○ ○根本沒有從事鍍金藝術品生意，始察覺遭到詐騙等情，業 據證人乙○○於偵查中及本院審理時一再證述明確（見他字 卷第3 、35至36、83至84頁、100 年度調偵字卷二第33至37 頁、本院訴字卷第54頁反面至第58頁反面、70至77頁），佐 以證人即同案被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時 陳稱：被告丙○○對伊說有一位叫黃立秋的老闆會購買鎏金 藝術品，可從中賺取差價，伊就與被告丙○○二人去遊說告 訴人出資，因為伊從未見過黃立秋，而被告丙○○先對伊推 稱黃立秋不見被告丙○○以外之人，後來在97年12月19日伊 開立23萬元本票給告訴人當天，就已知悉沒有黃立秋該人， 被告丙○○係欺騙告訴人，但因為伊生活上有困難，所以該 日之後還是陪同被告丙○○去向告訴人拿錢等語（見調偵字 卷二第68頁、本院訴字卷第32頁至33頁、第53頁反面），被 告丙○○亦供承：伊確實欺騙告訴人有黃立秋這個人可以收 購假黃金，告訴人也相信有該人，但事實上並沒有等語（見 本院訴字卷第54頁），則被告丙○○先向被告甲○○、告訴 人佯稱黃立秋老闆要購買鍍金藝術品而有利可圖，並力邀告 訴人出資參與，告訴人信以為真，遂陸續於附表一編號1 至 6 所示時間、交付附表一編號1 至6 所示金額予被告二人， 又被告甲○○至遲於97年12月19日已知悉黃立秋係被告丙○ ○所虛構人物，然為求繼續獲取金錢，竟與被告丙○○繼續 於附表一編號7 至19所示時間、收取附表一編號7 至19所示 金錢等情，堪可認定。再被告丙○○、甲○○於偵查中供稱 ：97年10月中旬有向告訴人表示要向邱師傅拿取已製作完成 之金塊而向告訴人收取20萬元，數日後，亦與告訴人至新竹 光復路找邱師傅，然邱師傅派徒弟收取金錢後並未依約交付 貨品等語（見他字卷第71至72頁），則告訴人上開所證稱被 告丙○○、甲○○邀其出資製作鍍金藝術品出售黃立秋緣由 及因被告二人稱要向邱師傅取回成品而開始交付附表一所示 款項之情節，顯與被告丙○○、甲○○於偵查中之供述相符 ，告訴人前開所述，實非無據。
㈢被告丙○○、甲○○雖辯稱：告訴人自始即與渠等二人共謀 製作假黃金對外典當詐騙，並未對告訴人施用詐術云云，惟 查：
1.被告丙○○辯稱：伊與被告甲○○、告訴人商討製作假黃金 向銀樓典當詐騙，一開始一直失敗，為了說服告訴人繼續出 資，伊才在97年12月初虛構黃立秋該人，並向告訴人稱：製 作之假黃金成品可以賣給黃立秋，告訴人也相信了，伊講完
後2 、3 天，渠等就製作金元寶成功，而且成功典當，告訴 人就答應繼續出資云云，然被告丙○○上開所辯虛構黃立秋 之時間為97年12月，非但與證人乙○○所證稱：一開始係因 被告丙○○、甲○○告知取得黃立秋收購鍍金藝術品交易乙 事，伊才陸續出資附表一編號1 至19之金錢等情節不同（見 他字卷第3 、35至36、83至84頁、100 年度調偵字卷二第33 至37頁、本院訴字卷第54頁反面至第58頁反面、70至77頁） ，亦顯與證人即同案被告甲○○陳述：被告丙○○告知黃立 秋收購黃金藝術品可賺取利益乙事，渠等二人遂一同至告訴 人住處游說出資，之後因為始終未見到黃立秋本人，其於97 年12月19日開立本票時知悉並無該人等情節迥異（見調偵字 卷二第68頁、本院訴字卷第32頁至33頁、第53頁反面），被 告丙○○上開告訴人自始與被告二人合夥製作假金飾典當行 騙之詞，已難採信。又被告甲○○於偵查中供稱：伊並不知 悉被告丙○○做假金飾到當舖典當，伊係在他遭警方查獲後 才知道，可能是因為之前做的假金飾賣不出去，所以動了歪 腦筋，伊知道告訴人不知道此事，也不會同意以此方式賺錢 ，金飾賣不出去後，被告丙○○曾提議以此方式賺錢，但告 訴人當場反對，之後就沒有再提過等語（見調偵字卷二第71 頁），復參酌告訴人所提供與被告丙○○間在98年5 、6 月 間之談話錄音內容，經本院於101 年9 月14日準備程序勘驗 ，結果如下：「
乙○○：你睡覺了沒？
劉治翰：我陪小孩睡了。
乙○○：小江有聯絡嗎？我現在不知道怎麼講。 劉治翰：有叫他出面，你放心。
乙○○：我之前有跟你們講，做這個小東西你不要弄，你今 天要弄，弄到這樣，小江他也不知道怎樣不爽，他 跟我說，你要去當，你跟我說他要去。
劉治翰：這個事情，你叫他來對質看他敢不敢。 乙○○：這個事情，現在不重要了，上次你拿法院的還有存 款單，我那朋友講，你那法院的只是執行通知而已 ，也不確定有那筆錢。他說如果你真的可以確定的 話，借一百萬給我們都可以。
劉治翰：之前的裁定書裡面確定有錢，之前的裁定書裡面有 金額，我還有欠一點錢，不然就可以處理掉。
…
乙○○：我明天要回湖口去，下午三點左右才會回來。我之 前就跟你講，你那小東西不要去當，不要去弄那些 。那樣就有被害者，那就犯法了。
劉治翰：那天之前小江一再說服我，我都沒有答應，我為什 麼沒有答應。因為用我的車那風險太大了，我跟你 講人頭會記車牌，當鋪也會記車牌，萬一被照到。 乙○○：我就跟你講，這個你就不要去做的事情。 劉治翰：這個我認了我現在只想我該拿的錢拿到。 乙○○：弄到這樣，我之前一直在想把黃董的支票，能夠處 理過來。
劉治翰：黃董的支票，我明天或後天去一趟，我會打電話給 他，我今天晚上我會跟他講，我樣本準備好了，可 以不可以沒關係，你看一下。…」等語（見本院訴 字卷第34頁正反面），被告丙○○始終並未提及告訴人事先 知悉或與其同謀而推派其至當舖典當假金飾之另案犯罪，反 觀告訴人一再對被告丙○○表示之前就表示阻止之意，核與 被告甲○○上開證述相符，足見被告丙○○所辯本案起源係 三人合謀製作假金飾至當舖典當行騙云云，實係圖卸之詞， 不足採信。
2.被告丙○○另稱：附表二所示支票是伊與被告甲○○去買來 的，伊交付上開支票是要讓告訴人持票向他人借款，但伊並 未告知告訴人上開支票是不能兌現的芭樂票，僅說是向朋友 借來的云云，然證人即同案被告甲○○於偵查中供稱：當初 拿附表二所示支票至告訴人家中時，被告丙○○說是黃董給 的等語（見調偵字卷二第71頁），核與證人乙○○前開證述 相符，參以告訴人執持附表二編號1 支票向有工作業務往來 之建材行支付材料款項及取得餘款再度交付被告二人，告訴 人主觀上顯然認為上開票據係黃立秋所支付之貨款無訛，因 而深信確有黃立秋購買鍍金藝術品交易存在乙事，應可認定 。另被告甲○○亦供稱：被告丙○○交付附表二所示支票告 訴人時，伊知悉係芭樂票等語（見本院訴字卷第96頁、第12 3 頁反面至第124 頁），則被告二人明知支票無法兌現，竟 偽稱：上開支票係黃立秋給付之貨款云云，甚至慫恿告訴人 持之向他人調借現金，被告二人向告訴人施用詐術之行為， 實甚明確。
3.被告丙○○先於偵查中辯稱：伊所有之臺灣銀行綜合存款存 摺內並無登載假扣押之相關紀錄云云（見他字卷第72頁）， 嗣後改稱：偽造之「民事執行命令」、「行政執行處通知」 及「登載假扣押紀錄存摺內頁」等文書係伊於93年間遭詐騙 集團詐騙而取得，伊有提供上開資料給告訴人，但不知悉告 訴人要上開資料之目的云云（見偵字卷第17頁），再於本院 準備程序及審理時另稱：伊於97年10月底就已告知被告甲○ ○及告訴人伊有「民事執行命令」、「行政執行處通知」及
「登載假扣押紀錄存摺內頁」等偽造文書，詢問渠等是否認 識郵差可協助郵寄上開資料給伊姐，以拖延伊姐向伊催討債 務，但遭被告甲○○及告訴人拒絕，所以被告甲○○及告訴 人從該時起已知伊有上開偽造文書，後來到98年5 月，告訴 人以向他人延緩債務催討為由要求借用上開偽造之文書，伊 才將資料交給告訴人云云（見本院訴字卷第95頁反面、第11 9 頁反面），被告丙○○對於取得及交付上開偽造文書之情 節，先後供述歧異，已屬可疑。又證人即同案被告甲○○於 偵查中及本院審理時證稱：被告丙○○在伊及告訴人面前說 他在臺北地院有一筆錢，這也是告訴人願意出資之原因之一 ，伊並不知悉該筆款項真假，但有附和被告丙○○，告訴人 詢問伊是否確有該筆款項時，伊亦向告訴人表示確實有該筆 款項存在云云（見本院訴字卷第50頁反面至第51頁），核與 證人乙○○證稱被告丙○○、甲○○於97年10月中旬提出上 開文書佯稱仍有資力之情節相符，可徵被告劉治翰辯稱已於 事先告知被告甲○○及告訴人其持有上開偽造資料可供詐騙 利用情節，顯屬臨訟捏造。另參酌告訴人所提供之前述與被 告丙○○間在98年5 、6 月間之談話錄音內容：「… 乙○○：這個事情，現在不重要了，上次你拿法院的還有存 款單，我那朋友講，你那法院的只是執行通知而已 ，也不確定有那筆錢。他說如果你真的可以確定的 話，借一百萬給我們都可以。
劉治翰：之前的裁定書裡面確定有錢，之前的裁定書裡面有 金額，我還有欠一點錢，不然就可以處理掉。
…
劉治翰：我有之前的裁定書，看他們怎麼樣。
…
乙○○：弄到這樣，我之前一直在想把黃董的支票，能夠處 理過來。
劉治翰：黃董的支票，我明天或後天去一趟，我會打電話給 他，我今天晚上我會跟他講，我樣本準備好了，可 以不可以沒關係，你看一下。… 」等語（見本院訴 字卷第34頁正反面），被告丙○○於98年5 、6 月間仍對告 訴人陳述確有法院1 千多萬款項，並對告訴人提及黃董支票 乙事，被告丙○○、甲○○以附表二支票係黃董交付之貨款 、提供「民事執行命令」、「行政執行處通知」及「登載假 扣押紀錄存摺內頁」等偽造之文書取信告訴人而詐騙告訴人 出資乙節，至為灼然。
4.證人乙○○於本院審理時證稱：被告甲○○於97年12月19日 開立面額為23萬元之本票給伊，說他結算大約要還伊23萬元
，過幾天有一筆土地仲介費會入帳，就會還伊上開金額，要 伊安心，三人講好的事業還是可以繼續等語（見本院訴字卷 第56頁），核與被告甲○○於偵查中供稱：伊有向告訴人表 示等被告丙○○領到土地仲介費用後，可以返還告訴人出資 ，其後又對告訴人推稱因土地糾紛而未領到仲介費用等語大 致相符（見調偵字卷一第39頁），被告甲○○並無任何具體 資力，卻開立本票取信告訴人繼續出資，顯有詐騙告訴人之 行為。被告甲○○雖辯稱：伊係因想退出合夥生意，故自行 結算投資賠錢的數額除以三，而於98年12月19日開立面額為 23萬元本票給告訴人作為賠給告訴人的款項云云，然參以被 告甲○○坦稱：於開立本票當時已知悉並無黃立秋該人，被 告丙○○係欺騙告訴人，因為伊生活困難所以還是陪同被告 丙○○去向告訴人拿錢，伊不曉得被告丙○○的法院扣押款 項真假，但有附和被告丙○○有該筆錢等語，已如上述，兼 酌告訴人所提供之與被告甲○○間在98年4 月30日之談話錄 音內容，本院於101 年9 月14日準備程序勘驗結果如下：「 …
乙○○：那劉治忠他那個法院說有一千多萬，到底是真的還 假的？
甲○○：是真的，但沒那麼快。我坦白跟你講，沒有那麼快 ，那天你幫他調了二萬或三萬我都知道，他說要繳 什麼繳什麼，我跟你講我的個性是一種很直很衝， 跟你很像，我有困難，我知道周大哥你在幫我，但 我用的藉口不對，但是那兩件事情都是真實，水銀 我也有買，因為我有朋友在永光... 」等語（見本 院訴字卷第35-1頁正反面），則被告甲○○至遲於 98年12月19日開立本票當時既已知悉並無黃立秋交易之事， 卻未告知告訴人，甚至一再陪同、配合被告丙○○以黃董貨 款名目交付附表二無法兌現之支票、並配合被告丙○○持偽 造之「民事執行命令」、「行政執行處通知」及「登載假扣 押紀錄存摺內頁」等文書對告訴人佯稱確有臺北地院該筆假 扣押金錢等情，均已如前述，足認被告甲○○至遲於97年12 月19日知情後，亦萌生與被告丙○○共同行使偽造文書及詐 欺取財之犯意參與本件犯行。
㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡
，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高 法院34年上字第862 號、73年台上字第1886號、第2364號、 77年台上字第2135號、28年上字第3110號、32年上字第1905 號、29年上字第3617號判例參照）。查被告甲○○初始對於 被告丙○○利用虛構與黃立秋之交易乙事詐騙告訴人之意圖 是否有所識，依卷內證據尚無法明確知悉，惟刑法之相續共 同正犯，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均 應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若 了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯 意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他 共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共 同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共 同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）， 被告甲○○供稱於97年12月19日開立本票給告訴人時，已知 悉並無黃立秋該人，為求繼續取得錢財，竟搭配被告丙○○ 繼續虛構與黃立秋之交易，並對告訴人表示附表二所示支票 係黃立秋之貨款及被告丙○○確有「民事執行命令」、「行 政執行處通知」及「登載假扣押紀錄存摺內頁」等文書所呈 現之資力，使告訴人陷於錯誤而陸續交付附表一所示金錢， 足徵被告甲○○係利用既成之條件，與存有詐騙告訴人意圖 之被告丙○○、「黃立秋」、「邱永豐師傅」等人有犯意聯 絡而繼續參與本件詐騙告訴人出資之行為，自應就共同意思 範圍內之全部行為負責。因之，被告丙○○、甲○○、「黃 立秋」、「邱永豐師傅」之間，同有犯意聯絡、行為分擔， 併此指明。
三、論罪科刑
㈠按「刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴 人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人， 了無疑義」（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照） ；又刑法上之行使偽造公文書罪，重在保護文書公共信用之 利益，不以該偽造文書所載名義製作人或機關，確實存在為 必要，凡行為人提出偽造之公文書，充作真正之文書，並對 其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立（最 高法院99年度台上字第2797號判決意旨參照）。是刑法上所 稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有
無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公 務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令 該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載 之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無 法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本件被 告丙○○交付告訴人之「民事執行命令」及「行政執行處通 知」，形式上已表明係臺灣臺北地方法院、法務部行政執行 署桃園行政執行處所出具、分別以民事庭法官石有為及書記 官林姿琇名義、執行書記官林怡潔及行政執行官張正為等名 義製作，內容涉及民事執行及行政執行等情事，自有表彰該 等公署公務員本於職務而製作之意，縱該文書所載製作名義 人係屬虛構，或有未蓋用印信，而程式上有欠缺者，然依前 揭說明，仍屬刑法上之公文書。
㈡再刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號、69年台上字第693 號判例意旨可資參照）。又公 印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關 防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨可參）。而