臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第5300號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張嘉甫
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（101 年度執聲字第2917號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號一所示之物均沒收。其餘聲請駁回。 理 由
一、按違禁物不問屬犯人與否，應宣告沒收，刑法第38條第1 項 第1 款、第2 項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單 獨宣告沒收，此亦為刑法第40條第2 項所明定。又刑法第40 條雖於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，有關 違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅 條號由原第40條但書，修正為第40條第2 項，且沒收本質上 即屬保安處分性質，而單獨宣告沒收之事項，又僅屬單純執 行事項，並非關於刑罰權規範事項，自無比較新舊法之問題 ，逕適用裁判時之法律。
二、聲請意旨略以：被告張家甫違犯違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，因罹追訴權時效，業據本院為免訴之判決。惟扣案如 附表所示之物均係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。三、經查：
（一）被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官以88年度偵字第18588 號案件提起公 訴，惟因罹於追訴權時效，經本院於民國101 年11月13日 以101 年度訴緝字第64號判決免訴確定等情，有該案判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪以 認定。
（二）扣案如附表編號一所示之物，經送內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事局）鑑定結果，認附表編號一所示之物，係 德國H.WEIHRAUCJ 廠製制式口徑4.5mm 空氣長槍，槍號00 00000 ，槍管內具12條右旋之來復線，機械性能良好，認 具殺傷力，附表編號二所示之物，係可供裝填8 顆口徑4. 5mm 鉛彈之空氣槍用轉輪等節，有刑事局88年12月10日刑 鑑字第131532號鑑驗通知書1 份在卷可參（見本院89年度 訴字第74號卷第33頁）；就扣案附表編號二、三所示之物 ，再經本院分送刑事局及內政部鑑定後，就附表編號二所 示之物係氣體動力式槍枝用之金屬轉輪彈倉，未列入槍砲 主要組成零件；扣案附表編號三所示之物，係金屬彈丸與 殺傷力無涉等節，此有刑事局102 年1 月29日刑鑑字第00 00000000號函及內政部102 年3 月11日內授警字第000000
0000號函各1 件在卷可稽，可信扣案如附表編號一所示空 氣長槍使用，係屬違禁物，自應依前開規定宣告沒收，而 扣案如附表編號二、三所示之物，核均非屬具有殺傷力之 違禁物，聲請人據此聲請將前揭扣案物單獨宣告沒收，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第38條第1 項第1 款、第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 謝憲杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
附表：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│ 名 稱 │ 數量 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│一 │空氣槍（槍枝管制編號0000000000號） │ 1支 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│二 │轉輪 │ 3個 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│三 │鉛彈 │ 2800顆 │
└──┴──────────────────┴─────┘