臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易緝字第78號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐俊欽（原名徐義程）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14848
號），本院判決如下：
主 文
徐俊欽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐俊欽與共犯劉忠泰（業經本院以95年 度易字第1447號判決判處有刑徒刑7 月）及任職於桃園縣政 府警察局桃園分局之警員姜林一源（業經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以95年度偵字第21640 號為不起訴處分）3 人 ，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡。 利用姜林一源任職警局利於核貸小額信用貸款之機會，先由 劉忠泰假藉「劉大誠」之名義，撥打電話至址設桃園縣桃園 市○○街00號之遠東國際商業銀行股份有限公司桃園分行（ 下稱遠東桃園分行）內詢問信用貸款事宜，嗣由承辦人藍玉 釵接聽，劉忠泰即佯稱欲幫姜林一源辦理小額信用貸款後， 藍玉釵隨即依劉忠泰所留之電話撥打電話予姜林一源確認上 開情事，姜林一源佯稱確有委託朋友辦理貸款並告知藍玉釵 能貸多少即貸多少。嗣藍玉釵攜帶小額信用貸款之相關資料 ，於94年1 月9 日20時許，前往桃園縣政府警察局桃園分局 勤務中心與姜林一源完成對保手續及約定貸款金額為新臺幣 （下同）65萬元，旋即將上開資料帶回遠東銀行桃園分行辦 理貸款開戶等相關作業。嗣翌日（10日）15時許，劉忠泰與 徐俊欽前往遠東桃園分行找藍玉釵，並佯稱：欲幫借款人姜 林一源拿取貸款資料等情。致藍玉釵陷於錯誤而於同日15時 21分20秒，將貸款金額65萬元匯入姜林一源之遠東銀行桃園 分行00000000000000帳戶內，並將上開帳戶之存摺、提款卡 及密碼函交付予劉忠泰。徐俊欽隨即於同日15時25分27秒， 轉帳15萬元至其所有之新竹商業銀行帳戶內，劉忠泰則於同 日15時28分40秒，將帳戶內剩餘之47萬元領取。嗣姜林一源 於94年2 月1 日撥打電話予藍玉釵，佯稱存摺未取得，經藍 玉釵電詢劉忠泰等人及調閱相關領款資料，始知受騙。因認 被告徐俊欽與劉忠泰、姜林一源涉共犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定； 而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到 此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告徐俊欽涉嫌前開犯行，無非係以證人藍玉釵、 劉忠泰之證述、遠東銀行小額信用貸款申請書、遠東銀行匯 款申請書、遠東銀行取款條、遠東銀行存摺往來明細查詢單 、入出境查詢結果表單及戶役政個人資料查詢結果表單各1 份等為主要論據。訊據被告於本院審理時堅詞否認有何詐欺 取財犯行，並辯以：伊當時是看報紙廣告打電話要借錢，當 天伊是依電話通知到遠東桃園分行，要借錢付票款，要趕3 點半等情，是本案應予考究者，係被告徐俊欽有無共犯詐欺 取財之犯行。查：
（一）依卷附證人藍玉釵、劉忠泰之證述、遠東銀行小額信用貸 款申請書、遠東銀行匯款申請書、遠東銀行取款條、遠東 銀行存摺往來明細查詢單、入出境查詢結果表單及戶役政 個人資料查詢結果表單各1 份等證，確可證明證人劉忠泰 有向遠東桃園分行辦理證人姜林一源之小額信貸，並於94 年1 月10日領取核辦成功存有貸款金額之帳戶、提款卡及 密碼函等相關資料，旋即轉帳15萬元至被告徐俊欽所有之 新竹商業銀行帳戶內，證人劉忠泰再於同日15時28分40秒 ，將上開帳戶內剩餘之47萬元領取等節；然證人劉忠泰到 庭證稱：伊當時係專門代辦信用貸款，受林子健之委託， 幫姜林一源代辦信用貸款，因為林子健有拿姜林一源的資 料包括身分證影本、貸款申請書、工作證影本、薪資轉帳 的存簿影本給伊，所以伊可以幫姜林一源辦理貸款等情（ 見本院卷第90、92、94頁背面），證人藍玉釵亦到庭證稱 ：姜林一源說他請劉忠泰幫忙處理，所以伊就確認劉忠泰 是姜林一源的代理人，一開始是傳真申請書，劉忠泰有打 電話來問銀行貸款的條件、資格，後有傳真薪資單跟財力 證明，當時要求的財力證明有身分證、警員證、薪資條或 存摺等情（見本院卷第96、100 頁背面、第101 頁），如 無授權代理，被告劉忠泰應無法取得上開證述之財力證明 ，則劉忠泰是否全無代理權，已非無疑，是上開證據實不 足以推論劉忠泰有犯詐欺取財之犯行，亦不足推論被告知 悉劉忠泰有犯詐欺取財犯行，並共犯之。
（二）證人劉忠泰到庭證稱：因被告徐俊欽要辦理貸款而與伊認
識。當日因林子健打電話給姜林一源說要幫姜林一源拿貸 款，而去遠東桃園分行。被告則是要去軋票，後來伊自己 去找藍玉釵拿資料，林子健以電話經姜林一源同意後，從 銀行匯15萬元給被告徐俊欽，剩下的錢伊領出來連同向藍 玉釵拿的資料都交給林子健，林子健給伊1 萬8 千元之傭 金。過程中被告有問伊有沒有幫被告匯錢，錢是林子健要 伊匯的，所以15萬元算是被告向林子健借的，與伊無關， 至於貸款部分，因為林子健有拿姜林一源的資料給伊，所 以伊可以幫姜林一源辦理貸款等情（見本院卷第90至96頁 ），於偵查中證稱：當時徐俊欽有票要軋等情（見94偵14 848 卷第69頁），另案審理時亦供稱：徐俊欽是因為他有 票到期等情（見本院95易1449卷第10頁），前後始終一致 ，且核與證人藍玉釵到庭證稱：劉忠泰領姜林一源的貸款 資料當天，伊是後來看監視錄影帶才知道，被告跟劉忠泰 在一樓營業廳，其間伊沒有跟被告說過話，94年1 月10日 之前伊也沒看過被告，當天伊有聽到要匯錢給被告是要軋 票等情（見本院卷第96至101 頁），均大致相符，堪以採 信，是被告上開所辯：伊單純係要借款趕3 點半等情，尚 非毫無所據。
（三）證人姜林一源雖到庭證稱：伊有請林子健詢問利率，後來 證人藍玉釵聯絡伊，伊就自己辦理貸款，沒有透過林子健 ，於99年1 月9 日藍玉釵有來警局對保，但隔日劉忠泰及 被告徐俊欽到遠東桃園分行領取伊貸款的帳戶等資料，伊 均不知情，伊也沒同意借15萬元給被告徐俊欽，但對保當 時伊有一直蓋印章，忘了有沒有蓋取款條等情（見本院卷 第61至66頁）。然證人姜林一源對於被告徐俊欽與證人劉 忠泰及林子健之間之關係及約定，並不知情，且證人姜林 一源若無提供基本資料及資歷證明資料，劉忠泰實難代為 申請信用貸款，是證人姜林一源證稱未授權劉忠泰云云， 尚難逕信。另證人藍玉釵雖到庭證稱：姜林一源的貸款是 劉忠泰代為辦理，領取資料的前一天，伊也有去姜林一源 任職的警局對保，當日劉忠泰有向伊確認姜林一源的貸款 下來，並來領貸款資料等情（見本院卷第96至101 頁）， 然證人藍玉釵對於被告徐俊欽與證人劉忠泰及林子健之間 之關係及約定，亦不知情。則上開2 位證人之證詞，均無 法據為不利被告徐俊欽之認定。
五、綜上所述，被告雖有與證人劉忠泰一同前往遠東桃園分行， 證人劉忠泰亦有領取證人姜林一源之貸款資料，並匯款15萬 元予被告徐俊欽，然被告辯稱其僅係單純借款軋票之人尚非 毫無所據，而公訴人所提出之證據尚無足證明被告有何共犯
詐欺取財之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明 被告確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不能證明被告犯 罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 商啟泰
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網