臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第388號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許為嶧（原名許鈞溢）
選任辯護人 韓邦財律師
許惠君律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝
字第1592號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○（原名許鈞溢、許明正）前於民國96年間，因毀損債 權案件，經本院以97年度壢簡字第1165號判決判處有期徒刑 4 月確定，並於97年9 月2 日易科罰金執行完畢，詎其猶不 知悔改，緣其係址設桃園縣觀音鄉工業八路「長營土資廠」 （以下簡稱「長營土資廠」）實際管理人甲○○之胞兄，於 99年8 月15日，接獲甲○○來電表示長營土資廠疑似有人傾 倒廢土，須由乙○○到場處理，乙○○明知丙○○當日並無 於長營土資廠傾倒廢土，竟於當日下午3 、4 時許，趁丙○ ○於長營土資廠附近欲處理施工事宜時，聯繫戊○○，欲以 丙○○非法在長營土資廠傾倒廢土為由，以暴力恐嚇方式向 丙○○索取高達新台幣（下同）100 萬之賠償金，雙方謀議 既定，乃推由戊○○即時邀集張簡士塘、陳柏翰（上開三人 業經本院以100 年度訴字第80號判決有罪確定）、少年袁○ 凱（民國81年10月生，真實姓名年籍詳卷）、真實姓名年籍 不詳綽號「阿生」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有 之恐嚇取財犯意聯絡，以人數優勢，包圍丙○○，再由戊○ ○持工地不詳人士所有之鐵條擊打丙○○頭部致頭皮裂傷， 並恫稱：不賠償即不讓其等離開等語，使丙○○心生畏懼（ 未達不能抗拒或難以抗拒之程度），而欲以金錢賠償方式以 求脫困，並以電話聯絡友人丁○○（綽號黑松）居間協調處 理上開糾紛，戊○○等人始讓丙○○暫時離去籌備賠償事宜 ，乙○○、戊○○、張簡士塘、陳柏翰、少年袁○凱接續於 同年月17日下午6 時許，在桃園縣桃園市○○路00號6 樓之 「2008酒店」（下稱2008酒店），與丙○○談判上開「賠償 」事宜時，以人數之優勢威嚇丙○○，並由戊○○徒手毆打 丙○○，致丙○○頭部昏沈、右眼紅腫，而心生畏懼（未達 不能或難以抗拒之程度），並依戊○○指示當場簽立如附表 所示之本票5 張（起訴書誤載7 張，應予更正）予戊○○收 執，嗣戊○○指使張簡士塘及少年袁○凱，於99年8 月17日
晚間10時許，持前開30萬元本票1 張前往桃園縣桃園市○○ 路000 號102 室向丙○○取款現金30萬元，遭埋伏之員警查 獲，並扣得如附表所示之本票，而循線查悉上情。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦起訴。 理 由
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。茲查，證人丙○○於警詢及偵查中之證述，經辯護 人於準備程序中爭執未經對質詰問等程序保障，應無證據 能力，揆諸首揭法條意旨及對質詰問之正當法律程序保障 原則，應認證人丙○○審判外之陳述均無證據能力。（二）次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因公訴人、被告及其辯護人均表示不爭執其證據能力， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當 ，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。
（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程式，況公訴人、被告及其辯護人對此部分之證據能 力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承有委請戊○○向丙○○索討傾倒廢土 之「賠償金」等情，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，其與辯 護人之辯護意旨辯稱：伊係於99年8 月15日接獲胞弟甲○○ 來電表示有人在長營土資廠傾倒廢土須前往處理，甲○○並
認為長營土資廠因為受到丙○○偷倒廢土，需要以100 萬元 清除，戊○○才去與丙○○談，並以100 萬元和解，伊沒有 指示戊○○以暴力方式索賠，當時也不知道戊○○有傷害丙 ○○之行為，況伊主觀上係向丙○○追索民事賠償，自無不 法所有意圖云云。惟查：
（一）被害人丙○○於事實欄所載之時間、地點遭戊○○等人暴 力威脅及攻擊，因而簽發如附表所示之本票予戊○○，並 提領30萬現金欲交予張簡士塘及少年袁○凱之事實，業據 證人丙○○於本院審理中結證稱：伊於99年8 月15日接獲 工人來電說要至長營土資廠附近處理施工事宜，伊一到現 場就被戊○○等人包圍，說伊亂倒廢土，伊連忙解釋並無 亂倒廢土之事，但戊○○仍持約35公分長、狀似開山刀之 金屬硬物打伊頭部，伊只好請丁○○幫忙居中解圍，於同 年8 月17日晚間赴2008酒店與戊○○等人談判，伊在酒店 內被戊○○等人毆打，被告當時也在場，伊就依戊○○之 指示簽發面額共100 萬元之本票予戊○○，戊○○復打電 話要伊籌給30萬現金等語（見本院卷第53頁至第58頁）， 核與證人即同案被告戊○○於另案偵查及本院審理證稱： 伊於99年8 月15日接獲被告通知而前往長營土資廠與被害 人丙○○協調「偷倒廢土」善後之事，伊當天是帶同張簡 士塘、陳柏翰、「阿生」、少年袁○凱等人前往當地，伊 當天有以工地拾來之鐵條毆打丙○○，並有大略向丙○○ 要求賠償之事，後來綽號「黑松」之丁○○居中協調，伊 與丙○○等人於99年8 月17日赴2008酒店協商賠償事宜， 達成以100 萬元和解之共識，伊徒手打丙○○2 巴掌後， 丙○○有簽發面額共100 萬元之本票5 張（面額分別為10 萬元1 張、20萬元3 張、30萬元1 張，詳附表所示，原簽 發單張面額100 萬元之本票2 張當場撕毀作廢），被告於 丙○○簽發本票簽到一半時有到場等語（見少連偵卷第14 頁至第19頁、第98頁至第99頁、第156 頁至第157 頁；本 院卷第107 頁至第114 頁）、證人即同案被告張簡士塘於 另案偵查中證稱：伊有於99年8 月15日、17日陪同戊○○ 去與丙○○協商，戊○○並有叫伊去向丙○○收現金30萬 元等語（見少連偵卷第102 頁至第103 頁）、證人即同案 被告陳柏翰於另案偵查中證稱：伊有於99年8 月15日、17 日陪同戊○○、張簡士塘、少年袁○凱等人前去與丙○○ 協商偷倒廢土善後事宜，戊○○有在長營土資廠拿類似刀 械之物攻擊丙○○等語（見少連偵卷第146 頁至第148 頁 ）、證人即同案被告少年袁○凱於另案警詢及偵訊中證稱 ：伊有與戊○○、張簡士塘等人赴長營土資廠及2008酒店
與丙○○談判，戊○○有於長營土資廠內持工地拾來之鐵 條毆打陳桂益頭部，並要脅丙○○拿錢出來擺平，丙○○ 並有於2008酒店內簽發本票，伊隨後與張簡士塘奉戊○○ 指示前去向丙○○收取30萬元現金而為警逮捕等語相符（ 見少連偵卷第36頁至第37頁、偵字第25284 號卷4-4 第 100 頁至第102 頁），被害人丙○○於99年8 月15日、17 日遭戊○○攻擊所受傷害，並有振生醫院99年8 月17日診 斷證明書、受傷照片5 張在卷可查（見少連偵卷第56頁、 第71頁至第75頁），被害人丙○○簽發本票及現金30萬元 予戊○○等人之事實，並有現金照片1 張、贓物認領保管 單1 紙（千元鈔票300 張）、扣案本票4 張附卷可稽（見 少連偵卷第65頁至第76頁），足認被害人丙○○指證伊遭 戊○○等人恐嚇取財等情尚非無稽。起訴意旨雖認被害人 丙○○有簽發本票共7 張予戊○○（即附表所示之5 張及 面額各100 萬元之本票2 張），惟證人丙○○結證稱：面 額100 萬元之本票2 張是否已經撕掉，伊沒有看到，但該 2 張本票伊沒有蓋章等語，證人戊○○則證稱：面額100 萬元之本票當場已經撕毀等語，而上開面額100 萬元之本 票既然未經丙○○用印，形同並未完成開票動作，而無法 正常使用，於被告及戊○○等人並無利用之可能，則證人 戊○○供稱：丙○○所開立之100 萬本票2 張已在當場撕 毀等語，非無可能，是上開未押手印之100 萬元本票2 張 均已撕毀乙節，亦應從有利被告之認定，起訴意旨應予更 正減縮。
（二）就被告是否有不法所有意圖乙節，被告雖辯稱：伊主觀上 係受胞弟甲○○之託，向丙○○追索長營土資廠被偷倒廢 土之民事賠償，甲○○算一算說要100 萬元賠償，伊授權 戊○○去談和解，自無不法所有意圖云云。然查，證人丙 ○○結證稱：伊並沒有在長營土資廠偷倒廢土，伊99 年8 月15日會去長營土資廠，是因為陳朝灶在電話中向伊表示 ，長營土資廠對面有一塊空地要施工，伊到現場去後，就 遭戊○○等人包圍毆打，強控伊偷倒廢土，伊連忙解釋， 戊○○等人也不肯聽等語（見本院卷第53頁及背面），證 人即長營土資廠之實際管理者甲○○結證稱：長營土資廠 於案發前2 、3 年開始陸續被人偷倒廢土，主管機關曾有 行文說可能要罰6 萬到30萬元間，但伊沒有收到罰單，也 沒有繳罰鍰，99年8 月15日案發當天鄰居發現長營土資廠 附近有怪手，疑似又有人偷倒廢土，伊看到怪手挖了一條 路進去，但當時沒有看到車輛進去，伊有事情要忙，就請 被告到場處理，伊沒有指定和解金要多少錢，這次是否被
罰也不確定，如果改天收到罰單，希望丙○○要付，然後 把長營土資廠多出來的土都清理掉等語（見本院卷第115 頁至第118 頁背面），而長營土資廠99年間並無因違反環 境保護法遭主管機關桃園縣政府環境保護局裁罰乙節，並 有桃園縣政府環境保護局101 年8 月10日桃環稽字第0000 000000號函在卷可查（見本院卷第121 頁），足認丙○○ 並無於99年8 月15日於長營土資廠傾倒廢土，而使長營土 資廠受到主管機關科處罰鍰。就被告主張與丙○○達成10 0 萬元和解金額之計算方式，被告原於偵查中供稱：其中 30萬元是先前被科罰鍰，70萬元是要雇工清運廢土之費用 云云（見偵緝卷第45頁），嗣復於審理中改稱：100 萬元 係甲○○所計算出來云云（見本院卷第204 頁），惟長營 土資廠實際上並未遭主管機關裁罰30萬元乙節，已如前所 述，而證人甲○○亦否認有告知被告或戊○○確切之應和 解金額。再查，被告與戊○○於案發前之99年8 月11日至 13日間之通信監察譯文顯示：「被告：『要挖土機1 、2 十萬幹嘛？我就是要等他車子進去』，戊○○：『對嗎？ 只要車子進去就不要讓他出來了。』，被告：『車子最少 有一百多萬』」等語（見少連偵卷第131 頁），足認被告 就「和解」之金額，早於99年8 月15日丙○○出現於長營 土資廠附近，就已經與戊○○謀定，彼時丙○○是否會傾 倒廢土？傾倒廢土之數量究竟多少都是未定之天，更顯被 告欲以100 萬元和解，純係藉端敲詐，其將和解金之總額 推委甲○○或主管機關之裁罰，均非可信。再者，被告認 定清運廢土費用須70萬元，亦未能提出合法廠商之估價單 據或業界之行情價目表以實其說，顯係浮濫捏造，欲強加 諸於丙○○之詞。綜上，被告明知丙○○並無造成長營土 資廠100 萬元之財產上損失，只因丙○○偶然經過該處， 就強求未實際傾倒廢土之丙○○賠償100 萬元，自有不法 所有之意圖。而證人戊○○結證稱：伊於99年8 月15日在 長營土資廠抓到丙○○時，丙○○還沒有將廢土倒下去， 只有挖土機在裡面，而之前的廢土是誰倒的，伊也不清楚 等語（見本院卷第111 頁及背面），且被告並無提供任何 確切之罰鍰單據或估價單、施工明細等單據予戊○○證明 其金錢損失高達百萬，足認陳進益知悉丙○○並無賠償被 告100 萬元之義務，是戊○○與張簡士塘、陳柏翰、少年 袁○凱、「阿生」以偷倒廢土為由，迫使丙○○與被告以 100 萬元和解，自亦有不法所有之意圖。
（三）被告雖否認與戊○○有使用暴力恐嚇取財之犯意聯絡，辯 稱：伊沒有指示戊○○以暴力方式索賠，並在長營土資廠
告誡戊○○不可使用暴力，戊○○脫序之暴力行為不可歸 責予伊云云。然查，被告於本院審理程序中自承：伊於戊 ○○在長營土資廠毆打丙○○之隔日（即99年8 月16日） 就知道戊○○有動手打人，但99年8 月17日戊○○打電話 給伊，請伊在戊○○之陪同下，與「黑松」（即丁○○） 、丙○○在2008酒店談判，伊還是有到現場，因為伊是地 主代表，而在場由戊○○代表伊談判，丙○○則由「黑松 」丁○○代表談判，談判完成，伊就離開等語（見本院審 易卷第21頁），核與證人戊○○亦結證稱：伊於99年8 月 15日在長營土資廠打傷被告後，就有跟被告說伊打了丙○ ○，被告在赴2008酒店談判前就知道丙○○被伊打了等語 相符（見本院卷第114 頁）。則被告既已於赴2008酒店談 判之前，就已經知道丙○○有遭戊○○毆打之事實，倘被 告真不欲戊○○使用暴力恐嚇行為迫使丙○○和解，當於 知悉戊○○行兇後，即時向戊○○表明解除委任處理廢土 糾紛之意，況依卷附之丙○○振生醫院99年8 月17日診斷 證明書、受傷照片5 張以觀，丙○○頭部所受傷勢甚為明 顯，一般人得輕易查覺其傷勢非輕，被告於赴2008酒店談 判時當能輕易發覺，詎被告非但不與使用暴力之戊○○劃 清界線，反而利用戊○○於99年8 月15日在長營土資廠行 使暴力之成果，而得於99年8 月17日與本無意願賠償之丙 ○○談判。被告雖否認戊○○有於2008酒店內毆打丙○○ 並以恐嚇逼迫其簽立本票，辯稱：因為過了太久，伊不記 得戊○○當時有沒有打人，伊於談判當時一直都在接電話 ，沒有注意到丙○○被打云云，惟證人丙○○結證稱：伊 於2008酒店內談判被戊○○毆打時，被告有在場等語（見 本院卷第58頁），核與證人丁○○結證稱：被告有至2008 酒店以地主身分參與戊○○與丙○○之談判，當時被告坐 在戊○○旁邊等語相符（見本院卷第66頁），而丙○○於 2008酒店談判時被戊○○毆打2 巴掌後才簽立本票之事實 ，業據證人丙○○、戊○○結證屬實，而被告既以地主代 表身分參與2008酒店內之談判，談判內容又涉及高達百萬 元之鉅額賠償議題，被告怎可能對於其委任之戊○○與丙 ○○談判內容與過程毫不在意？顯見被告辯稱其並未注意 戊○○於2008酒店內有毆打丙○○云云，顯係臨訟卸責之 詞。被告屢見戊○○以暴力方式為其「談判」，卻從未實 際制止或解除委任，更可證被告確有就行使暴力恐嚇行為 以迫使丙○○「和解賠償」乙節，與戊○○有犯意聯絡。 又戊○○與被害人素不相識，若非被告提供本件「傾倒廢 土賠償」之犯罪計畫，製造事端要求以100 萬元和解，並
實際上親赴2008酒店坐鎮觀看和解過程，戊○○等人勢必 無從向丙○○恐嚇取財，故被告雖非親自以暴力恐嚇行為 逼破丙○○就範，惟其居於犯罪之支配領導地位，就恐嚇 取財之部分亦與戊○○等人有行為分擔。綜上，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告為本案犯罪行為後，「兒童及少年福利法」業於100 年11月30日修正公布，並更名為「兒童及少年福利與權益保 障法」，惟原「兒童及少年福利法」第70條第1 項前段所規 定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，與修 正後之「兒童及少年福利與權益保障法」第112 條第1項 前 段所規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」 ，內容並未改變，是本件並無新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段之規定。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法346 條第1 項之恐嚇取財罪。 被害人丙○○受有事實欄所述之傷害係被告等實施恐嚇取財 行為時所為之強制力所造成，不另論罪，公訴意旨認此部分 與恐嚇取財之部分構成想像競合關係，容有誤會。又共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正 犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內； 再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院34年 上字第862 號、73年台上字第1886號、第2364號、77年台上 字第2135號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年 上字第3617號判例參照）。被告雖僅委託戊○○以恐嚇方式 迫使丙○○和解而取得財物，而與戊○○有直接之犯意聯絡 及行為分擔，然戊○○為完成被告上開交代之犯罪任務，在 上開與被告合致之犯罪計畫內，另與邀集張簡士塘、陳柏翰 、少年袁○凱、「阿生」共同完成本件恐嚇取財犯罪，被告 與張簡士塘、陳柏翰、少年袁○凱、「阿生」自亦有間接之 犯意聯絡，而應論共同正犯。被告等於99年8 月15日至17日 之密集時間，對同一被害人以同一事由恐嚇以取得財物，侵
害法益單一，為接續犯，應僅論以一罪。被告於本案行為時 為成年人，有卷附年籍資料可憑，而共同正犯即少年袁○凱 則係81年10月5 日生，於本案犯罪行為時為14歲以上未滿18 歲之人，有其年籍資料在卷可佐（見少連偵字卷第35頁）， 是被告與少年袁○凱共犯本罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項之規定加重其刑，起訴意旨誤引少年 事件處理法第85條第1 項之規定，應予更正。被告前有如事 實欄所示之前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於上述有期徒刑執行完畢後五年以內再犯 本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累 犯，並依法遞加重其刑。爰審酌被告不思以正途賺取財物， 竟藉端以恐嚇之方式迫使本無賠償義務之被害人在暴力之脅 迫下以鉅額和解，對於他人之財產權保護及社會治安造成危 害甚大，亦使被害人內心恐懼甚深，所為誠屬不該，被告犯 後復無對被害人道歉、賠償，亦難認其有悔意，犯後態度非 佳，惟考量本件被害人甫於案發後就領回30萬元現金，其簽 發之5 張本票亦扣案4 張，被告所造成之財產上損害有限等 情，併斟酌被告於本案所擔任之主謀、支配者之角色分工， 其手段在於謀畫、指揮犯罪，尚無直接對被害人動手等情， 暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量取如主文所示之刑 ，以示懲儆，公訴意旨求刑1 年3 月，容有過重，併此敘明 。被害人丙○○所簽發之附表所示本票，係被告等因犯罪所 得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款之規定及共犯責任共 同之原則諭知沒收。同案被告戊○○毆打丙○○所用之鐵條 ，據證人戊○○供稱係於工地所拾獲等語（見少連偵卷第18 頁），查無積極證據證明係被告、戊○○或其他共犯所有， 且非違禁物之性質，爰不予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第346條第1項、第47條第1 項、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 陳麗芬
法 官 吳芙蓉
法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬───────┬──┬─────┬─────┐
│發票人│金額（新臺幣）│張數│票號 │備註 │
├───┼───────┼──┼─────┼─────┤
│丙○○│20萬元 │3張 │0000000 、│扣案 │
│ │ │ │0000000、 │ │
│ │ │ │0000000 │ │
│ ├───────┼──┼─────┼─────┤
│ │10萬元 │1張 │0000000 │扣案 │
│ ├───────┼──┼─────┼─────┤
│ │30萬元 │1張 │不詳 │未扣案，楊│
│ │ │ │ │進益證述現│
│ │ │ │ │於「阿生」│
│ │ │ │ │處（見少連│
│ │ │ │ │偵卷第16、│
│ │ │ │ │17頁） │
└───┴───────┴──┴─────┴─────┘