臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第1212號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳惠娟
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2108號）
，本院判決如下：
主 文
陳惠娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳惠娟明知其所簽發永豐銀行中壢分行 帳號000000000 號、支票號碼AB0000000 號、發票日為民國 99年1 月2 日及票面金額為新臺幣（下同）2 萬元之支票1 紙，已交付崔樹森（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）收執 並未遺失，竟意圖使他人受刑事處分，於99年7 月2 日，向 永豐銀行中壢分行謊稱其前開支票於99年1 月5 日在桃園縣 龍潭鄉○○路00號住處遺失，而辦理掛失止付，同時填具遺 失票據申報書，委由該銀行轉請臺灣票據交換所向警察機關 誣告未指明之人犯罪，請求協助偵查侵占遺失物罪嫌，因認 被告陳惠娟涉犯刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定； 而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到 此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 又刑法第171 條第1 項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告 事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而 為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責 。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者， 始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意而言，若為間接 之故意或過失，自難繩以該條之罪（最高法院86年度台非字 第362 號判決亦同此旨）。
三、公訴人認被告陳惠娟涉嫌前開犯行，無非係以被告陳惠娟於 警詢時及偵查中之供述、證人崔樹森於警詢及偵查中之證述 、證人即系爭支票提示人楊亞寧於偵查中之具結證述、支票
暨退票理由單、系爭支票正反面影本、掛失止付票據提示人 查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書各1 份等為 主要論據。訊之被告陳惠娟於本院審理時堅詞否認有何未指 定犯人誣告犯行，並辯以：上開支票本開予崔樹森，後崔樹 森於98年11、12月間返還，惟在99年3 月間伊發現上開支票 不見了，認為可能是99年2 、3 月間遷移店面時遺失，伊不 知道票放在那，但伊認為找得到，所以沒有去掛失止付，嗣 後是因為提示支票之人楊亞寧伊不認識也不是廠商，所以伊 才會掛失止付等情（見審易卷第15頁背面、本院卷第48頁） 。
四、依證人楊亞寧於警詢及偵查中之證述及卷附支票暨退票理由 單、系爭支票正反面影本、掛失止付票據提示人查報表、票 據掛失止付通知書、遺失票據申報書各1 份等證，確可證明 ，被告有向永豐銀行中壢分行聲稱其前開支票於99年1 月間 （確切時間：99年1 月5 日），在桃園縣龍潭鄉龍華路至同 縣中壢市中北路（確切地點：桃園縣龍潭鄉○○路00號）遺 失，而辦理掛失止付，同時填具遺失票據申報書，委由該銀 行轉請臺灣票據交換所向警察機關請求協助偵查是否有他人 涉犯侵占遺失物罪等節；惟被告以上開情詞置辯，是本案應 予審究者，係被告是否確係認為上開支票業已遺失，而為上 開掛失止付之行為，抑或被告明知上開支票實已交付崔樹森 收執並未遺失，竟仍為上開掛失止付之誣告犯行？經查：（一）被告於本院審理時以上開情詞置辯，核與證人沈淑玉到庭 證稱：伊有看到2 萬元的票，壓在辦公室桌上的透明墊下 ，因廠商沒有來，票就一直在墊子下，後在3 月圍裙店搬 遷後，發現票不見了，被告有問伊是否有看到票等情（見 本院卷第28頁背面），及證人王妍宣到庭證稱：伊於99年 2 月份有看到一張2 萬元之支票，日期是寫元月，但幾號 伊忘了，是在辦公室的桌墊下，後被告搬完家有問伊有沒 有看到上開支票，伊說支票不是放在桌面下等情（見本院 卷第32頁背面、第33頁）之情節均相符一致。參以證人楊 亞寧於偵查中亦證稱：伊不認識被告陳惠娟等情（見偵卷 第22頁），及被告所提出永豐銀行中壢分行往來明細資料 表一份（見本院卷第49頁），其上於證人王妍宣證述最後 一次看到上開2 萬元支票之99年1 月份之後，僅在99年7 月2 日，即證人楊亞寧提示上開支票時，有一筆2 萬元支 票之往來紀錄，是被告辯稱其確實是因為上開支票不見， 遭不認識非廠商之證人楊亞寧提示，因而申報掛失止付等 節，即非毫無所據。至於證人沈淑玉雖另證稱：上開支票 係伊要求被告開予廠商，被告在伊面前開立云云（見本院
卷第31頁），核與證人崔樹森證稱：上開支票是伊所書寫 ，被告簽名等情（見本院卷第28頁）矛盾，而被告亦承認 上開支係確係證人崔樹森所書寫，再由其簽名等節（見本 院卷第28頁），則證人沈淑玉、王妍宣於本院證述所見到 之支票是否即為證人崔樹森代為書寫之支票即非無疑；然 證人沈淑玉非無可能因事過已3 年許，記憶有誤而為上開 證述。且依證人沈淑玉、王妍宣上開證述，被告確有遺失 一張2 萬元之支票，可認無訛，則被告仍有可能基於誤認 係同一張支票而為掛失止付之申請，而於此情形下，依上 開說明，實難認被告有誣告之犯行。
（二）證人崔樹森於警詢時證稱：伊於98年10月間簽立本票及借 據向陳惠娟借現金2 萬元及支票1 張，陳惠娟即開立上開 支票給伊，後因陳惠娟表示本票及借據均已遺失，故伊便 償還陳惠娟現金2 萬元，因怕陳惠娟日後又拿本票及借據 向伊要錢，故伊沒返還上開支票等情（見他卷第5 頁背面 ），證人崔樹森於檢察事務官詢問時證稱：該票係伊為繳 房租2 萬元，而向被告商借要去票貼，至於99年1 月4 或 5 日有償還陳惠娟2 萬元，可以99年1 月4 日伊有從臺灣 銀行存摺領了87,000元為證，陳惠娟沒有另外給伊2 萬元 現金，該票一直在伊身上，伊於98年12月中要還陳惠娟， 但陳惠娟說伊寫的本票及借據不見了，故伊於99年1 月4 日支付陳惠娟現金2 萬元，隔半年後本票失效，伊才去將 支票兌現，上開支票跳票後，於99年9 月15日，陳惠娟拿 1 萬元給伊，要伊返還上開支票及退票理由單，並承諾待 返還後再給伊1 萬元，跳票之後陳惠娟才向伊詢問票在何 處，陳惠娟一直知道票在伊身上等情（見他卷第25、26頁 ），證人崔樹森並於偵查中及本院審理時亦為相同之證述 （見偵卷第13至15頁、本院卷第24至28頁），證人崔樹森 前後所證，尚屬一致，然證人崔樹森於偵查中亦證稱：伊 告訴被告說她的支票伊也不見了，且伊也給付被告二萬元 ，要被告就當作支票不見了，支票在那都不干被告的事， 伊確實有告知被告支票不見了找不到了等情（見偵卷第14 頁），則證人崔樹森既已告訴被告上開支票不見了，而事 後又係一被告不認識非廠商之證人楊亞寧提示上開支票， 是依證人崔樹森上開證述之情節，被告為上開掛失止付之 行為，亦屬合情合理，且無悖於法。至證人崔樹森於本院 審理時另證稱：伊在被告面前把支票收起來，同時告訴被 告說伊支票也不見了，被告有看到伊把支票收起來云云（ 見本院卷第26頁背面），姑不論，證人崔樹森於警詢、檢 察事務官前、偵查中均未曾為此等情節之證述，證人崔樹
森實與被告有諸多訴訟，此為證人崔樹森及被告所是認（ 見本院卷第46頁、第48頁背面），證人崔樹森與被告間之 怨懟實非一朝一夕，實不宜僅依證人崔樹森前從未提起僅 在本院審理時方為之上開證述，遽認被告確實知道上開支 票一直在證人崔樹森之身上，而以未指定犯人誣告罪相繩 於被告。
（三）至於：
1．被告對於遺失上開支票之時間、地點、原因前後供述多有 不一，然依被告之辯解，被告係事後發現上開支票不見， 則被告依其當下之記憶，猜測可能遺失支票之時間、地點 及原因，而為上開前後不一之供述，即非顯違常理。 2．又被告依其辯解，伊於99年3 月間發現遺失支票，然於99 年7 月2 日方掛失止付等節，雖有違一般人使用票據之習 慣，然依證人沈淑玉、王妍宣上開證述，被告確有遺失一 2 萬元支票，而被告亦確於99年7 月2 日方為掛失止付之 行為，是足認被告處理遺失票據之態度原即為如此。 3．另被告事後有交付崔樹森1 萬元以取回上開支票等節，查 證人崔樹森拿取上開1 萬元所簽立者，係借據（見他卷第 9 頁），雖可解釋為被告心虛欲取回票據；惟亦可解釋為 證人崔樹森心虛欲借款取回上開票據，是仍屬有疑。 4．小結，上開等節，均不足佐證被告有親眼看到證人崔樹森 收起支票，明知支票已交付證人崔樹森收執，而為誣告之 犯行。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告陳惠娟有何 未指定犯人誣告犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資 證明被告陳惠娟確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不能 證明被告犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告陳惠娟無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
刑事第四庭 法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日