臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度易字第1027號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李靖民
選任辯護人 鄭凱威律師
陳怡妃律師
蔡順雄律師
上列被告因恐嚇取財、強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字8567號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰零貳年參月拾玖日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告甲○○前於民國101 年10月19日經本院訊問後，坦承部 份犯行，惟依卷內資料可認，被告涉犯如起訴書所載之四次 恐嚇取財犯行，犯罪嫌疑重大，又被告就如起訴書所載犯罪 事實一、（一）、（三）部份事實，甚恐涉犯刑法之強盜罪 抑或加重強盜罪等最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，另 審酌本案尚有多位證人及共同被告待行調查，亦足認被告有 勾串共犯或證人之虞，再衡以被告於數月間涉犯本案多次恐 嚇取財及加重強盜犯嫌，亦有事實足認有反覆實施之虞，實 具羈押之原因及必要，應予裁定羈押，並禁止接見通信，於 同日執行羈押，並於102 年1 月17日延長羈押2 月在案，合 先敘明。
二、本院於訊問被告後，認被告涉嫌恐嚇取財等罪嫌重大，經審 理後，依照證人丁○○、乙○○之證詞，並參酌共犯戊○○ 於警詢、偵查中之供述，應可認被告針對丁○○、乙○○之 該部分係涉有強盜罪之重嫌，此屬於五年以上有期徒刑之重 罪，目前尚有證人丙○○、周宗河尚待傳訊，而被告既涉犯 此等重罪，則規避重責之動機相形下亦屬強烈，而為達此一 目的，當可認容有逃亡及勾串證人、共犯甚或騷擾證人之虞 ，其次，本件各個犯罪事實固然都是以工程款為由，然被告 均藉此欲收取遠逾各該被害人所應付金額之款項，不僅可認 被告有不法所有意圖之外，更可見被告無非是假藉工程款之 名義，藉端圖謀自己不法之所有，更甚者，針對庚○○之部 分及丁○○、丙○○、周宗河等三人之部分，被告於首度取 得款項之後，猶嫌未足，竟食髓知味，宛若認各該被害人善 弱可欺，可對之予取予求，竟再度對渠等恫嚇取款，依其擇 善弱以欺之行徑，顯然不重視被害人之特性，而不過是隨機 尋人索取款項，以滿足自己之不法，據此，自可認被告有反 覆再犯之虞；又被告之供述不但與被害人之證述並非相符，
又曾數度翻異其供，僅被告一人本身之供詞，前後所述極為 歧異，足認其有避重就輕、選擇性陳述之情形，再加諸加重 強盜乃最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告應有畏罪逃 亡之可能；況雖被告於本案起訴後，即為本院裁定羈押並禁 止接見通信至今，然僅就本案已進行之審理程序觀之，被告 原本先稱共同被告己○○於101 年5 月中旬有與之同去案發 現場，然於本院審理該部分犯罪事實，被告擔任證人時，當 庭聽聞共同被告己○○否認該次有與自己同去時，即改口證 稱「（審判長問：己○○說他沒有去，請你再想一想？）他 一定沒有，我一定講錯了。（審判長問：為何你現在可以如 此的斬釘截鐵講說他一定沒有，你一定講錯？）因為他也是 很誠實的小孩子，他也在作木工，他不會說謊。」等語（見 本院102 年2 月21日審判筆錄），顯見其一聽到其他被告供 詞與之不同，即立刻改異自己之說法以求二者一致，除顯有 事實足認其有勾串共犯之虞外，其在本院進行審理程序、在 法官面前已然如此，若任其保釋在外，後果必將不堪設想， 況本案仍有證人及部分共同被告需擔任證人接受詰問，若釋 放被告，將生影響嗣後審判窒礙難行之處，權衡比例原則， 確有繼續羈押及禁止接見通信之必要，該必要性顯然無從透 過具保或限制住居等手段加以替代，是以本院審酌再三，認 被告之原羈押原因及必要性依然俱存，仍有繼續羈押之必要 ，被告應從102 年3 月19日起延長羈押2 月，並繼續禁止接 見通信。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 林大鈞
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊凱男
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日