臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第2183號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳亮廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1769
1 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁
定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
陳亮廷攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鋁棒壹支沒收。
事 實
一、陳亮廷因簽賭職棒欠債無力重新購置手機，於民國101 年8 月25日晚間7 時15分許，駕車行經台61線48.3公里附近之涵 洞時，見葉昆成停放在該處之車牌號碼000-00號營業曳引車 無人看管，竟萌生歹念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，持不屬陳亮廷所有、原本即懸掛在該曳引車上、客 觀上可供兇器使用，足以對人之生命、身體產生危害之榔頭 1 支，撬損該車2 邊車門之鎖頭，因無法打開車門，繼而朝 該車副駕駛座車窗玻璃敲去，又見無法敲破，遂再改以自己 所有放置在車上之鋁棒敲破車窗玻璃（毀損部分均未據提出 告訴），侵入車內竊取葉昆成所有放置在曳引車上均為NOKI A 廠牌之藍色手機（IMEI：00000000000000 0號，價值約新 臺幣〈下同〉2,500 元），以及黑色手機（IMEI：00000000 000000 0號，價值4,500 元）各1 支得逞。適葉昆成搭乘友 人汽車剛自臺北南下返回並行經該處，其因見陳亮廷手持榔 頭從曳引車走下，隨即與友人一同上前圍住質問並報警處理 ，經警據報抵達現場，始查知上情。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳亮廷所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，合先敘明。
二、訊據被告陳亮廷對上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第6 ～7 頁、第29頁、本院101 年12月26日準備程序筆錄第2 頁、10 2 年3 月20日簡式審判筆錄第6 ～7 頁），核與證人即被害 人葉昆成於警詢、本院審理時到庭證述其車上手機如何遭被
告破壞車窗侵入行竊得手之情節相符（見偵卷9 ～10頁、本 院102 年3 月20日簡式審判筆錄第2 ～4 頁），此外，復有 被告所有持以敲破車窗玻璃之鋁棒1 支扣案可資證明，且有 桃園縣政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲現場照片共20張等 在卷可稽，足見被告上開任意性自白核與事實相符，可以採 憑。
三、至警方查獲被告時所另外查扣之榔頭1 支，雖被告於警、偵 訊時均一致陳稱為其所有下手行竊之工具云云，且被害人葉 昆成於本院調查時亦同樣陳稱該榔頭原本均未曾出現在其曳 引車上云云。惟經本院依職權傳喚證人葉昆成到庭證述，業 據其當庭清楚具結證稱：「上次開庭時，我跟法官說榔頭不 是我的，可是我回去有問我的助手，他說榔頭是他放在車上 的，我才知道榔頭是我助手邱崇碩放的，我不知道他為什麼 要放這個」等語明確（見本院102 年3 月20日簡式審判筆錄 第4 頁），堪認被告嗣於本院審理時辯稱：扣案的榔頭並非 伊所有之物，而是原本就懸掛在車子旁邊的等語，確屬實在 ，可以採信，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行可 以認定，應依法論科。
四、按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例可 資參照）。查被告於上開時地行竊時先後所持用之榔頭、鋁 棒等物品，或可使車門鎖頭受損，或可擊破車窗玻璃，顯然 於客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬兇 器無疑。是核被告陳亮廷所為，係犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器加重竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，手腳健 全，不思循正當途徑賺取生活所需，竟希冀不勞而獲，恣意 竊取他人財物，造成被害人因此受有財產損失，法治觀念實 有偏差，惟被告既有坦白交代犯行，嗣於本院審理期間復有 賠償被害人葉昆成所受車損，非無悔意，且被告所竊得之手 機價值並非高昂，事後亦有發還予被害人，參酌被害人葉昆 成於本院審理時當庭陳明：「……，刑度部分，我可以給他 機會，但是男子漢要敢作敢當，希望他能夠好好珍惜機會」 等語，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 等一切情狀，爰從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以為警惕。
五、最後，扣案之鋁棒1 支，係被告所有供其下手行竊本案手機 所用之工具，此迭據其於本院準備程序及審理時供述明確， 爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。至扣案之
榔頭1 支，因證人葉昆成到庭清楚證稱確係其隨車助手邱崇 碩所放置，顯非被告所有之物，依法不得為沒收之宣告，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日