臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第744號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 邱柏智
被 告 蔡正益
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零伍拾捌元，及自民國一百零六年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟零伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人陳映錞所有車號0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國104 年7月29日8時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行 經臺北市文山區辛亥路4段77巷口時，因未依規定保持前後 車距離之過失，撞擊由訴外人林棟濠駕駛之系爭車輛，致系 爭車輛受損。原告依保險契約賠付訴外人即被保險人陳映錞 回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）17,494元（烤 漆11,574元、材料3,220元、工資2,700元），並取得代位求 償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17,494 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：當時確實有追撞，但車主說會自行處理，現在事 隔快2年才來請求，伊覺的不合理；且當初是停等紅燈碰撞 撞擊力道不大，僅保險桿掉漆，原告請求的金額亦不合理等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與 被告駕駛之車輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實
，業據其提出汽車保險理賠申請書、汽車保險理算書、行照 、駕照、臺北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交通事 故當事人登記聯單、尚德汽車有限公司客戶委託報價單、統 一發票、車損照片、汽車保險金給付同意確認書等件影本為 證，並經臺灣士林地方法院依職權向臺北市政府警察局交通 警察大隊調取本件相關肇事資料：含道路交通事故初步分析 研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、 照片黏貼紀錄表等件，經核屬實，且為被告所不爭執，自堪 信原告主張之事實為真正。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生， 被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之 責。被告雖以原告保戶承諾自行處理等語置辯，惟並未舉證 以實其說，實難為有利被告之認定；至被告所辯修繕費用過 高等語，然被告未舉證證明原告所提估價單修復項目及金額 有何不合理之處，僅泛稱修繕費用過高云云，亦難採憑。本 院審酌上情，認原告主張其因本件車禍支出修復費用17,494 元（烤漆11,574元、材料3,220元、工資2,700元）應屬合理 。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐 用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。系爭車 輛為101年6月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生 時104年7月之車齡約3年1月，依上開規定，其零件部分之金 額3,220元，折舊後之餘額為784元【計算式：第1年折舊後 價值：3,220元－（3,220元×0.369）＝2,032元；第2年折 舊後價值：2,032元－（2,032元×0.369）＝1,282元；第3 年折舊後價值：1,282元－（1,282元×0.369）＝809元；第 4年折舊後價值：809元－（809元×0.369×1/12）＝784元 ，元以下四捨五入】，則原告請求零件費用於此範圍內為有 據，其餘請求則為無據；至其請求烤漆及工資部分不生折舊 問題，應全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支
出之修理費用，應以15,058元（計算式：784元＋11,574元 ＋2,700元＝15,058元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用15,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月 22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網