臺中高等行政法院判決 九十年度訴字第九九七號
原 告 富田製藥廠股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 彰化縣政府
訴訟代理人 丙○○○
乙○○
右當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國九十年三月二十
二日八九環署訴字第○○七二五七九號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、事實概要：
一、原告從事中藥濃縮製劑生產作業，其製程中之鍋爐冷卻水，未納入工業區○○○ ○○道專用管道處理，而直接排入雨水道，經行政院環境保護署派員於民國（下 同）八十九年九月十九日稽查結果，認有「未經主管機關許可之排放口繞流排放 廢水於地面水體」情事，於八十九年十月二日以環署督字第五七六五○號函送被 告處分，被告依水污染防治法第十八條、第四十三條規定，於八十九年十月十二 日以八九彰府環三字第一八六九五七號函，處原告罰鍰新台幣陸萬元。原告不服 ，提起訴願遭駁回，遂提起本件訴訟。
貳、兩造聲明
一、原告聲明求為判決：原處分及行政院環境保護署訴願決定應予撤銷。 二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
一、原告主張：
㈠按水污染防治法第二條第八款針對「廢水」所作定義係指「事業於製造、操作 、自然資源開發過程中或作業環境所產合有污染物之水」，故事實作業環境所 產生之對外排放水體之水，必所含污染物超過放流標準，始屬上開定義之「廢 水」，否則即無適用水污染防治法相關規定裁罰餘地。 ㈡原告依法設置製藥工廠，備有完善之排水設施，上述稽查人員指摘原告未經許 可繞流排放廢水於地面水體（廠內水溝）者，實為原告廠內鍋爐排放之氣、水 ，其水質與大環境中之水質相同，未含任何污染物，原告廠內鍋爐之少量冷卻 水，即非屬水污染防治法所規範之「廢水」，並無違反該法第十八條、第四十 三條之規定可言。
㈢ 被告既稱原告有違法排放廢（污）水之事實，被告依法即應證明原告所排放 者係屬「廢水」，否則被告之指摘即屬無據。惟本件被告末採取水樣檢驗水 質，即憑空臆測原告違反水污染防治法之規定，其處分自有違誤。訴願機關 未能詳究相關規定，遽然駁回訴願，其處分亦非妥適，並嚴重損害原告之權 益，為此訴請鈞院鑑核，准撤銷訴願決定及原處分。 二、被告主張：
㈠原告位於全興工業區，生活廢水已納管，惟該廠之製程中鍋爐冷卻水直接排入 工業區○○道，經行政院環境保護署派員稽查屬實，並拍照存證，核有違反水 污染防治法第十八條、事業水污染防治措施及排放廢（污）水管理辦法第五十 四條第一項規定，被告依水污染防治法第四十三條規定處以罰鍰，自屬依法處 分，並無不當。
㈡依據水污染防治法第二條第八款規定：「‧‧‧廢水：指事業於製造、操作、 自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水」，另依據事業水污染 防治措施及排放廢（污）水管理辦法第五條規定：「事業廢水類別如左：一、 作業廢水：指事業於製造、加工、修理、處理、操作、治療、提服、畜殖、自 然資源開發過程或其他作業時所產生與人或物直接接觸之廢水。二、洩放廢水 ‧‧‧。三、未接觸冷卻水：指未與人或物接觸之冷卻水。四：逕流廢水‧‧ ‧」，綜上所述，原告製程中鍋爐冷卻水自屬於事業廢水無誤。 ㈢原告辯稱繞流排放之廢水為廠內鍋爐排放之氣、水，惟查鍋爐之高溫氣、水已 涉水污染防治法放流水標準水溫項目管制限值，另查行政院環境保護署督察工 作紀錄載明其直接排入雨水道，因雨水道入口地形不易採水，現場排入口有採 證照片可稽。
㈣綜上所述，被告依據行政院環境保護署前開函對原告所為處分於法有據，原告 違反事證明確，謹請維持原處分，將其訴訟駁回以維法紀。 理 由
一、按「本法專用名詞定義如左：‧‧‧四、污染物：指任何能導致水污染之物質、 生物或能量；五、水污染：指水因物質、生物或能量之介入，而變更品質，致影 響其正常用途或危害國民健康及生活環境‧‧‧八、廢水：指事業於製造、操作 、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水；九、污水：指事業以 外所產生含有污染物之水」、「事業水污染防治措施及排放廢（污）水管理辦法 ，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之」、「違反第十八條所定辦法 者，處新台幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善；‧‧‧。 」，水污染防冶法第二條、第十八條及第四十三條均定有明文。二、再按「事業廢水類別如左：‧‧‧三、未接觸冷卻水：指未與人或物接觸之冷卻 水」、「廢（污）水不得繞流排放」，固為事業水污染防治措施及排放廢（污） 水管理辦法（下稱管理辦法）第五條第一項第三款、第五十四條第一項前段所明 定；惟依該管理辦法第一條所示，該辦法係依據水污染防治法第十八條規定所訂 定，其規定內容及對於該辦法之解釋，自不得違反母法即水污染防治法之規定。 經按：
㈠水污染防治法第二條第八款既明文規定「廢水：指事業於製造、操作、自然資源 開發過程中或作業環境所產生『含有污染物』之水」，因此前述管理辦法第五條 第一項第三款固規定：「未接觸冷卻水：指未與人或物接觸之『冷卻水』」，同 項其他款則規定「‧‧‧之廢水」，惟該辦法第五條第一項既係關於「事業『廢 水』類別」之規定，其廢水之定義自不得違反水污染防治法之第二條第一項第八 款之規定；因此該管理辦法第五條第一項各款之規定，均應符合水污染防治法第 二條第八款關於「含有污染物」之要件，故該「未接觸冷卻水」亦需含有「污染
物」即同法第二條第四款所規定「任何能導致水污染之物質、生物或能量」，始 足當之；並非所有之未接觸冷卻水不論是否含有污染物均屬事業廢水。 ㈡前述管理辦法第五十四條第一項前段規定：「廢（污）水不得繞流排放」，亦係 以廢水、污水為前提，如非屬母法即水污染防治法第二條第八款或第九款所規定 廢水或污水，自無適用餘地。再者，綜觀該管理辦法，均係對於事業廢（污）水 之排放管理、處理設施等相關規定，若非事業廢（污）水即不適用該辦法，從而 亦顯不得依水污染防治法第十八條、第四十三條處以罰鍰。三、經查原告為藥品製造業，從事中藥濃縮製劑之生產，製程中鍋爐冷卻水排放於雨 水道，經行政院環境保護署督察大隊於前述時地派員前往稽查，稽查人員以雨水 道排入口地形不易採水為由，僅拍照存證，未當場採樣檢驗或測量水溫以查明該 鍋爐冷卻水是否有任何導致水污染之物質、生物或能量，即認為原告違反水污染 防治法第十八條，予以告發移送被告處分，此有該行政院環境保護署督察工作紀 錄事業水污染稽查記錄及告發相片附卷可證。次查原告公司之製藥流程，係由鍋 爐室之蒸氣設備，將自來水加熱成蒸氣，經由管道引至榨取濃縮室之藥材加熱桶 ，其內桶放置藥材，加熱桶外圈之外桶則為蒸氣加熱處，蒸氣除回收外，其餘超 過壓力極限者則予排放；前述稽查人員因稽查當日未下雨，卻見原告廠房雨水溝 內有水，故認係蒸氣冷卻後之水所排放，該冷卻水為前述管理辦法第五條第三款 所規定之「未接觸冷卻水」，而認定屬「廢水」，當時之冷卻水溫度不很高，水 有流動但非大量；原告於遭稽查後，已加裝排管將冷卻水引流至相關廢污水處理 設施，此均經本院於九十年八月二十四日上午會同兩造、前述稽查人員，到原告 廠房勘驗屬實，並有勘驗筆錄在卷可憑。前述蒸氣既係由自來水加熱處理所產生 ，且未與人或藥材等物接觸，溫度亦非很高，該蒸氣之冷卻水是否含有導致水污 染之物質、生物或能量，如未予以採樣檢驗及測量水溫實難以認定。再者，原告 廠房之雨水溝位於建築物、停車場與圍牆之間，該雨水溝之一側或兩側均能供人 站立或蹲下；稽查當時雨水溝內雖已有其他廢水排管，惟仍有空隙可供採樣，故 前述雨水道連接馬路邊下水道之排入口處縱難以採樣，稽查人員仍可在略為前端 之前述雨水道內採樣，如該冷卻水之水溫已低於法定標準，且未含其他任何導致 水污染之物質、生物或能量，即不得認係事業廢水。本件稽查人員竟以雨水道排 入口地形不易採水為由，完全未予採樣及測量水溫，自有不合。且原告廠房於本 件稽查後，已就鍋爐冷卻水加裝排管，本院履勘時，除非破壞該排管，否則無從 採樣。本件為證明原告所排放之鍋爐冷卻水為含有污染物之事業廢水，所需踐行 之採樣、測量水溫等程序，應由主管之行政機關為之，惟本件欠缺此證明，即難 認原告所排放之前述冷卻水確為含有污染物之事業廢水，被告逕依水污染防治法 第十八條及第四十三條規定處以罰鍰，尚屬無據。訴願決定予以維持，亦有未洽 。原告起訴意旨應有理由，自應由本院將訴願決定及原處分，併予撤銷。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第一百九十五條第一項前段、 第九十八條第三項前段，判決如主文。
本件於九十年九月五日言詞辯論終結。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日 臺 中 高 等 行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 法 官 簡 朝 振
法 官 胡 國 棟 法 官 宋 富 美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票拾份(每份三十四元)。中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日 法院書記官 王 永 慶
, 台灣公司情報網