臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭木勳
夏克威
上 一 人
指定辯護人 黃敬唐律師
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第3593號），本院判決如下：
主 文
夏克威犯森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑玖月，併科贓額貳倍即罰金新臺幣柒萬貳仟肆佰肆拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭木勳犯森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科贓額貳倍即罰金新臺幣柒萬貳仟肆佰肆拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、
（一）夏克威曾於民國100 年間因違反森林法案件，經本院以10 0 年度審訴字第622 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金 新臺幣（下同）139796元；又於同年間2 度因違反森林法 案件經本院分別以101 年度訴字第59號判決分別判處有期 徒刑7 月、8 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月；復 於101 年間再度因違反森林法案件經本院以101 年度審訴 字第634 號判決判處有期徒刑6 月，上開數案件均接續執 行，現尚在執行中（未構成累犯）。
（二）彭木勳曾於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第31 9 號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月、4 月、4 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑2 年，嗣經本院以96年度聲 減字第1666號裁定就其中得減刑之4 罪減為有期徒刑4 月 、4 月、2 月、2 月，與不應減刑之判處有期徒刑4 月之 罪，定應執行刑為有期徒刑1 年2 月；復於同年間再因竊 盜案件，經本院以96年度易字第642 號判決判處有期徒刑 10月，上開6 案件復經本院以97年度聲字第95號裁定應執 行刑為有期徒刑為1 年10月，於98年10月20日縮短刑期假 釋出監，假釋期間付保護管束，並於98年12月26日保護管 束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、詎夏克威與彭木勳均仍不知悔悟，明知坐落新竹縣五峰鄉○ ○段00地號土地，屬行政院農業委員會林務局（下稱林務局 ）管理之國有土地，並編定在竹東事業區第19林班地內，該 林班地內之牛樟樹均屬國有之森林主產物，竟共同基於意圖
為自己不法所有而竊取森林主產物牛樟樹之犯意聯絡，先由 夏克威於100 年11月29日之前2 日，先在第19林班地內之TW D97 座標X ：259388、Y ：0000000 及X ：259404、Y ：00 00000 等處竊取牛樟樹材11塊（合計重305 公斤）後以滾動 方式滾至座標為X ：259561、Y ：0000000 處即大鹿林道9 公里處旁之草叢內，嗣於100 年11月29日上午11時30分許， 再由夏克威駕駛彭木勳向楊天岐借得之車牌號碼0000-00 號 自用小客車搭載彭木勳至大鹿林道9 公里處載運上開暫置於 路旁草叢內之牛樟樹材，2 人將牛樟樹材5 塊搬上前揭車輛 後，於同日上午11時40分許為森林警察發現而欲上前查看時 ，夏克威迅即駕車搭載彭木勳逃逸，於森林警察在後追趕時 ，彭木勳即將車上竊得之5 塊牛樟樹材沿路丟棄，迨行駛至 大鹿林道5 公里（起訴書誤載為7 公里，應予更正）處，乃 棄車以步行方式離去，嗣經警在大鹿林道9 公里處旁草叢內 查獲遭竊之牛樟樹材6 塊（合計重156 公斤、山價18502 元 ）及在座標為X ：259721、Y ：0000000 之大鹿林道6.5 公 里處查獲遭彭木勳丟棄之木樟樹材5 塊（合計重149 公斤、 山價17720 元），總計查獲遭竊取之牛樟樹材共11塊（總重 305 公斤，已發還林務局新竹林區管理處）。三、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告及行政院農業委員會林 務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）訴由臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴書雖記載被告夏克威竊取牛樟樹材地點在第19林班地內 之TW97座標X ：259388、Y ：0000000 ，惟經公訴人提出補 充理由書檢附新竹林管處之函文更正為TWD 97座標X ：2593 88、Y ：0000000 及X ：259404、Y ：0000000 ，合先敘明 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條及第159 條之5 定有 明文。經查，本件認定事實所引用之人證，被告及辯護人於 本院審理時就證據能力一節均表示無意見，並未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，且非非法取得之證據，又無證明力明 顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、
辯論，依前開規定，自得為證據；次按本件認定事實所引用 之文書證據與物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形。本院斟酌本件卷內之證據並非非法取 得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障 ，故前揭各該證據，亦均得採為證據，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開事實迭據被告夏克威於警詢、偵查及本院行準備程序暨 審理時均坦承不諱（見偵卷第5-9 頁、第66-67 頁、本院審 訴卷第29頁、本院卷第25頁、第27頁、第66-79 頁），復經 證人即新竹林管處技術士范盛堯於警詢及本院審理時證述與 新竹林管處職員范世賢、田盛華及內政部警政署森林暨自然 保育警察隊新竹分隊（下稱森林警察）警員林治忠、黃恩賜 暨時任新竹林管處防火隊隊員之何利德於本院審理時證述甚 詳（見偵卷第10-11 頁、本院卷第82頁、第83-85 頁、第11 6- 119頁、第120-122 頁、第141-143 頁、第144-148 頁） ，並有森林暨自然保育警察隊新竹分隊代保管條、現場及查 獲過程照片10張、新竹林管處101 年5 月25日竹政字第0000 000000號函暨所附森林被害告訴書、國有林林產物價金查定 書、被害位置圖、照片及土地建物查詢資料、地籍圖查詢資 料、車號查詢汽車車籍資料（3219-LB）、新竹林管處101年 10月11日竹政字第0000000000號函暨位置圖、新竹林管處竹 東工作站贓物保管明細表附卷可稽（見偵卷第25-31 頁、第 70-93 頁、第118 頁、本院卷第43-44 頁），且本件員警於 101 年11月29日查獲時扣得之牛樟樹材11塊，被害山價為36 222元（即18502＋17720＝36222），有前揭被害林產物價金 查定書可佐，是被告夏克威自白與事實相符，其此部分犯行 堪以認定。
二、被告彭木勳雖坦承向楊天岐借用3219-LB 號自用小客車交予 被告夏克威之事實，惟矢口否認有何與被告夏克威共同竊取 牛樟樹材之犯行，辯稱：係因被告夏克威想要買該車，乃向 車主楊天岐借車出來供被告夏克威試車，是被告夏克威自己 開去載木頭，渠未跟去，在隧道口即已下車，渠下車地點離 林班地還很遠，事後係被告夏克威透過錢大維還汽車鑰匙予 車主云云。然查：
（一）被告夏克威於警詢、偵查及本院審理中均供述、證述被告 彭木勳確參與搬運牛樟樹材上車暨逃逸時丟棄牛樟樹材過 程甚詳：
⑴於警詢時供稱：「（警方在民國100 年11月29日中午11
時40分許在新竹縣五峰鄉大鹿林道9 公里處有攔查自小 客車3219-LB 經攔查不停衝撞逃逸，警方追至大鹿林道 7 公里處，車輛棄於路邊人員逃逸，當時係何人乘坐該 自小客車內？）當時該車內有我與彭木勳」「（牛樟木 是何人所丟棄？）是彭木勳丟的」「現場牛樟木是何人 搬運下山？）是我一個人搬運下山，彭木勳是開車上來 載運木頭」「（你將牛樟木竊取後是要賣給何人？）彭 木勳說他會將木頭賣給別人」「（是何人提議要竊取牛 樟木的？）是我發現牛樟木後我就開始搬運下山，然後 聯絡彭木勳上山來載牛樟木」「（牛樟木是如何搬運上 車？）是我與彭木勳2 個人徒手搬運上車的」（見偵卷 第6-9 頁）。
⑵於偵查中證稱「（究竟是何人與你一起共犯本案？）彭 木勳、我」「是我開車，先停在路上，由彭木勳打開後 車廂將牛樟木塊丟到馬路上」「我叫錢大維拿這輛車的 鑰匙給車主，這件事也是彭木勳叫我拿鑰匙去還的，我 再轉交代錢大維去還，錢大維有問過彭木勳車主住在何 處」（見偵卷第66-67 頁）。
⑶於本院審理中證稱「（查獲當天你是否有聯絡彭木勳開 車過來？）對」「（到了木材集合地點時，彭木勳有幫 忙搬嗎？）有」「（後來被警察追緝的時候是誰開車？ ）我開車」「（車上的木材怎麼處理？）就開到6K半還 是7K時，我看後面警察有一段距離，我就停車，下車把 木頭搬走」「（是誰搬的？）彭木勳搬的」「（到底是 誰提議要偷這批牛樟樹的？）我」「（你只是請彭木勳 幫忙載？）恩」「（彭木勳到底什麼時候開車到大鹿林 道9 公里那邊？）快接近中午」「（你是自己到警方攔 查那個地點去，還是你是讓彭木勳開車載到那個地點？ ）我跟他一起去」「（你是什麼時候請彭木勳要準備車 子載你去警方攔查地點搬木頭？）前一天」（見本院卷 第72-74 頁、第76頁）。
（二）證人即森林警察林治忠及黃恩賜於本院審理時均證稱：當 時逃逸之自小客車上有2 人等語（見本院卷第117 頁、第 121 頁），且被告彭木勳聲請傳喚之證人陳德瑜亦證稱： 被告雖有打電話要其至桃山隧道口接被告，但並未載到被 告等語（見本院卷第81頁），是以被告所辯未跟去載木頭 、在隧道口即已下車云云，顯不可採。
（三）被告嗣於本院審理時亦自承其確已乘車至被告夏克威搬運 牛樟樹材上車地點且於警察追趕時將車上木頭丟棄等語（ 見本院卷第80頁），僅改稱：不知被告夏克威要去載木頭
，直至山上才知情，其並未共同搬運云云。然查：被告彭 木勳確參與搬運牛樟樹材上車暨逃逸時丟棄牛樟樹材等情 業經證人即共同被告夏克威陳述、證述如前，且證人何利 德於本院證述：自被告夏克威、彭木勳所乘坐之車輛駛至 大鹿林道9 公里處搬運牛樟樹材到開走，其間不到10分鐘 等語（見本院卷第148 頁），而遭被告搬走後丟棄在大鹿 林道上之牛樟樹材計有5 塊共重149 公斤，此均詳載於卷 附之新竹林管處竹東工作站贓物保管明細表（見偵卷第25 頁），倘被告彭木勳未共同搬運該批牛樟樹材，單憑被告 夏克威一己之力，尚無法在不到10分鐘之短暫時間內即輕 易將原本隱匿在草叢內重達149 公斤之牛樟樹材搬運上車 並迅即駛離現場。況被告彭木勳自承於警察追趕時曾將車 上牛樟樹材丟下車，若其真係不知情，大可無庸急於將車 上牛樟樹材丟棄。再參酌被告彭木勳自承上開3219-LB 號 自用小客車係向楊天岐借用，若其確不知被告夏克威盜木 且未參與該犯行，豈會容許被告夏克威任意棄車於大鹿林 道5 公里處，而不將所借用之車輛返還車主楊天岐之理？ 而上開3219 -LB號自用小客車之汽車鑰匙事後係由被告夏 克威囑託錢大維歸還車主楊天岐一節，亦據被告夏克威及 證人錢大維、楊天岐於警詢時陳述、證述在卷（見偵卷第 7-8 頁、第14頁、第20-21 頁），若被告彭木勳確不知被 告夏克威盜木犯行且未參與，則其大可理直氣壯親自歸還 汽車鑰匙予車主楊天岐並說明原委經過，焉有委託他人歸 還之理？
（四）綜上所述，應認證人即共同被告夏克威之供述、證述較信 而有徵，被告彭木勳所辯上開各節均不足採，其確有參與 竊取牛樟樹材等情事證明確，犯行亦堪以認定。三、被告2 人結夥且駕駛3219-LB 號自用小客車竊取搬運上開牛 樟樹材，故核被告所為，均係犯森林法第52條第1 項第4 款 、第6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物罪。被告2 人間就上開竊取牛樟樹材犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告彭木勳有事實欄一（二）所 載之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 於前案執行有期徒刑完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。爰審酌被告2 人四肢健全、身強體健，不思由合法途徑 賺取生活所需，竟為私利，進入國有林內地竊取牛樟樹材， 嚴重侵害森林保育與國家財產，且被告夏克威於100 年、10 1 年間4 度因竊取牛樟樹材經本院判處徒刑，竟又再犯本件 竊取牛樟樹材案，足見其毫無悔意，依其犯罪之動機、目的
、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後尚能坦承犯行之態度暨 被告彭木勳犯後否認犯行，難認犯後態度良好等一切情狀， 分別量處被告如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3 項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 劉亭筠
附錄法條：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1 項第5 款所製物品，以贓物論，沒收之。