臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉浩然
門義浩
黃柏元
徐瑞鴻
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
6004號、100 年度偵緝字第223 號) ，被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉浩然共同犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚沒收。又共同犯賭博罪，處罰金新臺幣伍千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之○九三三九七二八二七號SIM 卡壹枚沒收。
黃柏元共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
門義浩共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐瑞鴻共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳家祥（另為判決）與劉浩然共同基於在公眾得出入之場所 賭博財物之犯意聯絡，於民國98年12月間某日起，迄99年1 月間某日止，由陳家祥自詹景華處取得詹景華與王子文（綽 號「水哥」）、郭浩宇（綽號「芭樂」）、許碩航（綽號「 阿碩」）與真實年籍不詳綽號「肥豬」之成年人所共同經營 之「ABC 運動網」（網址http://666abc.net ）賭博網站（ 詹景華等所犯圖利聚眾賭博罪部分，業經臺灣桃園地方法院 以99年度壢簡字第2066號判決確定）之帳號bb61379 及密碼 abc1238 ；陳偉佳、郭展誠、周冠宇、李家豪所共同經營「 金天下」、「大傳奇」（網址http://cd658658.net ）賭博 網站（陳偉佳等所犯圖利聚眾賭博罪部分，業經臺灣桃園地 方法院以100 年度簡字第179 號判決確定）之帳號cu6536及 密碼abc123，再以其所有之門號0000000000號SIM 卡及搭配 使用之行動電話傳送簡訊方式提供予劉浩然，由劉浩然在桃 園縣平鎮市○○路0 段000 號居所，以電腦透過網際網路連 結至公眾均得進入觀看、瀏覽之上開賭博網站，再以上開帳
號、密碼合夥簽賭而從事網路賭博犯行，其賭博方式係以美 國NBA 職籃各球隊球賽輸贏作簽賭之標的，由賭客與網站對 賭，基本賠率為0.95％，越多人下注同一球隊，押注賠率越 低，每下注新臺幣（下同）1 萬元最多賠9,500 元，每週一 結算當週賭博輸贏金額，以此射倖方式，與架設上開網站之 人對賭。劉浩然與陳家祥每次共同下注數萬元不等之金額， 每星期一再由陳家祥打電話聯絡真實年籍不詳綽號「KK」之 成年人組頭，約定在桃園縣中壢市中園路一帶結算，嗣因其 等賭輸，劉浩然遂積欠陳家祥金額共計125,000 元（起訴書 載為11萬元應予更正）之賭債。
二、林二煌（另為判決）與劉浩然另共同基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意聯絡，先由林二煌於98年12月間某時，自 真實年籍不詳之成年饒姓組頭處取得不詳賭博網站之帳號與 密碼，林二煌再將所取得之帳號與密碼告知劉浩然，指示劉 浩然於99年1 月間之不詳期間內，以每日3,000 元之額度， 以上開方式合夥下注簽賭美國NBA 職籃，惟劉浩然每日實際 簽注金額竟高達1 、2 萬元。嗣饒姓組頭與林二煌結算時， 林二煌始知其等賭輸，劉浩然遂積欠林二煌金額共計5 萬元 之賭債。
三、林二煌（另為判決）因劉浩然積欠上開5 萬元賭債且避不見 面，遂跟蹤劉浩然之友人林玉秀，進而得知劉浩然避居在新 竹市○○路00號內，林二煌竟與門義浩、黃柏元、徐瑞鴻共 同基於妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，於99年2 月25日早 晨分乘2 部自用小客車，自桃園縣中壢市「一代酒店」出發 ，前往新竹市○○路00號向劉浩然索討上開5 萬元賭債，同 日7 時許在上址1 樓門口，見劉浩然及其友人林玉秀、盧韻 筑走出上址門口，乃推由林二煌、黃柏元下車助勢，門義浩 、徐瑞鴻上前徒手將劉浩然強拉押入其中1 部自用小客車內 ，控制劉浩然之行動，林玉秀因擔心劉浩然安危，亦自願上 車，而由林二煌駕駛該自用小客車搭載劉浩然、林玉秀、門 義浩、徐瑞鴻，黃柏元駕駛另1 部自用小客車尾隨，共同將 劉浩然押至桃園縣平鎮市○○路0 段000 號內解決債務問題 ，剝奪劉浩然之行動自由達數小時之久。嗣經警拘提林二煌 、門義浩、黃柏元、徐瑞鴻到案詢問後，始悉上情。四、案經劉浩然訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係被告劉浩然等4 人於準備程序時當庭表示認罪，而依 簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條 第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項關於證據能力之
規定，合先敘明。
二、訊據被告劉浩然對於上開賭博犯行坦承不諱，核與同案被告 陳家祥、林二煌於警詢、偵訊、審理中供承其等分別與被告 陳家祥合夥簽賭美國NBA 職籃之情節相符（見99年度偵字第 1889號卷第8-9 、60-61 頁、99年度偵字第6004號卷第159- 160 、181 頁、院卷第113 頁、130-131 頁），並有賭博網 站蒐證照片、同案被告陳家祥傳送予被告劉浩然之簽賭網址 與帳號密碼之簡訊等在卷（見99年度偵字第1889號卷第24- 28頁）可佐，且有同案被告陳家祥所有供與被告劉浩然共同 犯賭博罪所用之門號0000000000號SIM 卡1 枚扣案足資佐證 ，堪認被告劉浩然任意性之自白與事實相符，被告劉浩然上 開賭博犯行堪以認定，應依法論科。
三、訊據被告黃柏元、門義浩、徐瑞鴻對於上開妨害自由犯行坦 承不諱，核與證人即告訴人劉浩然、證人林玉秀、盧韻筑之 證述（見99年度偵字第1889號卷第17-19 頁背面、第75-79 、84-87 、93-94 、158-159 頁、100 年度偵緝字第223 號 卷第31-34 頁）、同案被告林二煌之供述大致相符（見院卷 第130 頁），亦堪認被告黃柏元、門義浩、徐瑞鴻任意性之 自白確與事實相符，被告3 人上開妨害自由犯行均堪以認定 ，應均依法論科。
四、核被告劉浩然如犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第266 條 係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財 物罪；被告黃柏元、門義浩、徐瑞鴻如犯罪事實三所為，均 係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告劉浩 然就犯罪事實一、二分別與同案被告陳家祥、林二煌有犯意 之聯絡及行為之分擔；被告黃柏元、門義浩、徐瑞鴻就犯罪 事實三與同案被告林二煌有犯意之聯絡及行為之分擔，均各 應論以共同正犯。被告劉浩然上開2 賭博罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。又被告徐瑞鴻前於96年間因傷害 案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第448 號判處有 期徒刑4 月確定，於98年1 月5 日期滿執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，其受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告劉浩然不思以合法方 式賺取所需，竟分別與同案被告陳家祥、林二煌從事網路簽 賭，欲從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，影響社會正 常經濟活動，行為實有不該；被告黃柏元、門義浩、徐瑞鴻 與告訴人劉浩然間雖無賭債糾紛，惟既與同案被告林二煌同 往向告訴人劉浩然催討賭債，本應謹慎自制，恪守行為分寸 ，竟以強暴手段將告訴人劉浩然從新竹市押至桃園縣平鎮市
，行為亦有不該，所幸並未採取其他不法暴力手段危害告訴 人，情節尚非鉅大，且其等參與犯罪之程度亦深淺有別；又 被告均於犯後坦承不諱，態度良好，其中被告門義浩、徐瑞 鴻於偵查階段即已供認妨害自由犯行之分工、情節不諱，被 告黃柏元則仍多所避就之詞，尚見其等自省程度有別，另告 訴人劉浩然復於審理中表示原諒被告黃柏元、門義浩、徐瑞 鴻，不再追究其等妨害自由犯行（見院卷第137 頁），暨其 等犯罪之目的、手段、素行、教育程度、生活狀況及年紀尚 輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉浩然 部分定應執行刑，再分別諭知易服勞役或易科罰金之折算標 準。
五、至被告門義浩雖請求給予其緩刑機會云云，惟按刑法第74條 第1 項所規定緩刑之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者」，其中第2 款所稱「5 年以內」未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以 後案犯罪之時，為其認定之基準，即後案「宣示判決時」既 已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上（最高法院92 年11月25日第18次刑事庭會議決議意旨參照），被告門義浩 前已因妨害自由、傷害案件經臺灣桃園地方法院判處有期徒 刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，並於100 年8 月 24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考，其所犯本案宣示判決之時，尚未逾前案100 年8 月 24日易科罰金執行完畢後5 年以上，尚不符合緩刑要件，本 院自無從宣告緩刑，附此敘明。
六、扣案之0000000000號SIM 卡1 枚，雖非刑法第266 條第2 項 所定之當場賭博之器具，惟既為同案被告陳家祥所有，且係 供其與被告劉浩然共犯本案事實一賭博罪所用之物，業據其 與被告劉浩然於警詢中供述甚明，爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第302 條第1 項、第41 條 第1 項前段、第42條第3 項前段、第47條第1 項、第51條第7 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第三庭法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 鄧雪怡
附錄法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。