臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹簡字第770號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝榮生
劉世雄
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
100年度偵字第4505號、101年度偵續字第12號），本院判決如下
：
主 文
謝榮生共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之「青山商行」、「徐玉珍」印文共肆拾貳枚，均沒收之。劉世雄共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之「青山商行」、「徐玉珍」印文共肆拾貳枚，均沒收之。 犯罪事實
一、謝榮生係格登公寓大廈管理維謢股份有限公司（址設新竹市 ○○路0段000號，以下簡稱格登管理公司）機電主任，劉世 雄經格登管理公司派遣，於民國98年8月1日至100年7月31日 在位於新竹市○○街00巷00號中華大學城公寓大廈管理委員 會（以下簡稱中華大學城管委會）總幹事乙職，負責中華大 學城社區之簡易水電修繕。謝榮生明知其並未取得青山商行 （址設新竹市○○路0 段000號之1，業於99年5月1日註銷營 業登記）負責人徐玉珍同意，竟於98年間，委由不知情新竹 市印章業盜刻青山商行圓戳章及徐玉珍私章，於98年、99年 間，在格登管理公司，持前揭盜刻之印章，蓋印在空白免用 發票收據上偽造青山商行圓戳章及徐玉珍私章之印文，供日 後使用。謝榮生、劉世雄因其二人所購買之水電材料收據遺 失或為圖一次採買分次報帳之便利，明知其二人並未實際在 附表所示98年8 月至99年12月間，向青山商行購買如附表所 示之商品，亦未取得青山商行負責人徐玉珍同意其二人以青 山商行名義自行開立免用發票收據使用，竟共同基於行使偽 造私文書之接續犯意，由謝榮生或劉世雄在已蓋好青山商行 圓戳章及徐玉珍私章之空白免用發票收據上，自行填寫所購 買商品名稱、數量、金額及日期，偽造如附表所示之98年、 99年免用發票收據共21張，再由劉世雄持前揭偽造之免用發 票收據向中華大學城管委會請領費用，致生損害於青山商行 及徐玉珍。
二、案經洪昇訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查 後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告謝榮生於偵查中之自白（見101 年度偵續字第12號偵 查卷第29至30、64至65、69頁）。
（二）被告劉世雄於警詢時之供述及偵查中之自白（見100 年度 他字第725號偵查卷第61至63頁，100 年度偵字第10525號 偵查卷第12頁，101 年度偵續字第12號偵查卷第18、30至 31、65至66頁）。
（三）告訴人洪昇於警詢及偵查中之指述（見100年度他自第725 號偵查卷第59至60、68至69頁，100年度偵字第10525號偵 查卷第10至11頁，101 年度偵續字第12號偵查卷第5至7頁 ）。
（四）證人即格登管理公司實際負責人趙學豐於偵查中之證述（ 見101年度偵續字第12號偵查卷第28頁）。（五）證人徐玉珍於偵查中之證述（見100年度他字第725號偵查 卷第54至55、68至69頁）。
（六）偽造之青山商行免用發票收據影本、中華大學城委員會支 出申請表影本各21張及證人徐玉珍所提供之青山商行圓戳 章及徐玉珍私章印文共6 份（見100年度他字第725號偵查 卷第24至44頁，101 年度偵續字第12號偵查卷第60至61頁 ）。
（七）財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局101 年3 月3 日北區 國稅竹市○○○0000000000號函及其所附青山商行99年5 月1日營業人註銷登記申請書影本各1 份（見101年度偵續 字第12號偵查卷第40、49頁）
（八）綜上，本件被告謝榮生、劉世雄犯行明確，應依法予以論 科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：被告謝榮生偽造「青山商行」、「徐玉珍」等印章 、印文，用以製作不實私文書，並持以行使之行為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告謝榮生 前開偽造印章、印文之行為係偽造私文書之部分行為，而 其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告劉世雄製作不實私文書 ，並持之以行使之行為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。
（二）間接正犯：被告謝榮生利用不知情之某刻印業者偽刻「青 山商行」及「徐玉珍」印章2 枚，係為間接正犯。（三）接續犯：被告謝榮生、劉世雄於98年8 月至99年12月間， 行使偽造私文書之犯行，各時間緊接，方法相同，依最高 法院86年臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或 密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法 益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行 為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪 行為，而各應論以接續犯。至聲請簡易判決處刑書附表編 號1、2所示之免用發票收據（見100年度他字第725號偵查 卷第22至23頁，本院卷第3頁背面），其提據申請之日期 並非在被告就任中華大學城管委會總幹事任內（98年8月1 日至100年7月31日），亦非由被告劉世雄領款簽收，應與 本案無涉，聲請簡易判決處刑書此處所載容有誤會，附此 敘明。
（四）共同正犯：按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立。再意思之聯絡並不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之， 且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。（最高法院28年上字第3110號、73 年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例意旨參照） 查被告劉世雄、謝榮生明知渠等未於附表所示之時間，向 青山商行購買如附表所示之商品，猶共同基於行使偽造私 文書之接續犯意，由被告劉世雄或被告謝榮生偽造前揭免 用發票收據，再由被告劉世雄持之向中華大學城管委會請 領費用，共計21次，被告劉世雄不僅已對於該整體犯罪之 一環參與配合，其對於渠等未於如附表所示之時間向青山 商行購買商品等其他細節部分均未加以聞問，乃屬默示之 合謀，至堪認定。縱被告劉世雄辯稱伊不知上開免用發票 收據上之「青山商行」、「徐玉珍」印文係屬偽造，仍無 礙於其共同正犯之成立。揆諸前揭說明，均應論以共同正 犯。
（五）量刑：爰審酌被告謝榮生、劉世雄其等不思守法自制，循 正當程序請款核帳，竟僅因一時失慮而偽造青山商行等印 章及偽造私文書復持以行使而犯本案，無端造成證人即被 害人徐玉珍及中華大學城管委會之困擾，其所為實不足取 ，惟被告謝榮生、劉世雄已與中華大學城管委會達成和解 ，此有101年8月9日和解書1份在卷可稽（見本院卷第17頁 ），且犯罪後終能坦承犯行，態度良好，並兼衡渠等生活
狀況、品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯罪後 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（六）緩刑：末查，被告謝榮生、劉世雄前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可稽，念其等因一時疏失，致罹刑典，事後 均已坦承犯行，經此偵審科刑之教訓，當已知所警惕，信 無再犯之虞，且事後已與中華大學城管委會達成和解，已 如前述，堪認被告謝榮生、劉世雄均深具悔意，本院因認 前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併分別宣告緩刑2年 ，以啟自新。
（七）沒收：被告謝榮生在如附表編號1 至21號所示之青山商行 免用發票收據上所偽造之「青山商行」、「徐玉珍」印文 計42枚，不問屬於被告所有與否，應均依刑法第219 條之 規定宣告沒收之。又針對被告劉世雄部分，基於共犯連帶 說，亦併為沒收之諭知。至被告謝榮生所盜刻之「青山商 行」及「徐玉珍」印章，並未扣案，因無證據證明上開印 章現尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，併 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第210 條、第216 條、第41條第1 項前段 、第74條第1項第1款、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
附表：
┌─────────────────────────────┐
│偽造之青山商行免用發票收據21張，偽造印文數量共計42枚。 │
├──┬──────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│日期 │商品名稱 │金額 │偽造印文之內│
│ │ │ │（新臺幣）│容、數量 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │98年8月20日 │燈管插座 │700元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │98年8月18日 │40W燈具等 │1400元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │98年8月6日 │樹剪 │350元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│4 │98年9月10日 │噴氣漆等 │1400元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│5 │98年9月2日 │白板架 │300元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│6 │98年9月22日 │水銀 │50元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│7 │98年9月24日 │20W燈管等 │2350元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│8 │99年2月8日 │公共天線等 │600元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│9 │99年5月14日 │無熔絲開關 │1200元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│10 │99年7月15日 │油漆等 │1120元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│11 │99年8月23日 │金香等 │820元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│12 │99年9月28日 │水龍頭 │150元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│13 │99年9月23日 │清潔劑等 │790元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│14 │99年10月2日 │照明燈具 │1955元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│15 │99年10月5日 │殘膠清潔劑 │410元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │「青山商行」│
│16 │99年10月8日 │水銀燈泡 │1200元 │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│17 │99年10月22日│鐵槌等 │290元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│18 │99年10月20日│地板修補材料│350元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│19 │99年11月17日│照明燈具 │1850元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│20 │99年12月28日│油漆等 │756元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│21 │99年12月8日 │偵煙器 │900元 │「青山商行」│
│ │ │ │ │、「徐玉珍」│
│ │ │ │ │各1枚 │
└──┴──────┴──────┴─────┴──────┘