臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度易字第282號
101年度易字第1號、第263號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林華鉅
選任辯護人 陳詩文律師
蔡伊雅律師
被 告 王朝錦
選任辯護人 段誠綱律師
劉世興律師
被 告 張尤品
選任辯護人 陳恩民律師
魏翠亭律師
洪坤宏律師
被 告 黃木增
選任辯護人 陳恩民律師
魏翠亭律師
洪坤宏律師
被 告 羅春妹
選任辯護人 陳詩文律師
被 告 傅貞忠
選任辯護人 許麗美律師
被 告 鍾德福
選任辯護人 劉世興律師
段誠綱律師
被 告 葉雲洲
王宏庠
江采妍
謝宏椕
上 一 人 謝錫福律師
選任辯護人
被 告 徐逢國
顏兆沅
楊添順
簡運金
上二人共同
選任辯護人 徐正安律師
被 告 簡庭祐
選任辯護人 徐國楨律師
被 告 徐麟書
選任辯護人 彭火炎律師
張玉琳律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7
942號、第8540號）及追加起訴（100年度偵緝字第571號、第572
號、第601號、第607號、101年度偵字第4185號）暨移送併辦（1
00年度偵字第9197號、第9678號），本院判決如下：
主 文
林華鉅犯恐嚇危害安全罪（事實欄二部分），處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄四部分），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，扣案之空白商業本票壹本、傳真機壹臺，均沒收；又共同犯詐欺取財罪（事實欄八部分），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄九部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄十部分），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，扣案之空白商業本票壹本、傳真機壹臺，均沒收。
被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為郭仁浮、胡明東、羅正部分）及共同恐嚇危害安全罪部分（被害人為胡明東部分），均無罪。
王朝錦共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為胡明東部分）及共同恐嚇危害安全罪部分（被害人為胡明東部分），均無罪。張尤品共同犯詐欺取財罪（事實欄九部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄十部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為羅仕進部分）無罪。黃木增共同犯詐欺取財罪（事實欄四部分），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之空白商業本票壹本、傳真機壹臺，均沒收；又共同犯詐欺取財罪（事實欄十部分），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又犯意圖營利聚眾賭博罪（事實欄十一部分），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之六合彩簽牌臨時通知單壹張、簽單壹百叁拾伍張，均沒收；又共同犯意圖營利聚眾賭博罪（事實欄十二部分），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之簽單貳張、空白紙壹疊，均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元
折算壹日，扣案之空白商業本票壹本、傳真機壹臺、六合彩簽牌臨時通知單壹張、簽單壹百叁拾柒張、空白紙壹疊，均沒收。被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為胡明東、邱源富部分），均無罪。
羅春妹共同犯詐欺取財罪（事實欄四部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空白商業本票壹本、傳真機壹臺，均沒收。緩刑貳年。
被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為羅正部分）無罪。傅貞忠共同犯詐欺取財罪（事實欄五部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄六部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄七部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為羅正部分）無罪。鍾德福共同犯詐欺取財罪（事實欄三部分），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴恐嚇危害安全罪部分（被害人為胡明東部分）無罪。葉雲洲無罪。
王宏庠無罪。
江采妍共同犯詐欺取財罪（事實欄四部分），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空白商業本票壹本、傳真機壹臺，均沒收。緩刑貳年。
謝宏椕共同犯詐欺取財罪（事實欄三部分），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。徐逢國共同犯詐欺取財罪（事實欄三部分），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。顏兆沅共同犯詐欺取財罪（事實欄七部分），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○共同犯詐欺取財罪（事實欄五部分），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄六部分），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄七部分），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄九部分），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄十部分），累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為胡明東部分）無罪。
丁○○共同犯詐欺取財罪（事實欄五部分），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄六部分），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄七部分），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄九部分），累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄十部分），累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為胡明東部分）無罪。丙○○共同犯詐欺取財罪（事實欄四部分），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄十部分），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
甲○○共同犯詐欺取財罪（事實欄五部分），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪（事實欄六部分），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴共同詐欺取財罪部分（被害人為曾傳助部分）無罪。 事 實
一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院於民國96年 10月11日以96年度苗交簡字第637號判決判處有期徒刑3月， 並於96年11月8日確定，且於97年2月22日易科罰金執行完畢 。丁○○前因強制、剝奪行動自由、重利等罪，經臺灣苗栗 地方法院於99年5月10日以98年度訴字第786號判決就強制案 件部分判處有期徒刑10月，減為有期徒刑 5月；就剝奪行動 自由案件部分判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月；就重利 案件部分判處有期徒刑 2月，減為有期徒刑1月（共7次）； 就重利案件部分判處有期徒刑2月（共4次）；就重利案件部 分判處有期徒刑3月（1次），定應執行有期徒刑1年6月，並 於99年6月3日確定，且於99年12月27日易科罰金執行完畢。二、林華鉅為替張尤品向林家燻追討積欠之債款新臺幣（下同） 2萬5千元，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於100年3月15日11 時21分許，以張尤品所使用之門號0000000000號行動電話， 在不詳地點，傳送內容為「光頭你很屌，不接電話，你欠的 2萬5千元，限你明天中午以前送到阿品那裡，不然明晚一定 去中科院抓你，林大哥傳的」之簡訊至林家燻使用之門號00
00000000號行動電話內，以此加害生命、身體、自由之事恫 嚇林家燻，致林家燻心生畏懼致生危害於安全，以達迫使林 家燻出面解決債務之目的。
三、鍾德福、王朝錦、謝宏椕、徐逢國共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡及行為分擔，於100年4月中旬某日 ，由謝宏椕以協助黃正文處理債務之名義，商請黃正文至位 在桃園縣平鎮市○○○路00號 2樓，鍾德福所開設之髮廊商 談債務處理問題，嗣鍾德福、王朝錦、謝宏椕、徐逢國即藉 機邀約黃正文以四色牌賭博， 4人並以相互竊看所持牌型並 餵牌等方式而對黃正文實施詐賭，使黃正文誤以為係正常無 人作弊之四色牌賭博，致陷於錯誤而參與賭博，期間鍾德福 並主動借錢予黃正文作為賭本，最終黃正文賭輸29萬8千5百 元，並均已償付與王朝錦、謝宏椕、徐逢國（包含現金18萬 元，另支票 2張面額各為6萬8千5百元、5萬元，均已兌現） 。
四、林華鉅、黃木增、羅春妹、江采妍、丙○○共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡及行為分擔，自100年3月 下旬某日起至100年4月10日止，在羅春妹位在新竹縣湖口鄉 ○○○街00號 5樓住處，由林華鉅與羅春妹出面邀約蘇斌文 合股經營地下六合彩賭博，該地下賭站以香港六合彩與臺灣 大樂透開獎號碼作為對獎依據，提供不特定人士以電話或傳 真簽賭，林華鉅、羅春妹則以有時正常簽賭，有時由林華鉅 更改收受簽注之傳真機時間，趁開獎日21時開獎得知中獎號 碼後，由林華鉅、黃木增、江采妍、丙○○將偽造簽中之簽 單傳入羅春妹上開住處傳真機（簽單所載下注時間點均在開 獎前），再由羅春妹彙整，藉此製造有人簽注中獎假象之方 式，使蘇斌文誤以為無人造假，全數均係一般正常經營地下 六合彩賭博，致陷於錯誤而同意與林華鉅、羅春妹合股經營 ，最終蘇斌文總共須負擔賭債 252萬元，並已償付現金80萬 元、轉讓債權11萬8千6百餘元、簽發面額為161萬元之本票1 張予林華鉅以供清償。
五、傅貞忠、顏政國（未據起訴）、乙○○、丁○○、甲○○共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡及行為分擔 ，於 100年4月9日凌晨0時許起至1時許止，由顏政國邀約陳 泓江至傅貞忠位在新竹縣竹北市○○○街00號之租屋處，並 由乙○○事先準備標記暗記之筒子牌及觀看暗記筒子之眼鏡 ，而傅貞忠與顏政國則佯與陳泓江合股做莊，傅貞忠、顏政 國、乙○○、丁○○、甲○○等人，即以有標記暗記之麻將 筒子與陳泓江以推麻將筒子方式賭博而為詐賭，使陳泓江誤 以為係以正常未標記之麻將筒子為推麻將筒子賭博，致陷於
錯誤而參與賭博，期間傅貞忠並持續主動借錢予陳泓江作為 賭本，致陳泓江最終賭輸36萬元，並已全數償付現金予傅貞 忠。
六、傅貞忠、乙○○、丁○○、甲○○共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡及行為分擔，於100年4月19日23時 許起至100年4月20日凌晨 1時許止，利用陳泓江自行前往傅 貞忠位在新竹縣竹北市○○○街00號之租屋處聊天之機會， 傅貞忠、顏政國、乙○○、丁○○、甲○○ 4人，即以乙○ ○所有標記暗記之筒子牌及觀看暗記筒子之眼鏡，與陳泓江 以推麻將筒子方式賭博而為詐賭，使陳泓江誤以為係以正常 未標記之麻將筒子為推麻將筒子賭博，致陷於錯誤而參與賭 博，期間傅貞忠並持續主動借錢予陳泓江作為賭本，致陳泓 江最終賭輸70萬元，並已償付現金60餘萬元予傅貞忠。七、傅貞忠、顏政國（未據起訴）、顏兆沅、乙○○、丁○○共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡及行為分擔 ，於100年4月15日22時許起至100年4月16日凌晨1、2時許止 ，由顏兆沅邀約曾傳助至傅貞忠位在新竹縣竹北市○○○街 00號之租屋處，並由乙○○事先準備標記暗記之筒子牌及觀 看暗記筒子之眼鏡，而顏政國與顏兆沅則佯與曾傳助合股做 莊，傅貞忠、顏政國、顏兆沅、乙○○、丁○○等人，即以 有標記暗記之麻將筒子與曾傳助以推麻將筒子方式賭博而為 詐賭，使曾傳助誤以為係以正常未標記之麻將筒子為推麻將 筒子賭博，致陷於錯誤而參與賭博，期間傅貞忠並持續主動 借錢予曾傳助作為賭本，曾傳助最終賭輸44萬 3千元，並已 償付現金34萬 3千元予傅貞忠，其餘10萬元則用以抵銷顏兆 沅前曾積欠曾傳助債務中之10萬元。
八、林華鉅與真實姓名年籍不詳綽號「彤彤」及「阿花」之成年 女子，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡及 行為分擔，於100年5月25日由林華鉅、張尤品邀約綽號「羅 子」之羅仕進共同前往桃園縣中壢市不詳卡拉OK店喝酒，席 間先由「彤彤」向羅仕進勸酒，其後林華鉅向羅仕進邀約賭 博麻將，並駕車搭載羅仕進至其不知情友人羅金生位在桃園 縣平鎮市○○街00巷0號居處，迨於100年5月26日凌晨0時許 起至12時許止，林華鉅與「彤彤」及「阿花」 3人，即以林 華鉅多持 2張麻將牌之方式與羅仕進打麻將賭博而為詐賭， 使羅仕進誤以為每個人均持相同數量之麻將牌賭博，致陷於 錯誤而參與賭博，羅仕進最終賭輸13萬元，並已全數償付現 金13萬元予林華鉅。
九、林華鉅、張尤品、乙○○、丁○○共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡及行為分擔，於 100年6月8日14時
、15時許，由林華鉅邀約邱源富至林華鉅以張尤品名義所承 租之位在新竹縣關西鎮○○路0段000號鐵皮屋，並由乙○○ 與張尤品預先買啤酒擬先把邱源富灌醉，再由乙○○事先準 備標記暗記之筒子牌及觀看暗記筒子之眼鏡，林華鉅、乙○ ○、丁○○等人，即以有標記暗記之麻將筒子與邱源富以推 麻將筒子方式賭博而為詐賭，使邱源富誤以為係以正常未標 記之麻將筒子為推麻將筒子賭博，致陷於錯誤而參與賭博， 期間林華鉅並持續主動借錢與邱源富作為賭本，邱源富最終 賭輸60萬餘元，並已全數償付現金予林華鉅。十、林華鉅、張尤品、黃木增、乙○○、丙○○、丁○○共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡及行為分擔，先 透過黃木增介紹江振春為林華鉅裝設冷氣使林華鉅有機會認 識並接觸江振春，迨完工後林華鉅以支付冷氣工程款為由， 邀約江振春於100年6月13日19時許至其以張尤品名義承租之 位在新竹縣關西鎮中豐新路之鐵皮屋支付上開款項。林華鉅 並於該日16時33分許電話請黃木增協助確認江振春行蹤以利 完全掌握設局詐賭進度，黃木增則於該日16時33分電話假意 與江振春聯絡後，立即於該日16時37分許電話告知林華鉅江 振春行蹤，並由乙○○事先準備標記暗記之筒子牌及觀看暗 記筒子之眼鏡，林華鉅、乙○○、丙○○、丁○○等人即以 有標記暗記之麻將筒子與江振春以推麻將筒子方式賭博而為 詐賭，使江振春誤以為係以正常未標記之麻將筒子為推麻將 筒子賭博，致陷於錯誤而參與賭博，期間林華鉅並持續主動 借錢與江振春作為賭本，張尤品則在現場準備茶水點心，並 每30分鐘至60分鐘不等之時間，向在場參與賭博之人收取水 費並協助記帳賭博輸贏，江振春最終賭輸現金 8萬餘元，另 積欠賭債162萬元，並已償付83萬6千元予林華鉅。十一、黃木增基於在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給 賭博場所及聚眾賭博之集合犯意，自99年某日起至100年8 月16日止，在其所經營、位於新竹縣關西鎮○○里 0鄰○ ○○ 000號之住處，主持俗稱六合彩之賭博，並提供該處 為賭博場所，供不特定人簽賭。其玩法為：核對由大陸香 港地區發行每星期二、四、六開獎之「六合彩」號碼及臺 灣地區發行每星期二、五開獎之「大樂透彩券」號碼，以 1 注80元任選2個號碼或3個號碼之方式供賭客簽賭，凡任 選之2個號碼或3個號碼皆對中所簽注之上開核對號碼中任 2個號碼或3個號碼者，各可得彩金5千6百元或5萬6千元， 如未簽中者，則所繳之賭資即全歸黃木增所有，以此方式 聚集不特定多數人簽選下注、賭博財物，而從中牟取利益 。
十二、黃木增與姓名年籍不詳之成年人，基於在公眾得出入之場 所賭博財物及聚眾賭博之集合犯意聯絡與行為分擔，自10 1年4月17日起至101年4月24日16時30分許為警查獲止，由 黃木增負責在新竹縣關西鎮不特定地點收取賭客，並向該 姓名年籍不詳之成年人簽牌，供不特定人簽賭。其玩法為 ：核對由大陸香港地區發行每星期二、四、六開獎之「六 合彩」號碼，以1注80元任選2個號碼、3個號碼或4個號碼 之方式供賭客簽賭，凡任選之 2個號碼、3個號碼或4個號 碼皆對中所簽注之上開核對號碼中任2個號碼、3個號碼或 4 個號碼者，各可得彩金5千6百元、5萬6千元或70萬元， 如未簽中者，則所繳之賭資即全歸該姓名年籍不詳之成年 人所有，而黃木增每收1組牌，即可得5元之對價，而以此 方式聚集不特定多數人簽選下注、賭博財物，並從中牟取 利益。嗣黃木增於101年4月24日16時30分許，在新竹縣關 西鎮○○里○○○00○ 0號旁天雕雅石軒內，收取林振南 、張壹郎所寫簽單後，甫步出戶外，即為埋伏之員警於該 址旁之昌盛製材工廠前查獲，並扣得簽單2張及空白紙1疊 。
十三、嗣經警於100年8月16日、17日拘提林華鉅等人到案，並於 100年8月16日於林華鉅位在新竹縣關西鎮○○街00巷 0號 居處，查扣林華鉅所有如附表編號1所示之門號000000000 0號（含SIM卡1張）之行動電話1具；於張尤品位在新竹縣 關西鎮○○里 0鄰○○○00號住處，查扣林華鉅所有與本 案無關如附表編號2至編號5所示之麻將3副、象棋1副、骰 子6顆、六合彩手冊1本與張尤品所有如附表編號23所示之 門號0000000000號（含SIM卡1張）之行動電話 1具；於黃 木增位在新竹縣關西鎮○○里0鄰○○○000號住處，查扣 黃木增所有供其犯事實欄十一賭博、意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博犯行所用之六合彩簽牌臨時通知單 1張及簽 單 135張與黃木增所有與本案無關如附表編號24至26所示 之支票 2張（發票人：黃曾四妹；被告黃木增按手印）、 香港黃大仙六合手冊1本、門號0000000000號（含SIM 卡1 張）之行動電話1具；於羅春妹位在新竹縣湖口鄉○○0街 00號 5樓住處，查扣羅春妹所有供其與林華鉅、黃木增、 江采妍、丙○○共犯事實欄四詐欺取財犯行所用之傳真機 1 台、林華鉅所有供其與羅春妹、黃木增、江采妍、丙○ ○共犯事實欄四詐欺取財犯行所用之空白商業本票 1本、 羅春妹所有與本案無關如附表編號18至編號22所示之國際 牌錄音機 1台、錄音帶2捲、帳簿3本、紅包袋12袋（內含 簽單）、門號0000000000號（含SIM卡2張）之行動電話 1
具；於羅春妹位在新竹縣湖口鄉○○街00巷0弄0號居處， 查扣林華鉅所有與本案無關如附表編號 6至編號17所示之 黑白影像監視器 1台、撲克牌10盒、微電腦直流變交流轉 換器1組、接收器4組、切換器1組、竹絲萬花筒麻將1副、 電源線4條、鋰電池充電器1個、電池4個、隱形耳機3個、 電源切換器2個、針孔側錄器1組；於徐逢國位在桃園縣楊 梅市○○路 0段000巷000弄00號之住處，查扣徐逢國所有 與本案無關如附表編號32至編號34所示之四色牌44副、土 地委託書 1份、門號0000000000號、0000000000號之行動 電話各1具；於顏兆沅位在新竹市○區○○路000○0號5樓 之 1之居處，查扣顏兆沅所有與本案無關如附表編號35至 編號40所示之筒子麻將1副（竹絲筒子）、麻將1副（白底 黑色花紋）、天九牌1副、麻將牌尺2組、印泥1個、籌碼1 組、顏政國所有之空白本票 1本；於江采妍位於桃園縣平 鎮市○○路 0段000○0號12樓居處，查扣江采妍所有與本 案無關如附表編號41所示之門號為0000000000號行動電話 1具，始循線查悉上情。
十四、案經胡明東訴由內政部警政署刑事警察局移送及新竹縣政 府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及胡明東訴由內政部警政署刑事警察局移送及新竹 縣政府警察局橫山分局、新埔分局報告臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官追加起訴暨新竹縣政府警察局橫山分局報告 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、起訴範圍之確定：
㈠、犯罪事實起訴書一㈣部分關於詐賭方式原記載：「係以標記 暗記之四色牌等賭博工具、相互竊看所持牌型並餵牌等方式 實施詐賭」等情；惟經公訴人當庭更正後，本部分犯罪事實 詐賭方式應為：「以相互竊看所持牌型並餵牌等方式實施詐 賭」等情（282號本院卷㈤第294頁）。
㈡、犯罪事實起訴書一㈤部分關於時間原記載：「自100年3月下 旬某日起至 100年4月下旬與5月上旬間」，而關於地點部分 之記載則付之闕如等情；惟經公訴人當庭更正後，本部分犯 罪事實時間、地點應為：「自100年3月下旬某日起至100年4 月10日止，在羅春妹位在新竹縣湖口鄉○○○街00號 5樓住 處」等情（282號本院卷㈥第19頁背面）。㈢、犯罪事實起訴書一㈥部分關於被害人陳泓江第 1次遭詐賭部 分，時間原記載：「於 100年3、4月間某日」等情，惟經公
訴人當庭更正後，本部分犯罪事實時間應為：「 100年4月9 日凌晨0時許起至1時許止」等情；另關於被害人陳泓江第 2 次遭詐賭部分，關於時間原記載：「於100年5月間某日」等 情，惟經公訴人當庭更正後，本部分犯罪事實時間應為：「 100年4月19日23時許起至100年4月20日凌晨 1時許止」等情 （282號本院卷㈤第34頁背面）。
㈣、犯罪事實起訴書一㈦部分關於時間原記載：「100年4月間某 日」等情，惟經公訴人當庭更正後，本部分犯罪事實時間應 為：「100年4月15日22時許起至100年4月16日凌晨1、2時許 止」等情（282號本院卷㈥第19頁背面）。㈤、犯罪事實起訴書一㈧部分關於時間、地點原記載：「100年5 月下旬某日在桃園縣中壢市某按摩店」等情，惟經公訴人當 庭更正後，本部分犯罪事實時間、地點應為：「100年5月26 日凌晨0時許起至中午12時止，在桃園縣平鎮市○○街00巷0 號」等情；另關於犯罪方式原記載：「以標記暗記之麻將牌 進行詐賭」等情，惟經公訴人當庭更正後，本部分犯罪事實 方式應為：「被告林華鉅以比其他人多持 2張麻將牌的方式 為麻將賭博之詐賭」等情（282號本院卷㈤第155頁）。㈥、犯罪事實起訴書一㈩部分關於時間、地點原記載：「100年6 月8日某時許在新竹縣關西鎮台3線省道上某處工寮」等情， 惟經公訴人當庭更正後，本部分犯罪事實時間、地點應為： 「100年6月8日14時、15時許，在新竹縣關西鎮○○路0段 000號鐵皮屋」等情（282號本院卷㈥第19頁背面）。㈦、犯罪事實起訴書一部分關於時間、地點原記載：「100年6 月13日19時許在新竹縣關西鎮台 3線省道上某處工寮」等情 ，惟經公訴人當庭更正後，本部分犯罪事實時間、地點應為 ：「100年6月13日19時許起至100年6月14日凌晨止，在新竹 縣關西鎮○○路0段000號鐵皮屋」等情（ 282號本院卷㈥第 19頁背面）。
㈧、犯罪事實起訴書二部分關於時間原記載：「99年某日起」等 情，惟經公訴人當庭更正後，本部分犯罪事實時間應為：「 99 年某日起至100年8月16日為警查獲止」等情（282號本院 卷㈡第7頁背面）。
㈨、犯罪事實追加起訴書（ 101年度偵字第4185號）關於時間原 記載：「101年4月17日起至100年4月24日16時30分許為警查 獲止」等情，惟經公訴人當庭更正後，本部分犯罪事實時間 應為：「101年4月17日起至101年4月24日16時30分許為警查 獲止」等情（282號本院卷㈡第5頁背面）。二、證據能力有無之判斷：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本件被告林華鉅及其辯護人於本院審理中除陳稱：證 人郭仁浮、胡明東、羅正於警詢之陳述應無證據能力；被告 王朝錦、葉雲洲、乙○○、丁○○、王宏庠、鍾德福及其辯 護人於本院審理時除陳稱：證人胡明東於警詢之陳述應無證 據能力；被告張尤品及其辯護人於本院審理時除陳稱：證人 胡明東、羅仕進、邱源富、江振春於警詢之陳述應無證據能 力；被告黃木增及其辯護人於本院審理時除陳稱：證人胡明 東、蘇斌文、邱源富、江振春、林振南、張壹郎於警詢之陳 述應無證據能力；被告丙○○及其辯護人於本院審理時除陳 稱：證人蘇斌文於警詢之陳述應無證據能力；被告甲○○及 其辯護人於本院審理時除陳稱：證人曾傳助於警詢之陳述應 無證據能力；被告羅春妹、傅貞忠及其辯護人於本院審理時 除陳稱：證人羅正於警詢之陳述應無證據能力外（ 282號本 院卷㈤第232頁至第233頁、第 282頁背面）；被告林華鉅等 17人及各該辯護人餘對卷內其他各項證據方法之證據能力均 表示並無意見，而本院審酌除被告林華鉅、王朝錦、張尤品 、黃木增、葉雲洲、乙○○、丁○○、王宏庠、鍾德福、丙 ○○、甲○○、羅春妹、傅貞忠及其辯護人所陳述上情外之 其餘證據既經被告林華鉅等17人及各該辯護人同意援引作為 證據，且並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又無 證據力明顯過低之情形，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，又經本院審判期日就 上開證據進行調查，並未發現有不當取供之情事，故認宜作 為本件認定之依據，均有證據能力，核先敘明。㈡、關於證人郭仁浮、胡明東、蘇斌文、曾傳助、羅仕進、羅正 、邱源富、江振春、林振南、張壹郎於警詢中之證述部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。經查，證人郭仁浮、胡明東、蘇斌文、曾傳助、羅仕進 、羅正、邱源富、江振春、林振南、張壹郎於警詢中之陳述
，係被告以外之人於審判外之陳述，復不符合傳聞法則之例 外規定，依首開刑事訴訟法第159條第1項規定，則上開證人 郭仁浮於警詢中之陳述對被告林華鉅無證據能力；證人胡明 東於警詢中之陳述對被告林華鉅、王朝錦、張尤品、黃木增 、葉雲洲、乙○○、丁○○、王宏庠、鍾德福無證據能力； 證人蘇斌文於警詢中之陳述對被告黃木增、丙○○無證據能 力；證人曾傳助於警詢中之陳述對被告甲○○無證據能力； 證人羅仕進於警詢中之陳述對被告張尤品無證據能力；證人 羅正於警詢中之陳述對被告林華鉅、羅春妹、傅貞忠無證據 能力；證人邱源富、江振春於警詢中之陳述對被告黃木增、 張尤品無證據能力，自均不得對其採為證據。
貳、有罪部分：
一、關於事實欄二即起訴書一㈢部分：
此部分事實，業經被告林華鉅於審理時坦承不諱（ 282號本 院卷㈤第232頁至第233頁），核與證人即被害人林家燻於警 詢、偵查中之證述大致相符（7942號偵卷㈠第28頁至第30頁 、第44頁）。此外，復有被告張尤品使用之門號0000000000 號行動電話100年3月15日簡訊譯文在卷可稽（ 282號本院卷 ㈠第 268頁）。綜上，足認被告林華鉅此部分之自白，應與 事實相符，堪予採信，本部分事證明確，被告林華鉅恐嚇危 害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、關於事實欄三即起訴書一㈣部分：
此部分事實，業經被告鍾德福於偵查、本院調查、準備程序 及審理時（7942號偵卷㈡第572頁至第573頁、 282號本院卷 ㈠第29頁、第49頁背面、第 170頁、282號本院卷㈤第233頁 ）、被告王朝錦於本院調查、準備程序及審理時（ 282號本 院卷㈠第31頁背面至第32頁、第169頁、282號本院卷㈤第23 3 頁、第293頁背面至第295頁）、被告謝宏椕於本院準備程 序及審理時（282號本院卷㈠第170頁背面至第171頁、282號 本院卷㈤第233頁背面、第294頁背面至第 295頁）、被告徐 逢國於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 282號本院卷㈠第 243頁背面至第244頁、282號本院卷㈤第233頁背面），互核 被告鍾德福、王朝錦、謝宏椕、徐逢國等人供述內容並無歧 異，且與證人即被害人黃正文於警詢、偵查中之證述內容大 致相符（7942號偵卷㈠第94頁至第95頁、第109頁至第110頁 ）。此外，復有被告鍾德福、王朝錦、謝宏椕、徐逢國彼此 電話聯絡之通聯譯文在卷可稽（282號本院卷㈠第272頁至第 278 頁），足認被告鍾德福、王朝錦、謝宏椕、徐逢國此部 分之自白，應與事實相符，堪予採信，本部分事證明確，被 告鍾德福、王朝錦、謝宏椕、徐逢國詐欺取財之犯行，堪以
認定，均應依法論科。
三、關於事實欄四即起訴書一㈤部分與追加起訴書一㈡部分：㈠、此部分事實，業經被告林華鉅於偵查、本院調查、準備程序 及審理時（7942號偵卷㈠第156頁至第157頁、7942號偵卷㈡ 第600頁、196號聲羈卷第8頁、282號本院卷㈠第47頁、第16 9頁、282號本院卷㈢第230頁至第234頁、第244頁至第257頁 、 282號本院卷㈤第232頁至第233頁、第289頁至第290頁） 、被告羅春妹於警詢、偵查、本院調查、準備程序及審理時 （7942號偵卷㈠第231頁背面至第232頁、第 250頁、7942號 偵卷㈡第598頁、196號聲羈卷第14頁、 282號本院卷㈠第39 頁、第169頁背面、282號本院卷㈢第230頁至第231頁、第23 3頁至第234頁、第236頁至第244頁、282號本院卷㈤第232頁 背面至第 233頁、第295頁至第296頁）、被告江采妍於本院 審理時供承在卷（282號本院卷㈢第233頁、282號本院㈤第2 33頁背面、第296頁、282號本院卷㈥第23頁），互核被告林 華鉅、羅春妹、江采妍等人供述內容並無歧異，且與證人即 被害人蘇斌文於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相 符（7942號偵卷㈠第75頁至第78頁、第87頁至第88頁、 282 號本院卷㈢第217頁至第235頁）。此外，復有被告林華鉅、 羅春妹、江采妍彼此電話聯絡之通聯譯文（ 282號本院卷㈠
, 台灣公司情報網