臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第69號
原 告 謝秋真
原 告
兼訴訟代理人王棋仁
被 告 嘉慶環保設備有限公司
法定代理人 宋明哲
被 告 崇記營造有限公司
法定代理人 簡淑芳
被 告 宏憶貨運有限公司
法定代理人 蕭伯裕
訴訟代理人 蕭范阿環
被 告 朱聖奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告王棋仁新臺幣貳佰玖拾萬捌仟捌佰伍拾肆元、原告謝秋真新臺幣貳佰捌拾柒萬壹仟玖佰玖拾元，及均自民國102 年3月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告宏憶貨運有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
１被告朱聖奇為被告嘉慶環保設備有限公司（下稱嘉慶公司） 所雇用之司機，嘉慶公司與崇記營造有限公司（下稱崇記公 司）係關係企業，被告嘉慶公司之488-ZS營業貨運曳引車靠 行於被告宏憶貨運有限公司（下稱宏憶公司），被告朱聖奇 於民國100年10月25日下午18時55分許，駕駛車輛488-ZS營 業貨運曳引車，行經新北市中和區環河西路（往永和方向） 右轉光環路口，本應注意轉彎時，應與同方向行進之他車保 持適當間隔，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未 注意即貿然右轉，適有被害人王信翔即原告二人之子騎乘車 號000-00 0重機車同向後方直行而來，閃避不及，滑入被告 朱聖奇所駕駛上開曳引車底盤下，王信翔因顱顏骨粉碎骨折 併實質脫出致神經性休克而當場死亡。
２被害人王信翔生前為淡江大學一年級之學生，平日孝順父母 ，課暇打工賺錢貼補家用，原告夫妻痛失獨子，哀慟逾恆， 如今天人永隔，何其不幸，被告嘉慶公司、崇記公司及宏憶
公司與被告朱聖奇間具有僱佣關係，疏於監督，其等應對被 告朱聖奇之過失致死行為，負連帶賠償責任。原告所受損害 如下：原告王棋仁為死者支出殯葬費新台幣（下同）297200 元（含禮儀公司收取費用157700元、道教修補天衣儀式5萬 元、道教點七星燈儀式24500元、修補功德捐款1萬元、告別 式精舍法師誦費18000元、公墓使用規費37000元）。王信翔 喪生，無法對原告履行法定扶養義務，原告夫妻尚能存活20 年，故原告各受有300萬元之扶養費損失，又原告夫妻白髮 人送黑髮人，家庭破碎，痛不欲生，原告謝秋真因此罹患憂 鬱症，需長期服藥始能入睡，無法工作無收入，原告王棋仁 本在大陸工作，因此事故，不得不離職照顧生病之妻子，現 無收入，原告各請求慰撫金200萬元。原告各已領得強制汽 車責任保險金80萬元，經扣除後，原告王棋仁請求被告連帶 給付0000000元，原告謝秋真請求被告連帶給付420萬元，及 均自102年3月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。
三、被告朱聖奇則以：伊受僱於嘉慶公司，事發時係空車，伊正 從保養廠將肇事車輛開回嘉慶公司途中等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、被告嘉慶公司則以：目前登記之法定代理人宋明哲係人頭， 該公司實際經營者為黃家訓，嘉慶公司有雇用朱聖奇等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告崇記公司則以：目前登記之法定代理人簡淑芳係人頭， 該公司實際經營者為黃家訓，嘉慶公司與崇記公司均係由黃 家訓經營，肇事車輛靠行於宏憶公司等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
六、被告宏憶公司未於言詞辯論期日到場，其以書狀陳述：原告 請求被告賠償扶養費600萬元之計算基礎為何，是否應依每 人每月最低生活費用計算，在法定退休年齡65歲前，死者對 原告並無扶養義務。原告請求慰撫金每人各200萬元實屬過 高，被告認原告每人各80萬元為合理等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
七、原告主張被告朱聖奇於前揭時地駕車撞死被害人王信翔之事 實，業據原告提出臺灣新北地方法院檢察署101年度調偵字 第1331號起訴書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。按 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，被告朱聖奇駕駛汽 車自應注意上開交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查 表所載及現場照片觀之，肇事當時雖為夜間雨天、路面溼潤 ，但有照明光線、視距良好、路面無缺陷亦無障礙物，復無
不能注意之情事，詎被告朱聖奇竟疏於注意，駕駛汽車至前 揭交岔路口時，未讓直行之被害人王信翔所騎機車先行即貿 然右轉，其有過失甚明，並與被害人王信翔之死亡結果間， 具有相當因果關係，被告朱聖奇應負侵權行為損害賠償責任 。
八、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有規 定。又按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契 約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其 監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663號判例要旨 參照。查被告朱聖奇、崇記公司供稱：朱聖奇受雇於嘉慶公 司，嘉慶公司與崇記公司均係由黃家訓經營，肇事車輛靠行 於宏憶公司，事發時肇事車輛正從保養廠離開欲開回嘉慶公 司途中等語，又查488-ZS號營業貨運曳引車登記車主為宏憶 公司，亦有行車執照附於偵查卷第104頁可稽，佐以，該車 外觀上漆有「宏憶貨運有限公司」之字樣，有事故現場照片 附卷可考（見同偵查卷第46、47頁），在客觀上足認被告朱 聖奇為被告宏憶公司所使用、為之服勞務而受其監督，而嘉 慶公司為被告朱聖奇之僱用人，業據嘉慶公司供認在卷，另 被告朱聖奇之薪資係由被告崇記公司所發，亦有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第25頁），故從客觀 上，堪認被告嘉慶、崇記、宏憶公司均為被告朱聖奇之僱用 人，原告請求被告嘉慶、崇記、宏憶公司就被告朱聖奇之過 失負連帶賠償責任，洵屬有據。
九、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項及第194條分別定有明文。茲就原告請求賠 償之金額，分述如下：
１殯葬費：
原告王棋仁主張：伊為死者支出殯葬費297200元（含禮儀公 司收取費用157700元、道教修補天衣儀式5萬元、道教點七 星燈儀式24500元、修補功德捐款1萬元、告別式精舍法師誦 費18000元、公墓使用規費37000元）等情。按殯葬費為收殮 及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之 ，最高法院92年度台上字第1427號判決要旨參照。又按死者 家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已成為葬禮告
別式中所常見，為亡者誦經祈福，甚至舉行誦經法會，此項 儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之 殯葬費用，最高法院84年度台上字第1626號判決要旨參照。 本件原告王棋仁為被害人支出殯葬費，其中157700元、3700 0元之支出，業據原告提出單據為證，經核該157700元之單 據所載支出項目，為習俗常見，而37000元為公墓使用規費 ，亦屬必要，自應准許。原告另請求法師誦經費用，雖未據 其提出單據，惟查誦經係屬習俗常見，且原告請求之金額合 情合理，原告此部分之請求應予准許。至於原告所請求之道 教修補天衣儀式5萬元、道教點七星燈儀式24500元、修補功 德捐款1萬元，儀式不常聽聞，應係原告特別幫被害人祈福 所支出，非屬必要費用，此部分之支出應予剔除。是原告王 棋仁請求殯葬費以212700元為適當。逾此範圍之請求，應予 駁回。
２扶養費：
按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1及第 1117條分別定有明文。受扶養權利者為直系血親尊親屬時， 其扶養權利雖不以無謀生能力為必要，惟仍受「不能維持生 活」之限制（最高法院62年10月16日62年度第2次民庭庭推 總會決議意旨參照）。本件原告王棋仁為被害人王信翔之父 ，50年7月26日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第28 頁），於被害人100年10月25日死亡時為50歲，依98-100年 新北市男性簡易生命表所示，尚有平均餘命30.48年，原告 謝秋真為被害人之母，51年8月21日生，有戶籍謄本在卷可 稽（見本院卷第28頁），於被害人死亡時為49歲，依98-100 年新北市女性簡易生命表所示，尚有平均餘命35.98年。原 告二人於事故前均有工作收入，原告王棋仁月入9萬元，原 告謝秋真月入1至3萬元，此業據原告陳報在卷，足見原告在 法定年齡退休之前，有收入足以維持其生活，並無受撫養之 必要，然於年滿65歲強制退休後，原告即無薪資收入，又依 據100年度之財產所得資料，除薪資收入外，其餘所得僅數 千元至一萬餘元，可知其目前之財產不足以維持原告至平均 餘命之生活所需，故原告二人於滿65歲之後，有受撫養之權 利。再參照前揭簡易生命表，原告王棋仁於65歲時尚有平均 餘命18.46年，原告謝秋真於65歲尚有平均餘命21.55年。原 告二人除被害人王信翔之外別無其他子女，而夫妻互負扶養
義務，則被害人對原告所負之扶養義務應為1/2，依行政院 主計處所公布之100年度新北市每人每月消費支出為18722元 計算，一年為224664元，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），原告王棋仁得請求之扶養費為 0000000元。計算方式：[224664x13.00000000（此為應受扶 養18年之霍夫曼係數）+224664x0.46x（13.00000000-00.00 000000）]除以2=0000000（小數點以下四捨五入），原告謝 秋真得請求之扶養費為0000000元[224664x14.00000000（此 為應受扶養21年之霍夫曼係數）+22466 4x0.55x（15.00000 000-00.00000000）]除以2=0000000。是原告王棋仁得請求 扶養費0000000元，原告謝秋真得請求扶養費0000000元。 ３慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年 台上字第511號判決要旨參照。經查，原告王棋仁空中大學 肄業，曾為科技公司業務經理，月薪約9萬元，名下無不動 產（見稅務電子閘門財產所得調件明細）；原告謝秋真工專 補校畢業，曾任直銷業務，月入一至三萬元，名下無不動產 ；被告朱聖奇高中肄業，業司機，月入四、五萬元，名下無 不動產；被告嘉慶公司名下有七部汽車，公司資本額1000萬 元；被告崇記公司名下有二部汽車，資本額1億元，宏憶公 司名下有19筆汽車，資本額3000萬元，均見稅務電子閘門財 產所得調件明細表、公司變更登記表。查原告僅有被害人一 子，不幸逢此事故，白髮人送黑髮人，家庭破碎，原告謝秋 真因此罹患憂鬱症，需長期服藥始能入睡，無法工作無收入 ，原告王棋仁本在大陸工作，因此事故，不得不離職照顧生 病之妻子，現無收入，原告精神上自受有痛苦，本院審酌兩 造之身分、地位、經濟狀況、被告朱聖奇之過失程度及原告 痛苦程度等一切情狀，認原告各請求200萬元之慰撫金為適 當。
４綜上，原告王棋仁所受損害為殯葬費212700元、扶養費損害 0000000元、慰撫金200萬元，共0000000元；原告謝秋真得 請求扶養費損害0000000元、慰撫金200萬元，共0000000元 。
十、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件 事故發生後，原告二人已分別領取強制汽車責任保險金死亡 給付各80萬元，為原告陳報在卷，揆諸前揭規定，該款項應 自賠償金額扣除之。故原告王棋仁得請求之金額應為000000
0元（0000000-000000＝0000000）；原告謝秋真得請求賠償 之金額為0000000元（0000000-000000＝0000000)。綜上， 原告王棋仁得請求被告連帶給付0000000元、原告謝秋真得 請求被告連帶給付0000000元，及均自102年3月8日（言詞辯 論期日翌日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第85條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 林勁丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網