臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第626號
原 告 石宏裕
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 陳 永
吳飛賓
陳義芳
施文宗
洪基文
高金龍
林振能
高金良
陳育民
蔡和津
葉宗基
金榮華
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成 立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不 適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂 當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能 而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係 定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能， 始足當之（最高法院26年渝上字第639 號判例參照）。再者 ，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸 命其補正（院字第2351號解釋可資參照）。二、本件原告起訴主張略以：
㈠原告經由買賣，於民國100 年10月18日登記取得新北市○○ 區○○段000000000○000000000 地號土地（下稱系爭土地） 應有部分1/1 之所有權，嗣經測量發現，系爭土地遭坐落於 新北市○○區○○街000 巷0 號相鄰建物（下稱系爭建物① ）之所有權人，即被告陳永、吳飛賓、陳義芳、施文宗、洪 基文、高金龍、林振能、高金良、陳育民、蔡和津、蔡宗基 侵占；及遭坐落於新北市○○區○○街000 巷0 號相鄰建物 （下稱系爭建物②）之所有權人，即被告金榮華侵占。本件
原告為系爭土地之所有權人，被告等人既係無權占用原告所 有之系爭土地，分別搭蓋系爭建物①、②，則原告自得依民 法第767 條提起本件訴訟。
㈡又被告等人無權占用原告所有之系爭土地，消極減免其應支 付使用系爭土地之代價，是被告等人無法律上原因受有利益 ，致原告受有損害，則原告得依不當得利及侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所 示部分26平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將該部分 土地返還於原告，並應連帶給付100 年10月18日起算至返還 土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）33,904元；願供 擔保請准宣告假執行。
三、查原告主張其為系爭土地之所有權人，被告等人無權占用系 爭土地云云，並提出系爭土地之登記謄本、系爭建物①、② 登記謄本及現場照片等資料為證。惟依原告起訴時（即101 年9 月12日）所提出之系爭土地登記謄本記載，系爭土地所 有權登記權利名義人為訴外人頂率開發股份有限公司，原告 並非系爭土地之所有權人，則其非本於所有權人身分依據民 法第767 條、第179 條提起本件訴訟，顯有當事人不適格之 情事。準此，本件當事人即不適格，並屬無從命原告補正者 ，其所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以 判決駁回之。
四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 吳語杰
, 台灣公司情報網