臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第62號
抗 告 人 黃福長
黃王蘭
羅黃碧霞
黃根旺
黃福華
黃碧玉
黃福慶
黃碧
共同代理人 張振興律師
相 對 人 王秋椅
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102 年2 月
26日本院101 年度司拍字第672 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，民法第873 條第 1 項定有明文。而抵押權人依據上開規定聲請拍賣抵押物， 屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否 及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇需其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依 登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字 第8 號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：原所有權人即被繼承人黃德時於民國97年 8 月20日以如附表所示之不動產（以下簡稱系爭不動產）為 自己與抗告人黃福長向相對人王秋椅所負債務之擔保，設定 新臺幣（下同）132 萬元之抵押權，依法登記在案。嗣黃德 時死亡，由抗告人繼承系爭不動產，依民法第867 條規定， 抵押權不因此受影響。惟債務人對相對人所負132 萬元之債 務已屆清償期而未為清償，業據相對人提出他項權利證明書 、不動產登記謄本、抵押權設定契約書為證，核無不合，應 予准許等語。
三、抗告意旨略以：相對人並非黃德時之債權人，黃德時與抗告 人黃福長係向第三人王昌平借款，抗告人黃長福並自96年間 起，已陸續清償王昌平100 餘萬元，其中並立有還款收據， 茲相對人並非抗告人之債權人，相對人聲請本件拍賣抵押物 ，於法不符，抗告人已另案提出確認債權不存在之訴，以確
認實體債權債務關係，爰依法提起抗告，並停止拍賣程序等 語。
四、經查，相對人於原審聲請本院裁定准予拍賣系爭不動產，業 據其提出他項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契 約書、黃德時之繼承系統表、黃德時之除戶戶及謄本、繼承 人即抗告人之戶籍謄本為證，經原審審查後認為合於前揭法 條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗 告人雖以前揭情詞置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件， 法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關 係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清 償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告 人上開所陳無非均屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另 行起訴解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍 賣裁定之理由。又原審准予拍賣抵押物之裁定現既未經強制 執行，抗告人請求停止執行，亦非本件抗告程序中所得審究 。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 01 日
書記官 蔡佳容