臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第35號
抗 告 人 黃慶堂
相 對 人 鄭敏龍
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於101 年12月21日本
院101 年度司票字第5514號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判 例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國101 年6 月19日簽發 如原裁定主文所示之本票乙紙，未載到期日，並免除作成拒 絕證書，經提示後未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定 許可強制執行等語，並提出本票乙紙為證，原裁定予以准許 ，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人在民國101 年6 月19日，經人介紹以 土地及房屋權狀向元泰代書事務所鄭進來先生，借款新台幣 450 萬元，已作抵押設定並扣除利息。而且在101 年6 月19 日至同年月22日共4 天期間，抗告人之印鑑被對方扣留，未 知作何用途，如今以系爭本票聲請強制執行，抗告人對內容 不明白，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。然查抗告人所辯 各節縱令屬實，亦屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告 人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究， 仍應為許可強制執行之裁定。抗告人據以指摘原裁定不當， 聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費
新臺幣1000元並委任律師代理。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 李略伊