債務不履行損害賠償等
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,101年度,80號
PCDV,101,重訴,80,20130319,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第80號
原　　　　　告　王漢龍
　　　　　　　　郭錦昌
　　　　　　　　共同送達代收人　魏書馨
共同訴訟代理人　吳柏興律師
　　　　　　　　李淵聯律師
被　　　　　告　林麗雯
　　　　　　　　通南彩色印刷有限公司
被告兼上一人之法定代理人
　　　　　　　　張信雄
共同訴訟代理人　林衍鋒律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國102
年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原主張依 據民法第226條、第227條、第184條、第185條等規定請求， 嗣於訴訟繫屬中，追加變更其主張之訴訟標的包括民法第22 6條、第227條、第256條、第259條、第184條、第185條等規 定請求，核其所為訴之變更、追加，合於前揭法條規定，應 予准許，合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：（一）被告三人應連帶給付原告王漢龍新臺幣（下同 ）1,950萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年利 率5%計算之利息。（二）被告三人應連帶給付原告郭錦昌1, 300萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）兩造投資約定及投資款項之交付皆於台灣進行，自應適用 中華民國法律：
１、本件原告王漢龍、郭錦昌與被告皆為中華民國人民或法人 ，並非外國人，渠等之間所涉契約爭議事件，非屬涉外事 件。且原告王漢龍、郭錦昌與被告張信雄、林麗雯就投資 越南銘泰公司乙節，與其他投資人相同，皆於台灣進行約 定並交付投資款項。詳言之，被告張信雄及林麗雯向原告



稱所支付投資資金將由其代為處理，故原告二人之出資款 項皆依照被告張信雄及林麗雯指示，全數匯入被告張信雄 或通南彩色印刷有限公司在台灣之銀行帳戶內，並非由原 告將資金匯入越南銘泰公司。換言之，本件為「中華民國 人民」於「台灣」訂定投資契約，並將投資款項「於台灣 交付」予被告張信雄，事件之主體、契約內容及金額之交 付等契約重要要素，皆在台灣發生並無涉外因素，本投資 關係所生之債務不履行、侵權行為等，自應適用中華民國 法律。
２、其次，原告王漢龍、郭錦昌之出資皆匯入被告張信雄及被 告通南公司帳戶，但被告卻多次矢口否認被告出資，依據 2011年10月10日在越南銘泰公司召開之會議，原告王漢龍 出具新台幣1950萬之出資證明予在場之工業局官員，張信 雄表示：「這個要工業局來證明他們的出資確定，不是我 來證明。」「我不看，今天在越南是依照越南法應該做的 ，今天在台灣那是在台灣的事，那請到台灣。」、「請問 工業局他投資的金額是投資在台灣還是投資在越南？那是 算投資到越南看到的單據算，還是在台灣的單據就算？」 ，此有錄音及其譯文(原證21)可證。換言之，被告張信雄 表示原告當時出具之匯款單等文件是在台灣匯款予張信雄 ，那是台灣的事情，故拒絕在越南承認原告王漢龍有出資 新台幣1950萬、郭錦昌有出資新台幣1300萬元。準此，依 據被告張信雄前開所述：「那是在台灣的事」等語，亦證 兩造同意適用中華民國法律。
３、另參諸名昇銘泰合併契約書(參原證1)之第22條記載：「 本契約協議書合併簽訂之有效性及簽訂後所發生之任何爭 議，雙方同意以中華民國板橋地方法院為公證法院。」意 旨，亦可明確知悉本件兩造就銘泰公司之投資事宜有適用 中華民國法律之意思，適用中華民國法律始為正確。（二）退萬步言，縱認本件屬涉外事件，依據涉外民事法律適用 法規定，應適用中華民國法律：
１、依99年5月26日修正公布前涉外民事法律適用法第6條規定 ：「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍 者依其本國法。國籍不同者依行為地法。行為地不同者以 發要約通知地為行為地。如相對人於承諾時不知其發要約 通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地如 兼跟二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法。」；同 法第62條規定，「涉外民事，在本法修正施行前發生者， 不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正



施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施 行後之規定。」準此，本案在99年5月26日修正公布前發 生，自應適用修正公布前第6條規定。
２、次依99年5月26日修正公布前涉外民事法律適用法第9條第 1項規定：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 。但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。」本案 於99年5月26日修正公布前發生，自應適用修正公布前第9 條規定。
３、本件兩造當事人皆為中華民國人民及法人，就雙方投資協 議所生之債務不履行損害賠償之效力問題，依99年5月26 日修正公布前涉外民事法律適用法第6條「同國籍者依其 本國法」之規定，本件自應適用中華民國法律。且就侵權 行為而論，原告將投資資金於台灣交付予被告，被告並未 將原告資金匯入越南銘泰公司而侵占入己，或將所購買機 器進行掉包、侵占等行為，該等侵權行為皆在台灣發生， 自應適用侵權行為地法，依修正公布前涉民法第9條第1項 規定，自有中華民國民法侵權行為規定之適用。（三）被告拒絕給予原告正確之銘泰公司股權，並拒絕承認原告 之實際出資金額，且擅自將原告股權剔除，業已違反兩造 間投資協議，具債務不履行事由，原告解除契約請求返還 投資金額為有理由：
１、原告王漢龍自2008年3月13日(原證2)即交付第一筆投資款 與被告張信雄；郭錦昌於2008年4月10日(原證2)交付資金 予張信雄，嗣於2008年4月19日原告二人及其餘股東委由 被告張信雄代表全數參與投資之股東與名昇公司簽訂合併 契約書(原證1)，顯見原告與被告間就出資金額、資金到 位時間表、應取得之銘泰公司股權等皆有約定在案，不容 被告否認。此由證人楊忠憲證稱：「原告訴訟代理人：是 誰要求你將投資金額匯入上開戶頭？證人楊答：一開始都 是張先生跟我談的，是張先生跟我說的。」、「原告訴訟 代理人：契約書第二頁記載之投資明細，是否每位股東均 須其上的數額進行投資，並取得其上的股權？證人楊答： 原則上是依合約，後來都有調整過。」；證人尤官忠證稱 ：「原告共同訴訟代理人：你的出資金額可以得到銘泰公 司多少股權，張信雄是否要幫你登記？證人答：有，股權 是一股，五十萬元一股，他有要幫我登記。」、「原告共 同訴訟代理人：他何時跟我說他要幫你登記？證人答：在 開始的投資、約98年1月的時候。」。此皆足證股東原則 應按合併契約書所載金額進行出資並取得比例相當之股權 ，而被告張信雄向股東承諾按照投資金額登記股權。



２、本件原告王漢龍及郭錦昌之出資金額分別為新台幣1950萬 元及新台幣1300萬元，如以97年間1美元兌換新台幣33元 之匯率計算，王漢龍至少投資美金59萬元；郭錦昌至少投 資美金39萬元，然被告就銘泰公司之投資執照及其翻譯本 (原證6)卻僅記載原告王漢龍投資金額為40萬美金，原告 郭錦昌僅為10萬美金，原告二人共短缺登載48萬美金（約 略新台幣1584萬元），執照登載之股權與原告實際投資金 額差距甚大。原告與其餘股東業已多次要求被告按實際出 資登載正確金額、股權及比例，更前於98年11月5日(原證 9)、99年2月11日(原證12)要求被告更改，皆遭被告拒絕 。被告張信雄於2011年10月10日越南銘泰公司召開之會議 更表示(參原證21)：「…今天在台灣那是在台灣的事，那 請到台灣。」、「請問工業局他投資的金額是投資在台灣 還是投資在越南？那是算投資到越南看到的單據算，還是 在台灣的單據就算？」此可證明被告以兩手策略，在越南 否認原告之出資（此已構成債務不履行），但在台灣法庭 卻又虛與委蛇表示承認原告之出資，但何以被告要拒絕按 原告及其餘股東之要求給予正確之銘泰公司股權？何以被 告要在越南開會通知中記載原告之出資是「借款」？何以 被告又以不實持股做成決議擅自剔除原告王漢龍及郭錦昌 股份？且按一般常理，任何人皆無法接受出資遭短缺記載 以及未取得正確股權比例之情形，更何況本件原告二人有 高達48萬美金之出資遭被告拒絕登載於銘泰公司投資執照 ，被告在「法庭外」及越南皆否認原告之出資，原告就其 交付被告之出資根本無法取得股權！
３、其次，依被告100年11月23日寄送之100年12月12日銘泰公 司開會通知文件(原證10)，竟表示原告二人之出資係屬「 借款」，意即被告竟稱原告王漢龍借款予銘泰公司239,34 4.26美元，郭錦昌借款予銘泰公司326,229.51美元。加以 被告張信雄於2011年10月10日越南銘泰公司召開之會議否 認原告出資等語(原證21)，亦證明被告以兩手策略，在越 南否認原告出資，但在台灣法庭卻又虛與委蛇表示承認原 告出資。
４、被告一方面否認原告之全數出資，亦拒絕給予原告正確銘 泰股權，同時佯稱原告之投資金額係屬借款，甚者，被告 藉由掌握不實之銘泰公司股權比例達75%，逕自決議剔除 原告二人投資比例(原證14、原證20)，將原告退出公司股 東名冊，導致原告投資化為烏有。繁此種種，被告所為業 已違反投資約定且情節重大，原告自得合法解除契約，被 告自應就原告之損害負賠償責任。




５、此外，被告或辯稱其以(被證4)函文通知原告等人進行股 權比例變更云云，係屬捏造：
(1)蓋依據證人楊忠憲之證述：「我收到的確實是很多張」， 其所收受之文件並非被證四，原告亦未收到被證四文件， 證人杜明賢、尤官忠皆表示未收到該信件。反觀原告係根 據2011年11月23日所收文件(原證10)，據以回覆如原證11 （即被證5，但原告所提被證5有缺頁情形）。原告涉嫌以 不實之文件張冠李戴，隱匿文件，並意圖捏造不實之事實 混淆視聽，所言實不足為信。
(2)其次，股東楊忠憲實際出資金額僅為新台幣100萬元，被 告張信雄竟將其出資虛偽記載為10萬美元（換算約330萬 台幣），同時登載持有銘泰公司5%之股權。甚者，被告後 續更僅以新台幣70萬元買入楊忠憲股權，以藉由不實之股 權比例掌控銘泰公司共75%股權。原告及其他股東多次召 開會議要求被告按實際投資變更股權比例進行登錄但皆未 獲置理。換言之，被告自身拒絕將其非法持有總計75% 股 權予以更正，此皆導致股東間無論如何更正投資金額及股 權比例，都無法取得正確金額及比例之投資登記。此亦可 證被告取得75%不實股權並拒絕更正正確之投資金額及股 權比例之目的，無非係為達非法掌控銘泰公司之目的，其 前開所為業已直接侵害原告及其餘股東權益，此情絕非任 何人皆可以接受。
６、就前開錯誤不實金額及股權比例登載，原告及其他股東， 業經多次召開會議要求被告按實際投資金額變更股權比例 以進行登錄，此有98年11月5日(原證9)、99年2月11日(原 證12)會議紀錄為證，以及銘泰公司股東發函要求被告更 改等文件(原證27、被證21：楊忠憲存證信函)，及參照被 告林麗雯電子郵件記載(原證13)等，被告始終拒絕辦理。 此外，藉由前開會議記錄亦可得知，原告及其餘出資股東 並未同意被告以不實股權比例進行登載，並多次要求被告 更正，此參以證人尤官忠證述：「原告共同訴訟代理人： 再開股東會時有無要求被告二人將股東投資比例金額於投 資執照上，按實際狀況登載及修改？證人答：有。」、「 原告共同訴訟代理人：提示原證九，你們要求投資執照的 更改，是否為原證九會議記錄的第二點所示？證人答：是 的。」。
７、再者，越南銘泰公司之主管機關即越南工業局曾多次要求 被告張信雄必須立股東名冊，並按股東實際出資發給出資 證明，其目的即在先行確認被告張信雄及林麗雯之實際出 資額度，以確認各股東間之股權比例，如此才有正確之股



權計算基礎以召開股東會（原證24：「為了有基礎接受解 散營業及提前停止預算營運」）。惟被告皆拒絕辦理，被 告拒絕承認原告之出資並給予正確股權甚明，所為業已違 反兩造間投資協議，具債務不履行事由。茲分述如下： (1)2011年5月5日(原證22)函要旨：工業局要求公司立股東登 記簿及發給股東成員出資證明；公司未通告工業局關於股 東出資進度。
(2)2011年10月10日會議：
①被告張信雄前於2011年9月12日及2011年9月28日(原證2 3)對本件投資股東發出開會通知，其上載明：(一)公司 結束營業及(二)通過照投資執照、登記出資比例為各個 成員分剩下財產之議案，而召開該會議。
②因被告不提出自己之出資，且不承認原告等股東之出資 額，卻以不實之股權比例來結束營業。對此，工業局當 場表示被告必須立股東登記簿、並出具各股東之出資證 明，必須在正確股權基礎下始得結束營業。
③換言之，被告按照錯誤不實之投資金額及股權比例結束 公司，加以被告張信雄及林麗雯取得75％之不實股權， 業已侵害未予登記或登記較少投資人之權益甚鉅，被告 並借該不實比例以獲取暴利。為此，原告及其餘投資人 僅得透過解除被告張信雄職務方式確保自身權益，故原 告及其餘股東爰依據被告張信雄簽名確認之2010年2月1 1日股東會議文件(原證12第10頁)記載：「銘泰公司董 事會成員5位，分別是張信雄、王漢龍、郭錦昌、陳克 強、楊忠憲、每人一票，採多數決」，以多數股東同意 之方式，當場向被告張信雄宣讀解職聲明(原證27)，此 有錄音檔得以為證。換言之，由多數投資人皆表示要將 張信雄解職之情以觀，被告張信雄確實有諸多債務不履 行之行為，故有將被告張信雄予以解職之必要。 (3)2011年10月24日(原證24)函要旨：為了有基礎接受解散營 業及提前停止預案營運，工業局要求公司以文件告知關於 出資、各成員的出資進度、立成員登記簿、給各成員出資 證明。
(4)2012年2月22日(原證25)函要旨：總經理應給各成員出資 確認書、成員登記簿、各成員出資及出資進度。（四）被告張信雄、林麗雯未按約定金額實際出資，涉嫌以股東 之出資購買機器設備作為被告出資，並於帳上浮報虛列費 用作為被告之出資，並據以取得不實之75％銘泰公司股權 ：
１、本件被告固然宣稱其有按股東間約定出資新台幣8500萬元



，惟實際上被告二人無自有資金達8500萬元，根本無法出 資上開金額，此由鈞院調閱被告張信雄玉山銀行帳戶明細 即明。另依據被告自呈之通南公司玉山銀行帳戶明細，可 知該公司在96年至97年間之交易餘額僅有一千多萬元甚至 僅剩下數佰萬元（被證9），根本無實際金額得以出資8,5 00萬元，此乃被告迄今皆拒絕且無法提出出資證明之原因 。再者，依據越南平陽省工業局管理局多次公文(原證22 、24、25)皆要求被告提出出資證明並給出資股東出資證 明，被告迄今皆拒絕提出，此外被告涉嫌以原告等人之出 資購買機器設備抵充作為被告出資。
２、其次，被告雖提出單據證明其出資高達8500萬元，然被告 提出之神浪土地、別墅出資等項目，皆灌水浮報達數百萬 元新台幣（詳後述）；所稱別墅出資部分，於銘泰公司成 立之始別墅本係被告自行購買為其所有，遲至2010年1月9 日，被告始自行將別墅作價抵充建廠工程款，此不僅未經 股東同意，而距離原告等開始出資之日期：2008年4月已 距離一年半，且被告私自進行現物出資，其餘股東根本無 法即時得知，更違反越南法律規定（按照越南企業法第39 條規定，變更入股資產之種類應得其餘股東同意），此部 分被告也經違反投資協議甚明。甚者，被告一方面未實際 出8500萬元，另方面卻以不實手法取得75%銘泰公司股權 ，被告明知其並未出資達8500萬，卻對外聲稱其出資達90 00萬，更據此取得銘泰公司75%股權？核已違反投資協議 ，具有債務不履行事由，原告自得合法解除契約，請求被 告為損害賠償。
３、依前述，被告所為與兩造約訂出資方式必須是「現金出資 」方式不符，該當債務不履行要件，原告自得解除契約。 復按越南企業法(原證27)第4條第4款規定：「資金入股係 指將資產過戶至公司名下以成為公司單一所有權人或共同 所有權人。入股資金可以是越南錢幣、可自由兌換外幣、 黃金、土地使用權狀、智財權狀、技術、專利權以及其他 列名於公司章程條款之資產，由公司董事成員挹注入股成 為公司名下資產。」、企業法第30條第2項規定：「公司 成立之入股資產，必須經過公司成員董事及公司創始股東 全體一致同意原則評估鑑定，若入股資產鑑定價值高於其 合資折算結束當日實際價值時，公司成員董事及公司創始 股東應以相關價差負連帶責任。」越南企業法明文規定， 現物出資必須經由全體創始股東一致同意原則評估鑑定始 屬合法。惟本件被告所為出資皆係在進入訴訟程序後始行 提出相關單據，並未經全體創始股東之同意，且所提金額



又有浮報、虛列項目等情，更具有債務不履行事由，原告 自得合法解除契約，請求被告為損害賠償。此由越南企業 法第39條第1項規定：「有限責任公司成員必須準時將所 切結挹注資產種類足數入股；若某成員要變更所切結入股 資產種類，必須經過其餘成員全體同意。…」而本件被告 二人之出資金額究竟為何，未見被告提出出資之證明，其 不僅未為現金出資違反兩造協議，所為現物出資亦不合法 ，所涉變更出資金額部分，亦未經全體股東同意，自不合 法。凡此不履行情事皆係可歸責於被告事由，被告自應負 債務不履行責任。
４、復以，被告雖提出部分單據證明其出資，然原告在資金短 缺之下，恐有以原告等人之資金購買相關機器設備而稱其 有現物出資。換言之，原告及其餘股東之出資皆匯入「張 信雄」及「通南公司」於玉山銀行中和分行帳戶，而被告 張信雄於97年9月2日，曾以資金不足為由向原告王漢龍借 款300萬元，顯然於被告資金短缺之情形下，根本無多餘 資金於97年10月支付機器設備款項。退萬步言，縱使鈞院 認為被告有如實出資，但被告對於原告等人之出資金額之 使用狀況及資金流向為何？原告數千萬元之款項流向不明 ，被告迄今亦拒絕交代，違反投資協議而具有債務不履行 事由。
（五）被告張信雄、林麗雯、通南公司虛列銘泰公司支出、侵占 款項：
１、被告張信雄、林麗雯於取得股東之股款後，並未將股東之 投資金額全數匯入越南銘泰公司帳戶，反而陸續製作不實 帳冊、偽造不實出資以及聲稱通南公司已代銘泰公司墊款 等各種方式，以取得原告等人之出資，卻未提出原始會計 憑證以供會計人員核銷，亦多次交付內容錯誤之帳冊明細 (原證17)。
２、此由證人楊忠憲之證述：「因為股東間認為沒有完整的帳 ，所以我們有要求總共花了多少錢，公司的營運如何」、 「因為當時林麗雯在經手，所以我們要求把他經手部分的 完整帳冊交給股東」等語；證人尤官忠證述：「我們在查 帳的時候，是由林麗雯管理帳戶，他提出帳本，並且告訴 我們他們二位已經替公司墊了大約壹仟萬左右，實際數字 我不記得，要在查證。」、「原先在投資當中，發起人張 信雄先生也是後來的經營執行者，他也是公司最大的投資 者，然後林麗雯是第二大的投資股東也是他的太太，所以 這個執行是由他們決定的，至於為什麼沒有別人在管，這 也是我存疑的地方，因為我們在檢查帳目的時候，他們沒



有辦法依照正常會計程序提供可供相信的帳務，故也沒有 請正式的會計師，像這麼大的投資金額的公司，卻沒有正 式的會計和帳務，如何取信股東。」此皆足見被告林麗雯 交付之上開帳冊絕非如被告所辯稱之係個人私下製作之簡 易收支明細。茲就被告交付之第六版帳冊明細內容(原證 5)分述如下：
(1)通南公司收取銘泰公司款項：
台幣 美金
3/26銘泰匯回 2,708,801 799,976.4 3/31銘泰匯回 1,972,456 58,287.72 4/6銘泰匯回 719,000 00000
通南借款5/5 200,000
5/12銘泰匯回 673,353 20,479.12 6/6銘泰匯回 544,000 00000.48 4/6銘泰匯回 654,000 00000
0/10銘泰匯回 448,000 00000.03 通南借款6/10 986,507
7/9銘泰匯回 619,000 00000.84 7/13銘泰匯回 371,000 00000.35 7/17銘泰匯回 353,000 00000.92 8/5銘泰匯回 1,658,000 00000.23 9/2銘泰匯回 316,000 0000.84 9/3銘泰匯回 350,000 00000.71 10/1銘泰匯回 772,000 00000.20 10/6銘泰匯回 417,430 13,000 10/9銘泰匯回 328,000 00000.67 10/14銘泰匯回 244,000 0000.18 10/16銘泰匯回 1,047,000 00000.13 被告將銘泰公司款項匯回通南公司或張信雄帳戶，所為用 途為何？皆未交代，此亦有函查被告帳戶之必要性，被告 不僅不曾提出原始會計憑證，該等匯回資金之去向係匯入 被告張信雄或通南公司銀行帳戶，具有債務不履行事由。 (2)有關神浪土地使用權購買事宜：
①被告張信雄、林麗雯於交付之第六版帳務明細(原證5) 第5頁記載：「神浪Ⅲ土地：US984,456：32,487,048」 ，然依據被告出具水單(被證14、13)之記載，其實際支 付金額僅為新台幣31,419,549。如下列表： 水單日期 金額
(美元/元) 匯率 金額(台幣/元)
2007.8.28 88,185.1 33.016 2,911,000



0000.11.12 176,369.3 32.34 5,703,000 0000.12.21 320,672 32.54 10,434,000 0000.1.17 103,892.8 32.33 3,358,000 0000.7.29 295,336.8 30.51 9,010,725 984,458 31,419,549
②換言之，依據被告製作之帳務明細記載：「神浪Ⅲ土地 ：US984,456：32,487,048」，其支付新台幣32,487,04 8元。然據前所述，被告僅實際支付台幣31,419,549元 ，與帳載相差1,067,499元（32,487,048－ 31,419,549 ＝1,067,499）。詳言之，被告以不實帳載方式，虛報 匯入越南購買土地之金額，就此間差額新台幣1,067,49 9元遭被告侵吞。
(3)被告以不實帳載方式，虛報匯入越南興建廠房之金額達新 台幣1,581,386元：
①依據被告製作之帳務明細(原證5)記載：「蓋廠房第一 個第一期：US346,560：11,436,480」、「蓋廠房第二 個第一期：US244,501：8,068,533」，記載支付新台幣 19,505,013元。
②然依據被告上開出具水單(被證7)之記載，其實際支付 金額經換算僅為新台幣17,923,627。此與前開水單記載 美元換算後17,923,627新台幣相差1,581,386元（19,50 5,013－17,923,627＝1,581,386）。如下列表： 水單日期 金額(美元/元) 匯率 金額(台幣/元) 2008.3.31 346,560 30.37 10,525,000 0000.4.22 244,441 30.26 7,398,600 590,941 17,923,627
(4)被告以不實帳載方式，虛報匯入越南購買別墅之金額達新 台幣931,982元
①依據被告製作之帳務明細(原證5)記載：「別墅2棟＊US 140,000＝280,000 9,200,000」，但依據被告被證15 水單之記載，別墅匯款金額僅為260,706.6美元，顯示 被告虛報購買別墅金額達美金19293.4元，且被告實際 支付金額僅為新台幣8,268,018元，與帳載新台幣9,200 ,000元，虛報報台幣金額為931,982元(9,200,000－8,2 68,018＝931,982)。
水單日期 金額(美元/元) 匯率 金額(台幣/元) 2007.8.20 14,483.7 32.89 476,000 0000.11.12 72,418.5 32.34 2,342,000 0000.1.17 86,902.2 32.33 2,809,000 0000.6.26 86,902.2 30.38 2,640,088



260,706.6 8,268,018
②據上述，被告或辯稱其以神浪土地、廠房興建、別墅之 支出作為其出資，姑且先不論被告未經股東同意得否進 行現物出資（股東約定現金出資，且所有股東皆係現金 出資），但被告確實以少報多浮報至少新台幣3,580,86 7元，並取得虛構之75%股權，所為皆構成債務不履行事 由。
(5)依據被告製作之帳務明細(原證5)第4頁記載，扣除其上記 載之支出項目，總計尚餘706,242元台幣，但被告卻拒絕 移交。依據銘泰公司於98年11月27日股東會決議內容記載 ：「主旨：一、通南移交現金新台幣274,876元整予以楊 忠憲先生。」(原證3第2頁)可知，被告僅交付新台幣274, 876元整與楊忠憲，此與前開帳載尚餘706,242元台幣不符 ，其間差額431,366元台幣未經被告繳出，被告亦拒絕說 明及交代資金流向，遭被告據為己有。
(6)依據被告製作之帳務明細(原證5)第4頁記載：「美金不足 台幣轉美金33,057：0000000」(註：新台幣/元)云云，經 查，該筆款項並無任何匯款水單足資證明被告確實有將股 東之出資匯入銘泰公司。且觀諸被告製作之前一版本帳務 明細(原證4)第4頁，當時並無此項目之記載，該筆轉美金 項目顯係被告捏造，款項1,090,881元台幣遭被告侵吞入 己。
(7)又依據被告製作之帳務明細(原證5)第5頁記載：「台幣轉 美金匯至銘泰做周轉金：2,334,282」，惟該筆新台幣約 233萬元匯款，經換約為美金7萬元美金左右，並無匯款水 單足資證明被告確實有將出資匯入銘泰公司。
(8)依據被告製作之帳務明細(原證5)第7頁記載，第58項記載 ：「通南_借銘泰台灣付款周轉金」云云。惟銘泰公司支 付款項為何，都應有實際支付品名之記載，而非空泛記載 支付周轉金。該筆周轉金實際上係用於支付何等項目，帳 上並未記載，被告亦拒絕交代資金流向，亦拒絕交付原始 會計憑證以供核銷，該資金應係遭被告挪為他用。 (9)「POLA裁刀及POLA機器手臂」確實遭被告掉包：依據被告 帳載明細(原證5)第2頁第23、24項記載：「普瑞騰拆機費 ：42,000 」、「普瑞騰裁刀+手臂已匯：300,030」。然 而，被告竟要求普瑞騰公司將被告所屬通南公司原有之 Itao品牌手臂及POLA裁刀拆卸，並將通南公司卸下之Itao 機械手臂及POLA裁刀運往越南銘泰裝機。此部分證人白晉 榮證述：「舊的拆到越南去，新買的裝在台灣，就是我們 賣給他們的這一套。是張信雄先生叫我裝的。」以及由普



瑞騰公司出具之請款單（原證16）記載：「polar裁刀、 Itao手臂拆機(通南)」、「polar裁刀+手臂安裝(通南)」 、「polar裁刀與Itao手臂安裝(銘泰)」等項目，即明被 告確實有掉包情形。
(10)依據被告帳載明細(原證5)之記載，被告以股東之資金或 所宣稱以通南公司資金（通南代墊款）購買設備物品等， 被告迄今拒絕提出原始會計憑證，且被告亦無法提出該等 物品出口至越南相關證明，實難以證明原告及股東之出資 確實經被告代銘泰公司購買設備物品並確實有出口之越南 銘泰公司，否則縱有該等貨物購買情形，卻未實際出口至 越南，該等設備物品實係被告留置於台灣之通南公司。 (11)被告擅自自銘泰公司借款以淘空銘泰公司：茲依據越南銘 泰公司2009年之財務報告(原證17)第13頁其他應收款項記 載，「Chang Hsin Hsiung：2,500,000,000」（越盾）， 證明被告張信雄未經股東同意擅自取得銘泰公司款項至少 2,500,000,000越盾。
(12)依據被告帳載明細(原證5)第2頁之記載「致和管理費第一 年」、「致和管理費第二年」，共支出美金2,630元(1900 ＋730)。惟查，所謂致和管理費乃境外公司Rich Well設 置之每年管理費用，該Rich Well公司最終乃用於被告張 信雄私人用途，參以證人尤官忠證述：「問：請問RICH-W ELL公司是何人所有？答：就我所知是張信雄先生的。」 即明。況且，依據98年11月27日股東會議要求張信雄將 RichWell印鑑交出遭拒；99年2月11日股東會議要求股東 之出資全數納入RichWell亦遭拒絕，目前仍作為被告張信 雄之個人公司使用，但卻將該公司每年管理費用由銘泰公 司支出。
（六）請求權基礎（選擇合併）：
１、民法第227條及第226條規定：
(1)被告張信雄、林麗雯未按約定投資金額實際入股越南銘泰 公司，且被告二人未依兩造間契約約定將原告之投資資金 全數匯入銘泰公司，並就原告王漢龍及郭錦昌之投資比例 為不實登記，致原告王漢龍對銘泰公司之投資金額短缺 239,344元美金，原告郭錦昌對銘泰公司之投資金額短缺 326,229元美金，致原告各受有上開美元之損害，履經原 告請求被告更改投資比例之登記皆未獲置理，係屬可歸責 於被告之事由致生主觀給付不能。
(2)其次，被告更擅自將原告二人之銘泰公司股權剔除，致原 告投資資金血本無歸，致原告王漢龍受有新台幣19,500,0 13元損害；原告郭錦昌受有新台幣13,000,000元損害。為



此，原告各自請求被告張信雄及林麗雯賠償上開損害。 ２、民法民法第256條、259條規定：
(1)按民法第256條規定，債權人於有第226條之情形時，得解 除其契約。為此，原告二人爰以本件歷次書狀所述之違約 事實，主張被告有民法226條規定事由，以本次民事準備 狀(一)解除兩造契約。
(2)原告二人爰依據民法第259條規定為回復原狀請求，請求 被告返還19,500,013元予原告王漢龍；被告應返還新台幣 13,000,000元予郭錦昌。
３、民法第184條、第185條規定：
本件被告三人基於共同犯意聯絡涉刑法侵占背信等犯行， 自應該當民法第184條及第185條規定，應對原告連帶負損 害賠償責任。
（七）據上述，被告張信雄、林麗雯具有債務不履行事由，業經 原告為解除契約之意思表示，被告自應負回復原狀之責； 此外被告所為涉有刑法侵占、背信、詐欺取財、業務登載 不實等犯行，侵害原告權益，原告王漢龍及郭錦昌自得分 別就侵權行為人加上通南公司請求負連帶損害賠償責任。（八）證據：提出名昇─銘泰彩色印刷責任有限公司事業體合併 契約協議書、王漢龍先生出資證明、郭錦昌先生出資證明