臺灣新北地方法院民事判決 101年度重訴字第379號
原 告 李青美
訴訟代理人 鍾志宏律師
被 告 林淑惠
訴訟代理人 林福地律師
上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國102年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持本院100年度司票字第729號裁定為執 行名義，主張其對原告有本票債權新台幣（下同）700萬元 ，於本院101年度司執字第25171號清償債務強制執行程序中 聲明參與分配，經本院於民國101年6月26日製作強制執行金 額計算書分配表，並於次序3、6各分配予被告5萬6,000元、 204萬4,943元，惟兩造間並無任何債權債務關係存在，被告 主張其對原告有任何債權存在應舉證證明之，且被告雖執有 上開本票裁定，然系爭本票並無所表彰之債權存在，原告就 上開分配予被告之金額認無債權存在而有爭議，爰依強制執 行法第14條第2項及第41條第1、2項之規定提起分配表異議 之訴等情。並聲明：㈠請求確認被告對原告之本票債權700 萬元不存在。㈡本院101年度司執字第25171號清償債務強制 執行事件，101年6月26日強制執行金額計算書分配表次序3 被告分配金額5萬6,000元及次序6被告分配金額204萬4,943 元，均予剔除。
二、被告則以：㈠原告與被告為同學且相識多年，被告經原告遊 說，於95年3月14日將存於日盛證券雙和分公司證券帳戶內 股票餘額767萬8,945元委由原告代為操作，並簽訂代操協議 書。上開協議書第3、4條分別約定：結算日產生的盈餘30% 歸原告；虧損超過前開金額的15%即停損，原告負一半責任 。被告並分別於96年7月18日、97年1月23日、1月23日、1月 28日、4月15日、4月15日匯款1萬元、36萬元、12萬4,129元 、12萬元、6萬元、12萬4,794元至前開帳戶，故前開帳戶計 有847萬7,868元之資金。上開代操資金完全委由原告操作股 票買賣進出使用，惟上開帳戶內資金最後全化為烏有，嗣經 兩造就上開代操損失金額進行確認，依上開約定代操停損點 為全部資金之15%，故損失達127萬1,680元時原告即應停止 操作，操作損失則由原、被告雙方各負擔一半。故若原告確 實遵守上開協議書之約定，於停損點停止操作，被告前開帳
戶應尚有剩餘資金720萬6,188元，惟上開帳戶實際上已無資 金，被告損失720萬6,188元，且原告依前開協議書應負擔代 操損失127萬1,680元之一半即63萬5,840元，故原告應賠償 被告之總金額為784萬2,028元。被告同意降低損失賠償金額 為700萬元，並於100年1月13日由原告簽立系爭本票1紙交付 被告作為賠償。而前開事實業經被告於本院100年度訴字第 2686號請求股權移轉等事件中提出，原告於該訴訟程序中就 此並未提出爭執或有任何異議。㈡兩造間之代操協議非如原 告所言僅限於95年3月14日至96年3月13日間，96年7月13 日 上開銀行帳戶提款230萬元，係因被告向原告表示要終止系 爭代操協議，原告則表示要替被告依原協議方式繼續代操， 故先行從上開銀行帳戶提出該款項，並由原告分得其中70萬 元，餘款160萬元則由被告取得。故原、被告間之代操協議 於96年3月13日後仍續續進行，實已甚明。況若如原告所言 於代操協議書約定期間不僅未發生虧損，甚至有獲利，則原 告何必於事後與被告等債權人協商和解並簽發系爭700萬元 本票交付被告，故原告辯稱系爭代操協議僅限於前開約定之 期間，顯與事實不符，自無可採。㈢若如原告所主張其並未 積欠被告任何債務，則原告簽立系爭本票交付被告，被告顯 無任何依據或債權之原因關係，原告當可依據民法第92條、 第93條規定，對被告主張系爭本票係遭詐欺或脅迫所簽立， 並據以撤銷系爭本票之效力。然於系爭本票開立後，原告未 曾向警察機關或法院提出系爭本票係遭脅迫或詐欺所簽立之 指控。且於100年2月18日原告與其子2人與被告及其他債權 人召開債權協商會議時，原告與其子等從未否認或爭執系爭 本票之效力。又被告從100年3月9日即對原告聲請本票強制 執行之裁定，並於取得本票裁定後開始對原告進行強制執行 取償之程序，歷經執行法院長達1年多之執行期間，原告從 未就系爭本票債權之存在提出任何異議，直至101年6月21日 才對被告提出本件本票債權不存在之訴，除益證系爭本票債 權確實存在之外，亦可知原告提出本件訴訟顯然是為拖延被 告即債權人對其進行強制執行取償之時程，以遂行其脫產之 目的。又被告對原告另案於本院100司執字第53683號清償票 款執行事件，以系爭本票裁定為執行名義所進行強制執行程 序業已終結，並經發給債權憑證交予被告收執在案，原告就 上開強制執行程序完全未為異議，亦未就作為執行名義之本 票提出否認債務之訴，且就被告於該強制執行案件中所分配 之案款26萬2,300元，原告亦未提出任何分配異議之訴訟， 乃原告卻就被告所持同一執行名義，於本件提出分配表異議 之訴，同時否認本票債務之真正，豈非互相矛盾等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、查本院101年度司執字第25171號清償債務強制執行事件，執 行標的為原告提存於本院100年度存字第155號之擔保金及其 利息共300萬5,986元，原告以本院100年度司票字第729號民 事裁定（債權額為本金700萬元及其法定遲延利息）為執行 名義聲明參與分配，經本院民事執行處於101年6月6日製作 分配表，於次序3、6各分配予被告5萬6,000元、204萬4,943 元，原告於101年6月22日就此分配表聲明異議後，嗣被告於 101年12月27日撤回上開強制執行之聲請，本院民事執行處 隨即於102年1月4日重作分配表，將上開次序3、6全部刪除 ，並依此執行完畢等情，業據本院依職權調取101年度司執 字第25171號清償債務強制執行卷宗核閱屬實，亦為兩造所 不爭執，堪信為真實。是本院民事執行處於101年6月6日製 作之分配表，於次序3、6各分配予被告5萬6,000元、204萬 4,943元既經刪除，則原告請求將本院101年度司執字第2517 1號清償債務強制執行事件，101年6月26日強制執行金額計 算書分配表次序3、6各分配予被告5萬6,000元、204萬4,943 元，均予剔除，即無理由，不應准許。
四、原告主張簽發系爭700萬元本票予被告係因原告於99年12月 15日接獲訴外人蕭月霞委託律師寄發存證信函稱欲對原告就 股票投資乙事採取法律行動，而被告亦面告稱其他債權人已 採取法律行動，要求原告先簽發700萬元本票予被告，被告 可協助勸阻其他債權人，原告遂簽發系爭700萬元本票交付 被告，然當時兩造就本票金額並未詳細計算，即系爭本票並 無所表彰之債權存在等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠原告固主張依被告所提日盛證券雙和分公司1809-0帳戶交易 紀錄觀之，依上揭代操協議書所約定之代為操作期間，於96 年3月7日有原相之交易紀錄後直至96年3月23日始再有交易 紀錄，再依被告所提其日盛銀行證券活期儲蓄存款帳號000- 00000000-000存摺及交易紀錄所示96年3月9日存款餘額為60 萬9,866元，而依日盛證券雙和分公司所出具被告帳戶於96 年3月6日之有價證券買賣對帳單顯示被告帳戶內之有價證券 市值為1,602萬2,011元，加上存款餘額60萬9,866元，被告 交由原告代為操作之帳戶非但沒有虧損，其市值反高達1,66 3萬1,877元，顯見於代操協議書所約定代為操作期間內並無 虧損達被告投入金額之15%之情事發生，故被告抗辯原告因 未依代操協議書之約定停損致其受有損害，顯非事實云云， 雖有被告日盛證券雙和分公司1809-0帳戶交易紀錄、000-00 000000-000帳號交易紀錄、被告帳戶96年3月6日有價證券買
賣對帳單等在卷可稽（本院卷第145至147頁）。惟被告抗辯 本件本票債權之原因關係乃兩造於95年3月14日簽訂代操協 議書，約定代操金額以95年3月14日被告存於日盛證券雙和 分公司證券帳戶內股票餘額，合計767萬8,945元。上開協議 書第3、4條分別約定：結算日產生的盈餘30%歸原告；虧損 超過前開金額的15%即停損，原告負一半責任。被告並分別 於96年7月18日、97年1月23日、1月23日、1月28日、4月15 日、4月15日匯款1萬元、36萬元、12萬4,129元、12萬元、6 萬元、12萬4,794元至前開帳戶，故前開帳戶合計共有847萬 7,868元之資金。上開代操資金完全委由原告操作股票買賣 進出使用，惟上開帳戶內資金最後全化為烏有，嗣後經兩造 依前開代操協議書之約定，就上開代操損失金額進行確認， 依上開約定代操停損點為全部資金之15%，故損失達127萬1, 680元時原告即應停止操作，操作損失則由原、被告各負擔 一半。是原告若確實遵守上開協議書之約定，於約定停損點 停止操作，被告前開帳戶應尚有剩餘資金720萬6,188元，惟 上開帳戶實際上已無資金，被告損失720萬6,188元，原告依 前開協議書應負擔代操損失127萬1,680元之一半即63萬5,84 0元，故原告應賠償被告之總金額為784萬2,028元。被告同 意降低損失賠償金額為700萬元，並於100年1月13日由原告 簽立系爭本票乙張交付被告作為賠償等情，則據提出代操協 議書、匯款申請書、取款憑條、代操損失金額計算書等件為 證（本院卷第28、55、56頁）。觀諸兩造金錢往來情形，應 認原告為被告代為操作股票買賣期間，並非僅限於代操協議 書所載期間，結算原告應賠償被告股票操作損失即為700萬 元。
㈡原告復主張被告於96年7月13日自其日盛銀行雙和分行證券 活期儲蓄存款帳戶內領取230萬元，當時被告係因其另有資 金需求而減縮將該帳戶內做為股票操作之資金，因此自96年 7月13日起其投資股票操作之資金已非被告所稱之700萬元（ 或847萬7,868元）云云。被告則抗辯兩造間之代操協議非僅 限於95年3月14日至96年3月13日間，至於上開銀行帳戶於96 年7月13日曾提款230萬元，係因當時被告向原告表示要終止 系爭代操協議，原告則表示要替被告依原協議方式繼續代操 ，故先行從上開銀行帳戶提出該款項，並由原告分得其中70 萬元，餘款160萬元則由被告取得，故原、被告間之代操協 議於96年3月13日後仍續續進行，實已甚明等語。查被告日 盛證券雙和分公司1809-0帳戶之股票買賣交易於96年3月13 日以後仍一直持續，且被告於96年7月13日自上開帳戶提領 230 萬元後，隨即於當日將70萬元匯入原告台企分行帳戶、
將160萬元匯入自己之帳戶，有被告所提日盛證券買賣對帳 單95至97年資料、日盛銀行匯款申請書收執聯附卷可稽（本 院卷第118至134、152、153頁），足認被告所辯應較為可採 。
㈢原告另主張被告稱原告於事後與被告等債權人協商和解並簽 發系爭700萬元本票交付被告乙事，與事實不符，蓋系爭本 票簽發日期為100年1月13日，而原告與被告及蕭月霞、吳惠 敏、高麗慧、吳曹明英等人協商債務之時間為100年2月18日 ，被告所述之時間即與事實不符，且該協議書上並無原告之 簽名，實則原告簽發系爭本票予被告係因原告於99年12月15 日接獲蕭月霞委託律師寄發存證信函稱欲對原告就股票投資 乙事採取法律行動，而被告又面告原告稱其他債權人已採取 法律行動，要求原告先簽發700萬元本票予被告，被告可協 助勸阻其他債權人，原告遂簽發系爭700萬元本票交付被告 ，然當時兩造就本票金額並未詳細計算云云。被告則抗辯系 爭本票債權確係因原告與被告簽定代操協議書所衍生的債務 ，且該債務金額嗣經兩造確認並同意等語。查吳惠敏於另案 證稱：「在100年年初時我同學蕭月霞還有其他同學，他們 跟李青美有債務問題，是李青美遊說他們去投資股票，還有 借款問題，他們提出的假扣押葉富公司股權的民事裁定給我 看，這是我同學提出的，我的同學包括林淑惠、蕭月霞，他 們的假扣押資料，後來林昌毅，還有林恆毅、李青美就約我 ，希望我約這些當事人協議，其中在場的有吳朝曹明英夫婦 ，和我先生沈啟全，這些人在場，還有蕭月霞，還有高麗惠 ，都是我同學，我們談的過程是約定請林昌毅、林恆毅、李 青美不要做股權移轉，這些債權人林淑惠、蕭月霞等就先也 不要做假扣押執行動作，這個時間點是在100年2月18日在泰 山區的泰林路一段29號餐廳，談的結果是林昌毅、林恆毅說 要用他們三重的不動產去借款，有約定的債務明細，就是蕭 月霞還給二百一十五萬加上借款一百萬元總共三百一十五萬 元，高麗惠要給三百萬加上二百五十萬元，吳曹明應是要給 二百五十萬，林淑惠要給七百萬元，還有林曉銀要給一百萬 ，我的部分他借了三百萬元，我折價只要二百二十萬，約定 一個星期後再報告我們處理結果」、「（你剛提到要給法院 是什麼文件？）協議書」、「（協議書是誰做的？）沈啟全 當場做的，我有簽的，他說簽了麻煩，我們就這樣說定，我 會盡力做到」、「（債務明細如何來？）大家都打折給他， 我的部分是有二百多萬，大家都是同學」、「（是二月十八 日談的？）大家一起談」等語，有本院100年度訴字第1167 號100年12月15日言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第60、61
頁）。是被告所提協議書（本院卷第114頁）雖未經原告簽 名，惟參諸吳惠敏上開證詞，已足認原告應有同意該協議書 之內容。
㈣參以被告抗辯其前以系爭本票裁定為執行名義，另案於本院 100司執字第53683號清償票款執行事件，對原告所為強制執 行，經本院分配案款26萬2,300元及發給債權憑證予被告收 執在案，原告就此並無任何異議等情，為原告所不爭執，益 徵被告對原告確應有700萬元本票債權存在。 ㈤綜上所述，本件被告就其抗辯對原告700萬元本票債權存在 之事實，已詳細說明票據原因關係源於結算原告應賠償為被 告代操股票買賣損失700萬元，並具體舉證以實其說，堪信 為真實。原告仍主張本件700萬元本票債權不存在，即無可 取。
五、原告復主張縱認被告因原告為其操作股票而受有損害，然被 告於其帳戶發生虧損時未立即通知原告停止操作，被告就虧 損之發生亦應與有過失，且被告亦因原告之操作獲利160萬 元，依民法第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有 利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」規定，倘 被告持有系爭本票果係因代操股票所受損害，該損害亦可歸 責於原告，亦應扣除被告所受之利益，方符事理云云。惟查 ，原告既簽發700萬元本票交付被告，顯已承認其應賠償被 告股票買賣損失700萬元，自無再主張被告與有過失或損益 相抵之餘地。
六、從而，原告請求確認被告對原告700萬元本票債權不存在， 並依強制執行法第14條第2項及第41條第1、2項規定，請求 本院101年度司執字第25171號清償債務強制執行事件，101 年6月6日強制執行金額計算書分配表次序3被告分配金額5萬 6,000元及次序6被告分配金額204萬4,943元，應予剔除，均 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書記官 鍾惠萍
, 台灣公司情報網