臺灣新北地方法院民事判決 101年度重訴字第371號
原 告 許智強
許智傑
上二人共同
訴訟代理人 江肇欽律師
被 告 陳德禮
訴訟代理人 周燦雄律師
蔡炳楠律師
被 告 林水誠
訴訟代理人 張寧洲律師
被 告 杜啟忠
李麗招
王志華
顏阿玉
陳杰勳
劉銘福
兼 上 一人
訴訟代理人 劉森豪
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國102 年2 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告杜啟忠應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示圖例B ，使用面積78.80 平方公尺（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號1 樓）之房屋拆除後，將土地騰空返還予原告。
被告李麗招應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示圖例D ，使用面積78.80 平方公尺（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號2 樓）之房屋拆除後，將土地騰空返還予原告。
被告陳德禮與被告顏阿玉應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示圖例A ，使用面積90.27 平方公尺（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號1 樓）及圖例E ，使用面積77.37 平方公尺（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號3樓）之房屋拆除後，將土地騰空返還予原告。
被告陳德禮與被告陳杰勳應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示圖例F ，使用面積78.80 平方公尺（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號3 樓）之房屋拆除後，將土地騰空返還予原告。
被告林水誠及陳德禮應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示圖例H ，使用面積78.80 平方公尺（即門牌號碼
新北市○○區○○路000 巷00號4 樓）之房屋拆除後，將土地騰空返還予原告。
被告王志華應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示圖例C ，使用面積77.37 平方公尺（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號2 樓）之房屋拆除後，將土地騰空返還予原告。
被告劉銘福及劉森豪應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示圖例G ，使用面積77.37 平方公尺（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號4 樓）之房屋拆除後，將土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告如附表一所示之比例負擔。
假執行之宣告則如附表二所示。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告李麗招、顏阿玉、陳杰勳均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）係 原告所共有，原告許智強及許智傑之所有權範圍各為4 分之 1 、4 分之3 。詎被告等無法律上之正當權源，竟在系爭土 地上興建門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號1 至4 樓 及61號1 至4 樓之房屋。又系爭各戶房屋之所有權人或事實 上處分權人，分別如下：
⒈如附圖所示圖例B ，使用面積78.80 平方公尺（即門牌號碼 新北市○○區○○路000 巷00號1 樓）之房屋係被告杜啟忠 所有。
⒉如附圖所示圖例D ，使用面積78.80 平方公尺（即門牌號碼 新北市○○區○○路000 巷00號2 樓）之房屋之事實上權分 權則為被告李麗招所有。
⒊如附圖所示圖例A ，使用面積90.27 平方公尺（即門牌號碼 新北市○○區○○路000 巷00號1 樓）及圖例E ，使用面積 77.37 平方公尺（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00 號3 樓) 之房屋，其納稅義務人已由被告陳德禮變更為其妻 即追加被告顏阿玉，外觀上前開房屋為顏阿玉所有，惟因被 告陳德禮於本院101 年10月2 日現場履勘時仍主張上開61號 1 、3 樓為其所有並占有使用中，此被告二人應共同就上開 房屋負拆屋還地之義務。
⒋如附圖所示圖例F ，使用面積78.80 平方公尺（即門牌號碼
新北市○○區○○路000 巷00號3 樓）之房屋，其納稅義務 人已由被告陳德禮變更為其子即追加被告陳杰勳之名義，外 觀上前開房屋應為陳杰勳所有，惟因被告陳德禮亦於本院前 揭現場履勘時仍主張上開59號3 樓為其所有並占有使用中， 故此被告二人就上開房屋共同負擔拆屋還地之義務。 ⒌如附圖所示圖例H ，使用面積78.80 平方公尺（即門牌號碼 新北市○○區○○路000 巷00號4 樓）之房屋，因被告林水 誠及陳德禮均主張為其所有，因渠雙方均主張為上開房屋之 事實上處分權人，故此被告二人就上開房屋共同負擔拆屋還 地之義務。
⒍如附圖所示圖例C ，使用面積77.37 平方公尺（即門牌號碼 新北市○○區○○路000 巷00號2 樓）之房屋則為被告王志 華所有。
⒎如附圖所示圖例G ，使用面積77.37 平方公尺（即門牌號碼 新北市○○區○○路000 巷00號4 樓）之房屋，追加被告劉 銘福及劉森豪主張為渠等所有，此並為被告陳德禮於本院10 1 年10月2 日現場履勘時所不爭執，故就上開房屋部分追加 渠二人為被告。
㈡上開房屋係於70年所建造，嗣因遭逢九二一大地震而受損嚴 重，經新北市政府評估後列為「危險需拆除建物」；此外並 經台灣省土木技師公會鑑定後，建議本鑑定標的物儘速辦理 拆除重建為宜。足認上開房屋因為係屬違章建物，且是九二 一大地震後遭主管機關加以列管應執行拆除之危險建築，亦 無地政登記資料可供查考，而且目前實際上僅有59號1 樓及 61號1 、2 樓有人居住使用，其餘均已成空戶，此業據本院 101 年10月2 日現場履勘時確認在案，故上開房屋除無權占 有系爭土地外，實際上大部分已人去樓空，而且已經成為危 樓及都市之瘤，嚴重妨害社區之發展，依法自有加以拆除之 必要，以維護公共利益及人命安全。
㈢本件被告等人未得原告之同意且無法律上之正當權源，卻以 上開房屋無權占有系爭土地，已嚴重妨害原告所有權之行使 ，同時又有公共安全之疑慮，原告自得依民法第767 條之規 定，訴請被告等拆屋還地，並聲明：如主文第1-7 項所示； 均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等人分面：
㈠被告林水誠部分則以：
⒈被告林水誠確為新北市○○區○○路000 巷00號4 樓房屋之 事實上處分權人，蓋上開處所4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋 ）係因同案被告陳德禮與訴外人張茂發、葉濟傑於70年3 月 9 日受讓訴外人陳長志於67年9 月間與地主鄭祿興、鄭來生
、鄭萬曆、鄭玉瑛所簽訂就改制前臺北縣蘆洲鄉和尚洲水湳 小段等8 筆土地之合建公寓住宅協議書全部權利義務，再由 訴外人賴志龍購得系爭土地之一部並委託被告陳德禮於系爭 土地上興建系爭4 樓房屋而來，陳德禮係負責興建，出資者 係賴志龍，亦即賴志龍就系爭房屋為原始出資建築人，系爭 房屋之原所有權人係賴志龍，且嗣後賴志龍與被告簽訂買賣 契約，被告林水誠因此取得系爭房屋之事實上處分權。 ⒉又被告林水誠前於98年間曾就系爭房屋與同案被告陳德禮進 行訴訟，本院於該訴訟中已就被告與賴志龍訂有買賣契約， 購買系爭建物一事，於98年度重簡字第2193號民事判決理由 中載有「㈡另被告並不爭執原告所提系爭契約書為真正，則 觀該契約書內容，可知原告確於81年間向賴志龍購買系爭建 物…」等語明確，基於爭點效理論，被告林水誠確與原始出 資建築人訂有買賣契約，與被告陳德禮無涉，被告林水誠為 系爭房屋之事實上處分權人，且上開事實亦可推斷土地所有 權人同意系爭4樓房屋使用系爭土地。
⒊坐落於系爭土地上之系爭4 樓房屋，係由同案被告陳德禮與 張茂發、葉濟傑於70年3 月9 日受讓陳長志於67年9 月間與 地主鄭祿興、鄭來生、鄭萬曆、鄭玉瑛所簽訂系爭土地之合 建公寓住宅協議書全部權利義務，再由賴志龍購得系爭土地 之一部並委託同案被告陳德禮於系爭土地上興建系爭房屋， 此有委託建造房屋合約書為證，故系爭4 樓房屋之原始出資 建築人與當時之土地所有權人相同，嗣後賴志龍出售系爭房 屋予被告林水誠，雙方並定有買賣契約，而系爭土地因故未 移轉登記予賴志龍名下，反由原土地所有人出售與原告等， 被告林水誠與原告等之間應類推適用民法第425 條之1 規定 ，被告林水誠仍得繼續合法使用該房屋所坐落之土地。 ⒋本案系爭土地新北市○○區○○段000 地號重測前為蘆洲鄉 和尚洲水湳段132-5 地號土地，而重測前為蘆洲鄉和尚洲水 湳段132-5 地號土地係由重測前為蘆洲鄉和尚洲水湳段132- 1 地號土地分割而來，是系爭房地產買賣之買賣標的「台北 縣蘆洲鄉和尚洲水湳段131 、131-1 、133 、132 、133- 1 、133-2 、132-1 、132-2 地號」，自包括自蘆洲鄉和尚洲 水湳段132-1 地號分割之蘆洲鄉和尚洲水湳段132-5 地號（ 即訴之聲明中之新北市○○區○○段000 地號），並無疑義 。
⒌況原地主既有長達近30年之時間未曾表示反對意見，應已依 時效而取得地上權，原告因買賣繼受取得該筆土地，對系爭 房屋長久坐落於系爭土地上之事實亦知之甚稔，原告請求被 告林水誠拆屋還地違反誠信原則，應屬權利濫用等語置辯，
並聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利益之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳德禮部分則以：
⒈被告陳德禮與張茂發、葉濟傑於70年3 月9 日受讓陳長志於 67年9 月間與地主鄭祿興、鄭來生、鄭萬曆、鄭玉瑛所簽訂 就改制前臺北縣蘆洲鄉和尚洲水湳小段等8 筆土地之合建公 寓住宅協議書全部權利義務，惟因陳長志拒絕交付該建案建 築執照，被告及張茂發、葉濟傑另行起訴請求陳長志返還該 建案之建築執照勝訴。嗣該建案係70年11月23日完工，並由 主管機關核發70年使字第3608號使用執照，然本件系爭建物 即59號1 至4 樓及61號1 至4 樓，因當時合建契約雙方對於 權利義務有所糾紛，建物部分雖由被告陳德禮居住管理使用 ，但鄭玉瑛等地主卻拒絕辦理過戶。
⒉本件原告係於100 年12月14日始因買賣取得系爭土地所有權 ，而被告陳德禮占有使用本件系爭建物59號3 、4樓、61號1 、3 樓長達30年之久，此一事實原告之前手當然知悉，原告 買受系爭土地，其上坐落系爭建物之事實，原告自當知悉， 其依據民法第767 條之規定提起本件訴訟，顯然違反誠信原 則且有權利濫用之嫌等語置辯，並聲明駁回原告之訴及其假 執行之聲請；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈢被告王志華、杜啟忠則全部引用被告陳德禮之答辯聲明及理 由，且不同意原告所提之和解方案。
㈣被告劉銘福、劉森豪部分則以：渠等非無權占有，亦不同意 原告所提之和解方案，其餘引用被告陳德禮之答辯聲明及理 由。
㈤被告李麗招、顏阿玉、陳杰勳三人均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭土地所有權人為原告。
㈡系爭房屋屬未辦保存登記之建物。
㈢921 地震後新北市共有21棟建物被評估為危險建物應立即拆 除，其中多數經新北市政府以專案協助重建完成，但坐落泰 山區明志路二段136 巷12號、五股區工商路129 巷2 至6 號 、汐止區汐萬路一段33 3巷16號及蘆洲區民族路422 巷59至 85號（系爭房屋即包括在內）等4 棟建物則迄今無法完成重 建，新北市政府持續列入追蹤列管。系爭土地上之房屋亦因 921 地震而受損嚴重，於88年10月22日即就經當時之臺北縣 政府公告為危險建築物應立即停止使用並加以拆除（見本院 調字卷第18-21 頁、本院卷第48頁）。
㈣系爭房屋外觀老舊，且依本院101 年10月2 日履勘現場筆錄 所示，○○區○○路000 巷00號2 、3 、4 樓，及61號3 、 4 樓先無人占有使用中，門窗均遭嚴重破壞（見本院卷第13 9 頁）。
四、本件爭點厥為被告等人是否有合法權利而占有系爭房屋？茲 分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明 文；又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（參照最高法 院91年度台上字第2182號判決）。本件被告等人並不爭執原 告為系爭土地之所有權人，僅抗辯彼等有權占有系爭土地， 揆諸上開說明，自應由被告等人舉證證明彼等占有系爭土地 係具有正當權源。
㈡被告林水誠雖抗辯賴志龍購得系爭土地後委由同案被告陳德 禮於74年間興建其上房屋，並提出所謂委託建造房屋合約書 及不動產買賣契約書為證，本件應可類推適用民法第425 條 之1 之規定，其所有之房屋與系爭4 樓土地間成立租賃契約 關係等語。經查：
⒈本件系爭土地重測前為蘆洲鄉和尚洲水湳段132-5 地號土地 ，而重測前為蘆洲鄉和尚洲水湳段132-5 地號土地係於68年 4 月17日由重測前為蘆洲鄉和尚洲水湳段132-1 地號土地分 割而來，此有前揭土地之登記謄本在卷可稽（分見本院調字 卷第7 頁、本院卷第265-266 頁），是被告林水誠所提出系 爭房地產買賣之買賣標的「台北縣蘆洲鄉和尚洲水湳段13 1 、131-1 、133 、132 、133- 1、133-2 、132-1 、132-2 地號」（見本院卷第148-168 頁），自包括自蘆洲鄉和尚洲 水湳段132-1 地號分割之蘆洲鄉和尚洲水湳段132-5 地號（ 即新北市○○區○○段000 地號），足認被告林水誠此部分 之抗辯，應屬可採。
⒉按民法第425 條之1 推定土地受讓人或房屋受讓人與讓與人 間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租 賃關係存在，乃以土地及其上之房屋同屬一人所有為前提， 使用借貸契約既為債之關係，僅於當事人間有其效力，可否 類推適用上開法條，逕對嗣後取得該等土地所有權人發生效 力，自有再研求之餘地（有最高法院97年台上字第721 號裁 判可參）。基此，土地及其上之建築物如本即為不同之所有 人，其間利用關係或早有安排，或應由其自行解決之，法律
自無介入之必要，故必須以土地與建築物同屬一人所有，始 有民法第425 之1 條適用。被告林水誠之上開所辯不僅無法 清楚証明在其取得系爭4 樓房屋之前，係由同一人擁有系爭 土地及該房屋，之後再同時或先後將系爭土地與房屋移轉與 不同之人，甚至系爭土地究竟所有權人為何人，相關移轉過 程為何等有利於己之事實，提出積極證據證明。 ⒊對於系爭4 樓房屋之原始出資建築人究係何人，被告林水誠 先101 年7 月9 日自承系爭房屋之原始出資建築人係被告陳 德禮等語，嗣於101 年11月2 日則改稱賴志龍就系爭房屋為 原始出資建築人云云（分見本院卷第30頁、第210 頁），前 後說詞不一，恐有疑問，亦無法推論出系爭土地及地上建物 原係同屬一人所有再分別移轉與不同人所有之事實。又系爭 土地與地上房屋間，被告陳水誠迄今亦無法舉證證明有任何 使用借貸之關係存在，且縱有使用借貸關係，亦無類推適用 民法第425 條之1 之規定（最高法院95年度第16次民事庭會 議決議內容可參），此部分之抗辯，自不足取。 ⒋另按地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行 使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無 行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有 之情事，其取得時效，不能開始進行。占有人占有系爭土地 之始，即係基於承租人之意思而非基於行使地上權之意思， 嗣後亦非有民法第945 條所定變為以地上權之意思而占有， 自不能本於民法第772 條準用同法第769 條之規定，請求登 記為地上權人；而且因時效而取得地上權登記請求權者，不 過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得 遽以對抗土地所有人而認其並非無權占有（最高法院64年台 上字第2552號判決、83年台上3006號判決可資參照）。經查 ，依被告林水誠所辯其既係向賴志龍購買系爭房屋而占有使 用，足徵顯係依買賣契約關係而占有系爭土地，亦即其主觀 上尚非本於行使地上權之意思而占有，自與時效取得地上權 之要件不合。
㈢權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。惟是否土地權利人行使土地所有權違反誠信原 則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應審酌當事人間 之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀綜合判 斷之。本件兩造間並無先前任何往來或交易，原告購買系爭 土地之原因確為政府鼓勵重建危樓之政策，且系爭房屋亦經 新北市政府評估為危險建物應立即拆除等事實，為兩造所不 爭執，新北市政府均一再鼓勵建築業者，能介入整合系爭土
地重新建築，更新市容，以充分發揮土地利用價值，並避免 系爭房屋繼續存在會造成公共安全之危害，此有台北縣政府 99年12月17日北府工使字第0000000000號函所附之會議紀錄 可資為憑（見本院卷第128-131 頁），足認原告此部分之主 張，應屬可取。
㈣參酌101 年3 月20日新北市政府召開921 地震受損建築物重 建進度追蹤協調會時，業經各單位針對系爭建物討論後作成 結論為：「59及61號等建築物有建照無使照部分，請工務局 發文通知住戶於期限內辦理補照事宜，逾期將依違章建築相 關規定辦理」（見本院卷第130 頁背面）。足見系爭建物確 實係違章且危險亟待拆除之建物，被告等人迄今均無使用執 照，參酌前揭說明，公共利益與危樓建物之權衡，應認原告 行使民法第767 條物上請求權，自不該當權利濫用或違反誠 實信用，被告等人此部分之抗辯，顯不足取。
㈤基此，到場之被告迄今均無法舉證證明渠等係有權占有系爭 土地，縱然被告為前揭抗辯等語，亦均無法為其有利之審認 ，況系爭房屋亦經新北市政府評估為危險建物應立即拆除， 原告行使民法第767 條之權利，並無權利濫用或違反誠實信 用之情形，原告此部分之主張，應屬可採。
五、被告等人既無法證明系爭建物坐落系爭土地上有正當權源， 自屬無權占用。惟房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經 辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權 之人，方有拆除之權限（最高法院92年度台上字第1604號裁 判意旨參照）。又數人負同一債務而給付不可分者，準用關 於連帶債務之規定，民法第292 條定有明文。經查： ㈠占用土地之給付為不可分，探求原告如主文第3-5項、第7項 請求各該被告拆除系爭建物返還占用土地，係請求渠等負同 一債務之意，又各項被告等人對於原告主張渠等為系爭建物 之占有人部分，亦均不爭執，則依前開規定，準用關於連帶 債務規定，前揭各該項被告每人各負全部給付之責。既然原 告對各被告主張渠等占有之位置與面積，各被告均不爭執， 則被告林水誠與陳德禮間雖互稱彼係唯一占有系爭4 樓建物 部分，參酌前揭說明，被告對於原告之主張既不爭執，此連 帶債務不因上開被告間之不同陳述而為相異之認定。 ㈡原告主張被告等人無權占有使用系爭土地之範圍，業經本院 依職權囑託新北市三重地政事務所測量，渠等實際占有之位 置與面積，則如附件之土地複丈成果圖所示，亦有該所101 年10月18日新北重地測字第0000000000號函在卷可參（見本 院卷第192 頁）等事實，業據到場兩造所不爭執。而經合法 通知未到庭之被告迄今並未提出任何書面資料供本院審酌，
依據民事訴訟法第280 條之規定，業已發生自認之法律效果 。是以，原告主張被告等人應如主文第1-7 項所示，應屬可 採。
六、綜上所述，被告等人迄今既無法舉證證明有合法權利占有使 用系爭土地，自屬無權占有，復未能說明原告為前揭權利之 行使，有何權利濫用或違反誠信原則，故原告依據民法第76 7 條第1 項，請求被告等人各如主文第1-7 項所示，為有理 由，應予准許。
七、原告勝訴部分，除被告李麗招（顏阿玉、陳杰勳二人則與陳 德禮相同）外，兩造均陳明願供擔保請准許或免為假執行之 聲請，本院經核均無不合，並分別諭知如主文第9 項所示。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提 其餘攻擊、防禦及立證方法，均與判決結果不生影響爰不再 一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並諭知如主文第 8 項所示。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 吳語杰
附表一
┌──────────────────────────┐
│訴訟費用負擔之比例 │
├───┬──────────────────────┤
│ │被告杜忠負擔百分之十三 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告李麗招負擔百分之十三 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告陳德禮、顏阿玉連帶負擔百分之二十六 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告陳德禮、陳杰勳連帶負擔百分之十三 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告林水誠、陳德禮連帶負擔百分之十三 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告王志華負擔百分之十一 │
├───┼──────────────────────┤
│ │被告劉銘福、劉森豪連帶負擔百分之十一 │
└───┴──────────────────────┘
附表二
┌──────────────────────────┐
│假執行之宣告 │
├───┬──────────────────────┤
│ │本判決第一、二、四、五項於原告以新臺幣壹佰玖│
│ │拾陸萬元供擔保後，得假執行。惟被告杜忠如以│
│ │新臺幣伍佰捌拾玖萬肆仟貳佰肆拾元；被告陳德禮│
│ │、陳杰勳如以新臺幣伍佰捌拾玖萬肆仟貳佰肆拾元│
│ │；被告林水誠、陳德禮如以新臺幣伍佰捌拾玖萬肆│
│ │仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，各得免為假執行│
│ │。 │
├───┼──────────────────────┤
│ │本判決第三、六、七項於原告以新臺幣貳佰貳拾伍│
│ │萬元供擔保後，得假執行。惟被告陳德禮、顏阿玉│
│ │如以新臺幣壹仟貳佰伍拾參萬玖仟肆佰柒拾貳元；│
│ │被告王志華如以新臺幣伍佰柒拾捌萬柒仟貳佰柒拾│
│ │陸元；被告劉銘福、劉森豪如以新臺幣伍佰柒拾捌│
│ │萬柒仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保後，各得免為│
│ │假執行。 │
└───┴──────────────────────┘