臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2568號
原 告 大鼎公寓大廈管理維護股份有限公司
大鼎保全股份有限公司
共 同
法定代理人 高敏瀞
共 同
訴訟代理人 張建興
被 告 吳宜憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰伍拾陸元，及自民國一零一年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人吳永源前於民國99年3月至101年2 月16日間任職原告大鼎公寓大廈管理維護股份有限公司及大 鼎保全股份有限公司（上開二公司下稱原告二公司），為原 告二公司派駐於「關渡水京社區」職司社區總幹事一職，而 被告為吳永源與原告二公司間之人事保證契約連帶保證人， 對於吳永源任職期間，如有虧欠、挪用侵占原告二公司公款 物品，或有怠忽職守造成原告二公司損失等情事，及其任職 期間對原告二公司所負一切債務均應負賠償之責。詎吳永源 於101年2月10日下班後不慎將社區預定於同月13日匯給各廠 商之工程款項、原告二公司之管理服務費及社區管理費用共 計新臺幣（下同）828,856元之款項遺失，致原告二公司受 有如上述金額之損害，此節亦經臺灣新北地方法院檢察署 101 年度偵字第19820號案件偵查中，是原告二公司為此依 連帶保證契約及民法第756條之1之規定，請求被告負損害賠 償之責任，並聲明：（一）被告應給付原告828,856元，及 自101年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二 ）請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲 明及陳述如下：原告所提出之員工連帶保證書並非伊本人所 簽名蓋章，伊本人亦未見過此保證書，當初吳永源有向伊提 過請求伊擔任保證人，伊只有說考慮看看。之前於收到原告 公司所寄之存證信函，便已向原告公司之張經理告知系爭保
證書並非伊本人簽名蓋章等語，資為抗辯，並聲明：（一） 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告起訴主張吳永源前於99年3 月至101 年2 月16日間任職 原告二公司，為原告二公司派駐於「關渡水京社區」職司社 區總幹事一職，並於101 年2 月10日下班後不慎將社區預定 於同月13日匯給各廠商之工程費用、原告二公司之管理服務 費及社區管理費用共計828,856元之款項遺失，致原告二公 司受有如上述金額之損害，上開各情現為臺灣新北地方法院 檢察署101年度偵字第19820號案件偵查中等情，業據其提出 吳永源於原告二公司任職之大鼎保全個人基本資料卡1紙、 勞工保險加保申報表3紙、吳永源書立之失職報告書1紙、「 關渡水京社區」收受賠償證明書1紙、原告大鼎保全股份有 限公司簽發予「關渡水京社區」作為賠償所用之票面金額為 629,762元支票1紙及相關工程款項、社區應付款項憑證共47 紙（見本院卷第6、37、62、103、108至160頁），且為被告 所不爭執，自堪信為真實。
四、原告起訴主張被告為原告二公司間人事保證契約之連帶保證 人，而吳永源因職務上之疏失致原告二公司受有共計828,85 6 元之損失，故依法請求被告應賠償原告828,856 元等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：（一 ）原告請求依連帶保證責任之部分是否有理由？（二）系爭 保證書之簽名及蓋章是否為被告所為或經被告授權所生？（ 三）原告依民法第 756 條之 1 之規定，請求被告賠償 828 ,856 元是否有據？茲分述如下：
（一）原告請求依連帶保證責任之部分是否有理由？ 1、按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將 來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠 償責任之契約；人事保證之保證人，以僱用人不能依他項 方法受賠償者為限，負其責任。又人事保證，除本節有規 定者外，準用關於保證之規定，民法第756 條之1 、756 條之2 第1 項、第756 條之9 分別定有明文。另依民法第 756 條之2 之立法理由以：人事保證為無償之單務契約， 對保證人至為不利，故如僱用人能依他項方法獲得賠償者 ，自宜要求僱用人先依各該方法求償，其有不能受償，或 不足受償，始令保證人負其責任，並限定賠償之金額限制 ，俾減輕保證人之責任等語，足認人事保證人所負之賠償 責任，已於人事保證節中有特別規定，應排除適用一般保 證之規定，故人事保證人須於僱用人不能依他項方法受賠 償者，始負人事保證人責任，亦即人事保證人並非與被保
證人負擔相同順序之賠償責任，如僱用人能依他項方法獲 得賠償者，應先為之，於確實不能受償時，始令人事保證 人負責。復繹，人事保證與一般保證之所以性質不同，蓋 因一般保證往往已有主債務發生，諸如借貸等契約，一方 面保證人已可預見潛在負擔之範圍，他方面為保障債權人 財產權益，保證人如於契約內明示放棄先訴抗辯權，並無 不可，然人事保證人於作保時，債務尚未發生，為充分保 障弱勢者之工作權、及減輕人事保證人之責任，於解釋上 開法律規定時，自應為人事保證人有利之解釋；且依舉輕 明重法理，更應排除人事保證人應與被保證人負連帶賠償 責任之適用，最高法院100年度台上90號判決即揭斯旨。 2、依此，原告與吳永源於系爭保證契約中，約定被告應就被 保證人吳永源職務上行為所生之全部損害負連帶賠償之責 ，並排除民法第756 條之2 之適用，顯然違反民法第756 條之2第1項減輕人事保證人責任之規定，依民法第71條第 1 項前段規定，上開約定連帶責任之部分應屬無效。是原 告僅能在無法依他項方法受賠償時，方能向被告主張負賠 償責任，故原告主張被告應負連帶保證責任所為請求之部 分，應無理由。
（二）系爭保證書之簽名及蓋章是否為被告所為或經被告授權所 生？
1、按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之；法院得命當事 人或第三人提出可供核對之文書；核對筆跡或印跡，適用 關於勘驗之規定，民事訴訟法第359 條定有明文。而筆跡 或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之，非得以 當事人無鑑定之聲請或鑑定機關未予鑑定，遽予拒絕判斷 ，最高法院75年度台上字第422 號判決意旨參照。再按供 核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依自由心 證為之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之 聲請，法院均得不命鑑定，自為判斷，最高法院28年上字 第 1905 號判例復揭櫫斯旨。復查，本院於言詞辯論期日 當庭命被告書寫「東森房屋」、「吳宜憲」此 7 字，各 20 次（見本院卷第 104 頁），對照系爭保證書上之「東 森房屋」、「吳宜憲」之 7 字（見本院卷第 6 頁），兩 者之結構部局態勢神韻、書寫習慣（包括起筆、收筆、筆 力、筆速、筆序等筆劃細節特徵、終筆之位置、筆劃之夾 角及收筆之筆鋒），極為相似，尤以「憲」字之「心」之 筆順、「房」字之「方」及「東」字下拉等書寫習慣，至 為明顯。且據證人即被告之姑姑吳碧霞於審理中證稱：我 弟弟（即吳永源）在去年中風，傷到語言功能，可以聽懂
但是無法回答，只能點頭或搖頭表示意見等語綦詳（見本 院卷第 165 頁反面），職是本院於言詞辯論期日，就證 人吳永源採以點頭或搖頭之方式詰之待證事實，而證人吳 永源證稱：「（問：上面吳宜憲的簽名是否你拿給吳宜憲 簽名的？）點頭。（問：你拿到他家給他簽的嗎？）點頭 。（問：保證書上東森房屋、電話及吳宜憲的身分證號碼 、與被保證人叔姪二字，都是吳宜憲寫的嗎？）點頭。」 等語（見本院卷第 165 頁反面），足認系爭保證書上「 吳宜憲」之簽名應屬被告所寫。況證人吳永源與被告既為 叔姪之親誼關係，衡情當無誣構或虛偽陳述不利於被告事 實之理，亦徵系爭保證書上之簽名為被告所為乙節，堪認 為真。
2、次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由 無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應 就此負舉證責任，最高法院74年度台上字第2143號判決意 旨足資為憑。第查，本院於言詞辯論期日復就系爭保證書 上「吳宜憲」之印文是否為被告親自用印或授權吳永源用 印乙情，詰之證人吳永源，其答以：「（問：保證書上也 有吳宜憲的印文，也是他蓋的嗎？）搖頭。（問：是否為 吳宜憲將印章交給你蓋？）點頭。」等語綦詳（見本院卷 第165 頁反面），是認系爭保證書上「吳宜憲」之用印雖 非被告親自為之，然既經其授權吳永源所為，於法律上之 效力仍為有據。且被告迄於言詞辯論終結前亦未就系爭保 證書上遭人盜用印章乙節舉證以實其說，是其辯稱系爭保 證書上之蓋章非其所為，要非可採。
3、綜以上情，被告於本件訴訟諉稱未在系爭保證書上簽名蓋 章、亦未見過系爭保證書等語，應係卸責之詞，實難遽採 。是原告主張被告為系爭保證書之保證人乙節，應屬有據 。
（三）原告依民法第 756 條之 1 之規定，請求被告賠償828,85 6 元是否有據？
1、另按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該 部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第 111條 亦定有明文。綜觀系爭保證契約之全義，除主張保證人應 負連帶保證責任外，並言「員工連帶保證書」、「同意排 除民法第756 條之2 之適用」等語，是該契約顯為民法上 所稱之人事保證契約，準此系爭連帶保證契約雖就連帶之 部分因違反強制規定為無效，然除去該部分亦可成立，從 而原告自得依據人事保證契約之規定請求被告負賠償責任 。
2、本件原告二公司因吳永源於任職期間因個人之疏失行為致 社區無法匯款予廠商、原告大鼎保全公司及遺失社區管理 費，復致原告必須向「關渡水京社區」賠償上開款項，因 此受有共計828,856 元之損失等節已如上述，復據證人吳 永源於言詞辯論期日就上開等情自承在卷（見本院卷第16 6 頁），是此部分之事實，應認可採。另證人吳永源雖就 其中2 筆工程款項證稱已匯予廠商，此節為原告所否認， 然此項有利於被告之事實，被告亦未舉證以實其說，是以 原告主張未受清償，即屬有據。
3、又原告必於已依他項方法不能受償時，始得依人事保證之 法律關係向被告求償，已如前述。再查，本院依職權調閱 吳永源財產明細，其名下除於99年受有原告給付之薪資所 得383,739元外，只有86年份自用小客車1部，惟其殘值無 幾，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表2紙為憑（ 見本院卷第頁），且吳永源現因中風，語言功能受損，顯 難期待再投入勞動市場謀生，足見原告於客觀情形下對於 吳永源請求賠償確有困難，是以原告二公司主張依據民法 第756條之1規定請求被告應給付828,856元之部分，洵為 有理。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條定有明 文。本件原告二公司對於被告之求償權，係屬於給付未有確 定期限之金錢債權，而吳永源係於101 年2 月10日因失職行 為造成前述款項遺失，則原告之求償權應自斯時起方成立， 然原告於請求權成立後，嗣於同年2 月15日方以寄發存證信 函之方式向吳永源及被告催告（見本院卷第47頁），至同年 月16日送達於上開2 人，並命2 人應於文到3 日內清償，則 被告應自101 年2 月20日起始負遲延給付之責任，是以原告 主張如主文第1項所示之請求，應屬可採。
六、從而，原告依民法人事保證之法律關係，訴請被告給付828, 856 元，及自101 年2 月20日起至清償日止，均按年息5%計 算之利息，核屬有據，應予准許。
七、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 李略伊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網