臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2010號
原 告 鍾陳雪娥
訴訟代理人 鍾增來
趙一駿
被 告 簡秋瑜
訴訟代理人 徐澎生律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（101 年度交簡附民字第84號），本院於民國102 年2 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零肆佰元，及自民國一０一年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：「被告應給付原告新 臺幣（下同）1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 民國101 年5 月9 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」嗣於本院民國101 年11月6 日言詞辯論期日 變更聲明為：「被告應給付原告1,102,600 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。」，核原告係基於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲 明，自應准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於100 年7 月5 日乘坐由訴外人甲○○所騎 乘之車號000-000 號重型機車之後座，在新北市三峽區中正 路二段與柑樹路口，與被告所駕駛之車號00-0000 號自小客 車發生車禍，導致原告因雙側股骨粉碎性骨折及右側肱骨頸 骨折之傷害，至今仍無法行走，日常生活須人扶助，並領有 期限1 年之中度身心障礙手冊。是原告因被告所涉過失傷害 之侵權行為受有損害，茲將請求賠償項目及其數額析述如下 ：①看護費用684,600 元：原告於車禍至今仍無法行走，生 活亦無法自理須人照護，且後續仍需持續復健治療。雙和醫 院已開立雙下肢中度殘障在案。依最高法院94年度臺上字第
1543號裁判意旨，由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 是本件車禍發生至今約16個月，扣除強制險已給付30日之費 用為36,000元，還有450 天之看護費，以強制險給付每日 1,200 元計算，合計為540,000 元，且未來至少尚需1 年以 上復健治療，以看護費每日1,200 元計算為438,000 元，則 看護費用共計978,000 元，復依本件車禍事故鑑定主因為被 告，被告須負7 成責任，是依民法第217 條規定，被告應給 付原告看護費用為684,600 元（978,000 ×0.7 ＝684,600 元）。②精神慰撫金50萬元：原告車禍受傷前，在家育孫生 活小康，然車禍後造成雙腳不良於行，生活起居尚須家人請 假照護扶助，孫子亦須託育他人照顧，造成全家生活不便， 又為求早日復元，而攝取多種營養保健食物、補品等花費， 原告雖努力復健，然醫生亦無法保證痊癒期間，此等傷害造 成全家生活、精神受創甚深。綜上，原告請求被告給付看護 費684,600 元及精神慰撫金500,000 元，共計1,184,600 元 ，扣除被告已給付之82,000元（被告預付付之機車修理費29 ,000元應不能計入本件求償範圍），是被告尚應給付原告1, 102,600 元。併為聲明：㈠被告應給付原告1,102,600 元， 並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算利息。㈡陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告固受有雙側股粉碎性骨折之傷害，惟依診斷 證明書所載「現病患仍因雙下肢無力及關節攣縮因此無法獨 立行走，日常生活如上廁所及洗澡皆需他人輔助。」，是原 告傷勢影響程度為部分行為需要他人輔助，並未達於不能自 理之程度，自不宜解讀為生活不能自理而請求按日給付1,20 0 元，且依殘障手冊及診斷證明書，並無法證明原告達到生 活不能自理之程度而須專人照料，至雙和醫院之函覆結果， 所憑依據並不精確，且未援用醫學上之衣據，故原告之主張 並無理由。又原告主張「未來尚需1 年以上復健治療，以看 護費每日1,200 元計算為438,000 元」，亦屬無據，被告自 難給付。又依民法第217 條第1 項、第3 項，本件原告所受 傷害，係因有疏於注意車前狀況之訴外人甲○○騎乘重型機 車搭載原告所致，則原告之使用人與有過失，被告至多僅應 負擔一成責任，故應予減輕被告之賠償責任。又依強制汽車 責任保險法第32條，原告既因本件事故受有92,278元之保險 給付，且被告於事故發生後，已預付原告醫藥費70,000元、 看護費12,000元、機車修理費29,000元，上述費用皆應自原 告主張之賠償金額一併扣除等語資為抗辯。併為答辯聲明： ㈠原告之訴及其假執行駁回。㈡陳明願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、查被告於100 年7 月5 日8 時10分許，駕駛車號00-0000 號 自用小客車，行經新北市三峽區中正路二段與柑樹路時，本 應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指揮，而依當 時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依其所 通過路口之閃光紅燈號誌停讓，貿然駕車通過上開路口，欲 左轉至中正路往大溪方向行駛，適有亦疏未注意車前狀況之 訴外人甲○○騎乘車號000-000 號重型機車，搭載原告及訴 外人鍾靚俞沿三峽區中正路二段往三峽方向直行欲通過上述 路口，二車因而發生碰撞，致原告受有雙側股骨粉碎性骨折 及右側肱骨頸骨折之傷害之事實，業據原告提出診斷證明書 為證，並有道路交通事故調查報告表暨現場圖、照片20幀附 於刑事卷可稽，而被告因本件過失傷害行為，並經本院刑事 庭判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定， 有本院101 度交簡字第1508號刑事簡易判決1 份在卷可稽。 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184 條第1 項、193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有 明文。
本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠 償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌 如下：
㈠看護費用部分：
原告主張其於車禍至今仍無法行走，生活亦無法自理須人照 護，且後續仍需持續復健治療。雙和醫院已開立雙下肢中度 殘障在案。本件車禍發生至今（即101 年11月）約16個月， 扣除強制險已給付30日之費用為36,000元，還有450 天之看 護費，以強制險給付每日1,200 元計算，合計為540,000 元 ，且未來至少尚需1 年以上復健治療，以看護費每日1,200 元計算為438,000 元，則被告應給付看護費用共計978,000 元等語（至原告主張承擔其使用人即訴外人甲○○過失部分 而相抵扣部分，詳後述）。查經本院向行政院衛生署雙和醫 院函查原告應受看護之期間，經該院函覆稱：「㈠病人因右 肱骨及雙股骨骨折致無法獨立行走，日常生活皆需他人扶助 ，若家人無人可幫助其所需之24小時照護，則有僱請看護之
必要。㈡車禍後認定其至今皆有僱請看護照料之必要。㈢評 估其終生可能皆需看護照護。㈣難以用醫療輔助器材替代。 」，此有該院10 1年12月24日雙院歷字第0000000000號函在 卷可稽。是以，經核原告之傷勢確無法自理生活，並有由專 人長期照護之必要無疑。從而，原告請求被告給付迄至101 年11月4 日計算15個月之看護費用，暨加計將來1 年內之看 護費用（即自101 年11月5 日至102 年11月4 日止），於法 洵無不合。又按，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該 費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償， 始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨，最高 法院89台上字第1749號判決要旨可資參照。查原告既確有看 護之必要，縱係由親屬看護，參諸前開說明，仍應比照一般 看護之情形計算看護費，參酌一般市場看護行情及國民生活 經濟發展情形，原告主張每日看護費用以1,200 元計算，應 屬允當。從而，原告主張其因此次受傷，得請求之看護費損 害為36,000元（計算式：（1,200 元×15月×30日）＋（1, 200 元）×365 ＝978,000元），核屬有據，應予准許。 ㈡精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額， 此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。爰由 本院審酌本件原告之學歷為初中肄業，於車禍受傷前在家照 孫子，名下無不動產；被告之學歷為工專畢業，須扶養2 名 未成年子女，現為任職中山科學研究院技術員，年薪約85萬 元，名下有2 筆房地、汽車1 輛等情，並有本院依職權調取 兩造之財產所得明細可參，綜合衡量被告行為侵害嚴重性、 及原告身體所受傷害為雙側股骨粉碎性骨折及右側肱骨頸骨 折之傷害，有診斷證明書在卷可參，以及審酌原告於日常生 活受影響程度、精神上所受痛苦及兩造資力等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，本院認應 以30萬元為適當。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,278,000 元（978,00 0 ＋300,000 ＝1,278,000 ）。六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；此項規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者準用之，為民法第217 條第1 項及第3 項所明定 。又同法第224 條規定：「債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失，
負同一責任」，係民法自己行為責任原則之例外規定，乃因 債務人使用代理人或使用人，擴大其活動領域，享受使用代 理人或使用人之利益，自應負擔代理人或使用人在為其履行 債務過程所致之不利益，對債務人之代理人或使用人，關於 債之履行之故意或過失，負同一故意或過失之擔保責任。而 所謂使用人，係指為債務人服勞務之人，不限於僱用人與受 僱人間之關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限 ，只要債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或 指揮者即足。再「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕 駛之車撞死或撞傷，後座之人係因藉駕駛人之載送而擴大其 活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人 ，而得依民法第224 條、第217 條之規定減輕賠償金額」， 最高法院亦著有74年台上字第1170號判例可稽。查原告係搭 乘訴外人即其子甲○○所駕機車，對甲○○之駕駛行為自非 無從干預，原告既利用甲○○之駕駛行為擴大自己活動範圍 ，享受其利益，自應就甲○○駕駛行為所致生之不利益，負 同一過失之責任，始屬公允。又查，本件車禍之發生係因被 告駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道左 轉車未讓幹道車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未依其所通過路口之閃光紅燈號誌停讓 ，貿然駕車通過上開路口，欲左轉至中正路往大溪方向行駛 ，適有行經閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況， 且明知重型機車在駕駛人後設有固定座位者，僅得附載1 人 ，竟違規附載2 人之訴外人甲○○騎乘機車，附載原告及訴 外人鍾靚俞沿三峽區中正路二段往三峽方向直行欲通過上述 路口，二車因而發生碰撞，致原告受有傷害，而本件交通事 故經送鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，行經閃光紅燈 號誌路口，支線道左轉車未讓幹道先行，為肇事主因；訴外 人甲○○駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未注 意車前狀況且違規超載，為肇事次因，有新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會100 年11月3 日新北車鑑字第0000000000 號鑑定意見書附於刑事卷為憑。綜合上情，本院因認本件車 禍之造成應由甲○○負擔40% 、被告負擔60% 之過失責任， 始屬相當。則依前揭說明，原告請求被告賠償損害，須承擔 甲○○之過失責任，自應減少被告40% 之賠償責任。則原告 因系爭車禍所受之損害為1,278,000 元，扣除應減輕被告之 賠償責任40% 後，依上開說明，原告即得請求被告賠償766, 800 元（1,278,000 ×60％＝766,800 元）之損害。七、末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。
強制汽車責任保險法第32條定有明文。又受害人因汽車交通 事故致身體傷害，強制汽車責任保險之保險人依本法規定為 傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫 療費用為限。但每一受害人每一事故之傷害醫療費用給付總 額，以新臺幣二十萬元為限。前項所稱之相關醫療費用，指 下列各款費用：、急救費用：指救助搜索費、救護車及隨 車醫護人員費用。診療費用：㈠受害人以全民健康保險之 被保險人診療者，包括下列：1.全民健康保險法所規定給付 範圍之項目及受害人依法應自行負擔之費用。2.非全民健康 保險法所規定給付範圍之項目，以病房費差額、掛號費、診 斷證明書費、膳食費、自行負擔之義肢器材及裝置費、義齒 或義眼器材及裝置費用，及其他經醫師認為治療上必要之醫 療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具所需費 用為限。……。接送費用：指受害人於合格醫療院所，因 往返門診、轉診或出院之合理交通費用。看護費用：指受 害人於住院期間因傷情嚴重所需之特別護理費及看護費等。 第2 項第3 款所規定往返門診之合理交通費用，以新臺幣2 萬元為限。第2 項第4 款所規定之看護費用，每日以新臺幣 1,200 元為限，但不得逾30日。強制汽車責任保險給付標準 第2 條第1 項、第2 項、第4 項、第5 項分別定有明文。查 原告已經領取被告所投保之強制汽車第三人責任險保險金 92,278元，此為兩造所不爭執，而觀諸原告所提出之泰安產 物保險股份有限公司理賠計算書，各該理賠費用細項為：膳 食費用1,800 元＋輔助器材20,000元＋其他診療費用18,078 元＋A03 （應為接送費用）16,400＋A04 （應為看護費用） 36,000＝92,278元，則原告在本件訴訟既僅請求給付看護費 用，是自應僅扣除該部分之金額，又原告在請求已預先扣除 30日看護費用36,000元，惟因原告須承擔訴外人甲○○40% 之過失責任，是原告所未請求之該30日看護費用，被告僅需 負擔21,600元，則原告其餘已受給付之14,400元，依上開規 定自應於被告應賠償之總額中扣除該部分保險金，則原告得 請求被告賠償之金額應為752,400 元（計算式：766,800 － 14,400=752,400）。再者，被告前已先行支付原告醫藥費70 ,000元、看護費12,000元、機車修理費29,000元，此為兩造 所不爭執，且原告在本件請求亦同意扣除被告已給付之醫藥 費及看護費共計82,000元，是原告得請求被告賠償之金額扣 除該筆金額後應為670,400 元（計算式：752,400－82,000 =670,400）。至被告先行所支付之機車修理費部分，因原告 在本件訴訟並未為該項請求，且兩造既均不爭執該筆29,000 元係屬機車修理費，是在原告之本案請求自毋須扣除，併此
敘明。
八、末按以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213 條第2 項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢 遲延時，被害人非不得依民法第233 條第1 項規定請求法定 利息，最高法院著有70年台上字第689 號判例可循。而給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條定有明文。被告既負上開賠償責任而迄未履行， 原告自得依上開規定請求加付自起訴狀繕本送達翌日起即10 1 年5 月9 日至清償日止之法定遲延利息。
九、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付670,400 元，及自101 年5 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
十、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論 述，附此敘明。
十二、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 尤朝松