臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2000號
原 告 元龍光電股份有限公司
法定代理人 蘇志宗
訴訟代理人 陳泰全
蕭聖亮
被 告 承偉科技有限公司
法定代理人 楊煥裕
訴訟代理人 邱振圖
許天鎰
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102 年3 月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟叁佰壹拾元，及自民國一百零一年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬伍仟叁佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國101 年4 月間，向原告拿取「新世 紀T8燈管4 尺6,000K透明管」燈具樣品，確認規格後，隨即 於同年4 月26日向原告下單訂購1,040 件，再於同年5 月8 日追加500 件，燈具之相關規格，則於同年5 月17日經雙方 確認，原告遵囑趕工，已於同年5 月21日如數交貨，被告即 應於同年6 月底前，給付原告貨款新臺幣（下同）695,310 元，詎被告卻於同年6 月19日，藉詞燈具之光通量流明數不 足，欲退還發票及燈具，拒絕付款。實則，此款燈具乃應被 告要求，向訴外人香港商新世紀智能有限公司臺灣分公司採 購之特殊規格產品，流明數符合亮度標準，並無瑕疵；被告 於訂購前，已拿取樣品確認規格，且未要求流明數，事後爭 執，顯係遁詞；一分錢一分貨，被告購買燈具之單價，不可 能有如其要求之流明數。爰依買賣之法律關係，請求被告給 付貨款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第一項所示； 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有向原告購買「新世紀T8燈管4 尺6,000K 透明管」燈具，原告所稱雙方買賣之數量、價額亦均無誤， 但原告交付之燈具，有光通量流明數不足之瑕疵，被告無給 付價金義務。蓋原告曾向被告確認買賣之燈具光通量範圍， 應在1,800 流明至2,000 流明之間，然經送認證單位測試， 該批燈具之光通量僅有1,380 流明，被告為此向原告提出質
疑，原告仍肯定答覆該批燈具之光通量不可能只有1,400 流 明左右之情況，原告之負責人還特別以電子郵件向被告表示 ，就算有光通量不足的問題，最多也只有10多件，但被告再 次抽測100 件，仍全數不合格。出賣人有給付無瑕疵物之義 務，買受人有拒絕受領無瑕疵物之權利，且得依法解除契約 。原告所售燈具光通量既不足2,000 流明之驗收標準，被告 自無給付價金義務，原告應將貨品收回等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造間訂有「新世紀T8燈管4 尺6,000K透明管」燈具之買 賣契約，數量共計1,540 件，總價金為695,310 元。原告 已於101 年5 月21日如數交貨，倘燈具無被告所指物之瑕 疵，被告應於同年6 月底前給付原告貨款。
（二）「新世紀T8燈管4 尺6,000K透明管」為香港商新世紀智能 有限公司臺灣分公司所生產之燈具，經檢測後，光通量為 1,380 流明。
（三）被告於下訂單前，曾向原告拿取燈具樣品；迄至下訂單後 ，始以如附表編號4 所示內容之電子郵件，向原告詢問所 買燈具之流明數。
（四）兩造就對造提出之電子郵件、銷貨憑單、訂購單、存證信 函，形式及內容真正均不爭執。
四、兩造爭執事項：
本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定整理並 協議簡化爭點，兩造同意本件之爭點，為：買賣之標的「新 世紀T8燈管4 尺6,000K透明管」，光通量為1,380 流明，是 否屬於得解除買賣契約之物之瑕疵。
五、本院就爭點之判斷：
（一）所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。當事人有所約 定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或品質 而不具備者，始得謂為物有瑕疵。
（二）兩造對於被告於下訂單前，曾向原告拿取燈具樣品之事實 無爭執，依據通常交易觀念，契約當事人於觀看樣品後下 單訂貨，除雙方另有約定外，交易之標的自應與樣品具備 相同之規格、品質，方符情理。被告既稱其係於下訂單後 ，始以如附表編號4 所示內容之電子郵件，向原告詢問燈 具之流明數，則被告於下單前，顯未就燈具之光通量流明 數與原告另有約定，觀之被告所言：「……原告有給我們 一支樣品，我們有送到客戶那邊，客戶還沒有承諾確不確 定，我們就開始談訂單了，因為我們客戶很急這些T8燈管
。當時都沒有提到流明數。」、「我們的客戶還未確定規 格，因為客戶急，我們就先下訂單了……。」等語即明。 而原告主張其提供予被告之樣品與出貨予被告之商品，均 為相同之燈具等情，業經被告當庭確認屬實，依據如附表 編號5 所示香港商新世紀智能有限公司臺灣分公司工程師 詹憲民所寫電子郵件內容，並可知此款燈具之光通量範圍 ，原本即為1,500 流明±10％，核與被告送認證單位測試 結果無違，堪認兩造間買賣之燈具，與原告提供予被告之 樣品規格、品質相符，光通量皆為1,380 流明左右。此再 與被告所言：T8燈管中，一般霧管光通量確為1,500 流明 ±10％等語相互以參，足佐原告主張「新世紀T8燈管4 尺 6,000K透明管」之光通量1,380 流明，符合燈具亮度標準 ，並無瑕疵等語，洵屬有據。
（三）被告雖辯稱：原告曾承諾買賣之燈具光通量在1,800 流明 至2,000 流明之間，且本件交易標的為透明管，非霧管， 透明管之光通量流明數應較霧管為高云云，然比對如附表 所示雙方往來之電子郵件內容，可知原告應係於101 年5 月15日被告以電子郵件詢問其燈具之光通量範圍時，始關 注流明數之問題，且隨即於同年月17日，將詢問香港商新 世紀智能有限公司臺灣分公司工程師詹憲民所得答案，如 實以電子郵件轉寄被告，未曾隱瞞；而被告斯時並未再以 電子郵件追問、爭執流明數，反於101 年5 月21日收受原 告燈具後之101 年5 月23日，以如附表編號7 所示電子郵 件，另外向原告採購崁燈，依此過程，實難認兩造為本件 交易時，原告曾就「新世紀T8燈管4 尺6,000K透明管」之 光通量流明數數值為何有所保證，原告縱於之後因種種原 因，回應被告其出售之燈具光通量不應該如測試結果般低 云云，惟由如附表編號8 所示「事發後二天蘇董您還特地 發mail來告知」、「有蘇董5/25日19：39分mail為證」等 電子郵件內容，被告於信中所稱「事發」之時間，應是指 101 年5 月23日，已在原告交付貨品之後，此與出賣人於 物之危險移轉前，保證具備一定品質之情況，實屬有間； 又兩造買賣之標的「新世紀T8燈管4 尺6,000K透明管」雖 屬透明管，但燈具之光通量流明數高低，涉及諸多因素， 非僅燈具為透明管或霧管一項，倘買賣雙方未事前約定， 自不得僅因買賣之燈具為透明管，即推定該款燈管應具有 某特定數值之流明數，進而主張燈具之流明數未符合買方 需求，屬物之瑕疵。
（四）綜上，兩造間買賣之標的「新世紀T8燈管4 尺6,000K透明 管」光通量為1,380 流明，與首揭物之瑕疵要件不符，被
告所辯為無理由。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第367 條、第233 條第1 項前段分別定有明文 。兩造就其等訂有「新世紀T8燈管4 尺6,000K透明管」燈具 之買賣契約，數量1,540 件，總價金695,310 元，且原告已 於101 年5 月21日如數交貨，倘燈具無被告所指物之瑕疵， 被告應於同年6 月底前給付貨款等事實，皆無爭執，而被告 所辯物之瑕疵並無理由，已認定如前，被告自應依約給付貨 款。從而，原告請求被告如數給付，並加給自起訴狀繕本送 達翌日即101 年8 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之 法定遲延利息，於法有據，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。九、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第二庭法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 陳昭綾
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────────────────────┐
│編號│寄 件 日 期│寄 件 者│收 件 者│內 容│
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 1 │101 年4 月24日│被告公司 │原告公司 │katrina ： │
│ │17：03 │于振中副總 │①蘇志宗董事長│新世紀T8- 四尺透明管的我要訂600PCS │
│ │ │ │②李美葵 │請幫我確認一下最快交期 │
│ │ │ │ │我會付訂金給你 │
│ │ │ │ │你也可以已轉赴訂金給新世紀 │
│ │ │ │ │這樣大家就可以盡力去備料生產了 │
│ │ │ │ │盡快回覆我 │
│ │ │ │ │謝謝 │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 2 │101 年5 月8 日│被告公司 │原告公司 │katrina │
│ │17：40 │于振中副總 │李美葵 │幫我確認一下追加的500PCS交期 │
│ │ │ │ │謝謝 │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 3 │101 年5 月9 日│原告公司 │被告公司 │Dear Joe, │
│ │18：20 │katrina │于振中副總 │預計5/23前先交500PCS, 尾數1100PCS 於5/30前│
│ │ │ │ │交清 │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 4 │101 年5 月15日│被告公司 │原告公司 │請確認目前要交貨的新世紀燈管以下參數資料：│
│ │16：44 │于振中副總 │①蘇志宗董事長│1.input voltage 的範圍為何？ │
│ │ │ │②陳泰全協理 │2.在既定的220v or 110v下,W數範圍是＋－10％│
│ │ │ │③李美葵 │ 嗎？ │
│ │ │ │ │3.在既定的220v or 110v下,PF 數範圍是min0.9│
│ │ │ │ │ 3 嗎？ │
│ │ │ │ │4.在既定的220v or 110v下, 光通量範圍是多少│
│ │ │ │ │ ？ │
│ │ │ │ │5.出貨5500K 下, 色溫範圍是多少？ │
│ │ │ │ │請盡速回覆 │
│ │ │ │ │謝謝 │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 5 │101 年5 月17日│新世紀RD工程師│原告公司 │Hi,Candy,Robert,josh: │
│ │16：51 │詹憲民 │採購Amanda │請幫忙提供下週一要交貨的四呎光燈管（透明罩│
│ │ │ │ │）參數資料： │
│ │ │ │ │1.input voltage 的範圍為何？ AC220V │
│ │ │ │ │2.在既定的220v or 110v下,W數範圍是＋－10％│
│ │ │ │ │ 嗎？24W ＋－10％ │
│ │ │ │ │3.在既定的220v or 110v下,PF 數範圍是min0.9│
│ │ │ │ │ 3 嗎？＞0.9 │
│ │ │ │ │4.在既定的220v or 110v下, 光通量範圍是多少│
│ │ │ │ │ ？1500lm＋－10％ │
│ │ │ │ │5.出貨5500K 下, 色溫範圍是多少？5500K ＋－│
│ │ │ │ │ 300K │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 6 │101 年5 月17日│原告公司 │被告公司 │Dear Joe, │
│ │17：20 │李小姐 │于振中副總 │請看下列藍色的回覆： │
│ │ │（katrina） │ │Best regards, │
│ │ │ │ │Katrina Lee │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │請確認目前要交貨的新世紀燈管以下參數資料：│
│ │ │ │ │1.input voltage 的範圍為何？：AC220V │
│ │ │ │ │2.在既定的220v or 110v下,W數範圍是＋－10％│
│ │ │ │ │ 嗎？：24W ＋－10％ │
│ │ │ │ │3.在既定的220v or 110v下,PF 數範圍是min0.9│
│ │ │ │ │ 3 嗎？：＞0.9 │
│ │ │ │ │4.在既定的220v or 110v下, 光通量範圍是多少│
│ │ │ │ │ ？：1500lm＋－10％ │
│ │ │ │ │5.出貨5500K 下, 色溫範圍是多少？：5500K ＋│
│ │ │ │ │ －300K │
│ │ │ │ │請盡速回覆 │
│ │ │ │ │謝謝 │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 7 │101 年5 月23日│被告公司 │被告公司 │請發訂購單給元龍 │
│ │16：52 │于振中副總 │①楊于瑩 │產品型號為新的 │
│ │ │ │②楊勝傑 │A1-D00-00-00000 │
│ │ │ │③林凱文 │這是15W 薄型坎燈4000K 色溫220V單電壓 │
│ │ │ │ │單價是372 未稅 │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────────────┤
│ 8 │101 年6 月6 日│被告公司 │原告公司 │蘇董您好： │
│ │13：11 │楊于瑩 │①蘇志宗董事長│承偉要與您談的不是退不退貨的問題、而是如何│
│ │ │ │②陳泰全協理 │解決的問題！ │
│ │ │ │③李美葵 │現在的問題是貴公司從頭至尾都一直強調此批貨│
│ │ │ │ │的光通量保證有達到2000lm、保證此批貨不是日│
│ │ │ │ │本退貨的料件生產的。〈有事證可資證明〉 │
│ │ │ │ │承偉自費送認證單位測量後的報告向貴公司提出│
│ │ │ │ │疑義時、貴公司的答覆還是很肯定的表示承偉的│
│ │ │ │ │實驗報告有問題、該批貨不可能光通量只有1400│
│ │ │ │ │lm左右的狀況。〈有事證可資證明〉 │
│ │ │ │ │甚至於在事發後二天蘇董您還特地發mail來告知│
│ │ │ │ │承偉這批貨就算有光通量1300lm左右不足的問題│
│ │ │ │ │最多也只有10多支！後經承偉再次抽測30pcs 後│
│ │ │ │ │依然全數不合格甚至有2pcs燈管死燈！〈有蘇董│
│ │ │ │ │5/25日19：39分mail為證〉 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │light goosen goosen@yuanlung.com 5 月25日│
│ │ │ │ │（11天以前） │
│ │ │ │ │只撤一支嗎. 還挑一支最弱,1300 多量度的應該│
│ │ │ │ │只有10幾支 │
│ │ │ │ │重點我知道對方定錯貨, 我出給其他客人蹦無問│
│ │ │ │ │題. 你問他裝拿裡誰會去管照度亮度過用就好 │
│ │ │ │ │best regards │
│ │ │ │ │Goosen-light 蘇志宗 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │我們也明白依LED-T8 4呎單電壓1540pcs/430 元│
│ │ │ │ │24W 1380LM、這樣的規格不算貴也不算便宜、算│
│ │ │ │ │合理 │
│ │ │ │ │但因為貴公司所提供的保證是有2000LM、所以才│
│ │ │ │ │會產生現在的問題！而承偉也因誤信而失信於客│
│ │ │ │ │戶、客戶30％訂金本公司將退還並向客戶致歉。│
│ │ │ │ │〈終端客戶本已接受24W 透明管的產品、但最終│
│ │ │ │ │卻敗在光通量不足〉 │
├──┴───────┴───────┴───────┴─────────────────────┤
│備註： │
│電子郵件內容，依兩造提供之證據原文照引（包括錯別字），且經兩造當庭確認均屬真實。 │
└────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網