臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第983號
原 告 游賢杰
被 告 朱群容（中華人民共和國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102 年3 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。並主張如下：原告於民國95年與 被告即大陸地區人民朱群容在臺灣相識，繼而兩造於98年1 月6 日在中國四川省成都市登記結婚，婚後雙方感情尚稱融 洽；嗣原告獨自返臺後，99年5 月間被告屢以生活費不足為 由，要求原告寄送金錢，原告則詢問被告是否來臺共同生活 ，均遭被告所拒，兩造自此感情生變，婚姻出現裂痕；由於 兩造長期分居兩岸迄今已逾三年，復因個性不合、情感破裂 ，至今雙方已多年沒有聯絡，婚姻已有無法繼續維持之重大 事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求鈞院判准離婚 等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；結婚或兩願離婚之 方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、 第52條第2 項分別定有明文。次按離婚事件，專屬夫妻之住 所地、夫妻經常共同居所地及訴之原因事實發生之夫或妻居 所地之法院管轄，家事事件法第52條第1 項定有明文。查本 件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩 造於98年1 月6 日在中國四川省成都市結婚，婚後原告獨自 返臺，在臺之住所地為新北市○○區○○路00巷00號2 樓， 是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就 判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先 敘明。
五、復按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使
婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款 情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院85 年度第二次民事庭會議決議參照）。婚姻係以夫妻之共同生 活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及 幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處， 此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同 生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存 在。經查：
㈠兩造於98年1 月6 日在中國四川省成都市結婚，現婚姻關係 存續中，有原告所提之四川省成都市律政公證處結婚公證書 、財團法人海峽交流基金會證明書及結婚證等件在卷可證， 首堪認定。原告雖未將被告為其配偶之事實申請登載於戶籍 ，然此尚不影響兩造依結婚行為地即大陸地區法律成立婚姻 之效力。
㈡原告主張兩造婚後，原告獨自返臺，雖多次請求被告來臺共 同生活，惟均遭被告所拒，兩造因此感情不諧，已多年不相 聯絡，且兩造分居迄今已逾三年，婚姻已有無法繼續維持之 重大事由等情，業據其到庭陳述綦詳，核與證人即原告之父 游國龍到庭證稱：我知道兩造結婚之事，兩造是在大陸結婚 的，但被告沒有來臺灣，所以我沒有見過被告本人，原告在 結婚前並未向我提起要和被告結婚之事，是事後我才知悉的 ，被告在原告回臺後均無和我們聯絡過，至於被告不來臺灣 的原因，我並不瞭解等語大致相符（參本院101 年11月21日 言詞辯論筆錄）。復經本院依職權調閱被告之入出境資料， 查知被告曾於94年8 月13日入境臺灣，並於96年8 月13日出 境臺灣後，迄今未再有入境紀錄，此有入出境資訊連結作業 查詢結果列印資料在卷可憑，顯見原告主張原告返臺後，兩 造分居兩岸迄今已逾三年等情，應堪採信。而被告經本院合 法通知並未到場，亦未提出書狀作任何有利之答辯。是本院 綜上事證，已堪信原告上開主張為真實。
㈢婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭，共同生活為目的，婚 姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係 ，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，本件兩造在大 陸結婚後原告獨自返臺，因此分居兩岸迄今已逾三年，期間 原告雖曾多次請求被告來臺共同生活，惟均遭被告所拒，兩 造因此感情不諧多年不相聯絡，堪認兩造已無共同生活之可 能，有違婚姻係以組織家庭、共同生活之目的，此一分居事 實並對兩造婚姻產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚， 態度堅決，被告受合法通知後並無任何表示，顯見兩造分居 期間均未曾努力挽回以求維繫婚姻，兩造實已無維持婚姻之
意思，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回 復，且該事由並非應由原告負較重之責任。從而，原告依民 法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 劉春美