臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第733號
原 告 朱詔詮
訴訟代理人 朱照揮
被 告 楊子詒（原名楊淑美）
訴訟代理人 楊嘉馹律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101 年2 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：請准原告與被告離婚。並主張略以： ㈠兩造於民國82年間結婚，並育有朱柏恒、朱柏宣二子，然 自結婚以來，被告並未善盡為人媳婦及母親之責任，在家 不幫忙家務，對原告母親未加聞問，不尊重原告之母親， 數十年未見改善。原告因二子年幼，多方忍讓，然被告我 行我素，從未思索如何經營家庭生活，雖同住一室，卻任 二個兒子三餐自理、上學遲到，影響學習，親子關係疏離 ；原告婚後一直在忍受被告。且被告明知原告經營成衣工 廠，自90年間因資金調度問題，經營困難，被告非但不以 其工作所得協助支付家庭開銷，更於原告需向銀行週轉而 請求其協助時，對原告冷言冷語，致原告心力交瘁，兩造 感情破裂，實無回復之可能。
㈡被告無端懷疑原告外遇，又將兩造婚姻破裂之責任歸責於 原告之外遇，要屬子虛烏有之事。被告請徵信社跟拍原告 ，又騷擾原告之客戶，更請不明人士作法，種種行為造成 原告工作及生活上極大困擾。至於被告提出原告住宿資料 等，係原告業務上之外出，只有原告一人，由飯店安排雙 人房而已。至於早餐卷，原告是一次把兩張早餐卷都交給 飯店，因為也用不到。另原告確實與許惠萍一起出國到菲 律賓旅遊，但那是一團人一起去。被告所指上開事項並不 能證明原告與許惠萍有外遇。
㈢兩造因離婚對簿公堂，已無情份，婚姻無回復之望，原告 因長期內心煎熬，以致胃潰瘍而服藥中。法律並未規定已 婚人士不能有異性朋友，被告所指之許惠萍，實係原告生 意上多方照顧、幫忙之客戶，被告聽信員工胡說八道而指 原告與許惠萍外遇，實屬侮辱，被告可有捉姦在床？被告 對婆婆的廁所從未清洗，幾年前原告母親跌倒手臂骨折， 被告亦未幫忙洗衣服。原告雖因無法忍受被告之精神虐待 搬出居住，然被告住處房租、水電、瓦斯等一切開銷均係
由原告支付，原告因景氣不佳生意困難，負擔上開費用已 甚不易，只能住在工廠，又何有能力可以養小三？依原告 現在的經濟能力，無法再租房屋接同母親同住，內心痛苦 不堪，原告於此婚姻中生不如死，實已無法再與被告維持 婚姻。
㈣綜上，被告長期對原告精神虐待，不照顧原告母親，已使 原告及原告母親不堪其同居之虐待；此外，兩造感情因被 告所為種種，已然破裂，無夫妻情份可言，亦屬有不能維 持婚姻之重大事由發生，爰依民法第1052條第1 項第3 款 、第4 款及同條第2 項之規定請求判准與被告離婚等語。二、被告則聲明：原告之訴駁回。並以下列情詞置辯： ㈠原告所述並非事實，原告提起本件離婚之訴，實係因原告 有外遇，為了給外遇對象一個交待，才要逼被告離婚。被 告一直想要挽回兩造的婚姻。
㈡原告自100 年就有外遇，被告當時已發覺其行為有異，常 藉故不返家，101 年農曆年後又藉口加班住在工廠，不肯 返家同居。經被告觀察，發現原告於100 年10月25日在雅 虎網路商城購買內衣送女友，同年12月25日在外遇對象許 惠萍住家附近桃園縣中壢市○○路○段000 號之汽車旅館 開房間；同年年底，被告謊稱工廠忙要出貨加班，卻與女 友至台糖台南長榮酒店住宿，12月31日至屏東阿瘦皮鞋購 物，因超速被照相，後更到高雄國賓飯店住宿、墾丁假期 股份有限公司用餐及住宿，後經被告以上開事實質問原告 ，原告亦坦認有外遇之事，並請求被告放他走，被告拒絕 。嗣原告又於101 年2 月15日以電子郵件請求被告原諒， 放他走，但被告實無法同意離婚。
㈢原告於101 年3 月間，假借壘球隊之旅遊，竟帶著外遇對 象許惠萍出國，其友人看不下去，才通知被告此事。嗣後 原告竟欲以外遇對象許惠萍為受益人而投保人壽保險。被 告為挽回兩造婚姻，不得以將原告外遇之事告知許惠萍之 家人，原告竟發電子郵件要求被告不要做這種事。 ㈣兩造結婚以來，原告經營公司，被告不但要工作，還要照 顧家庭，原告從未幫忙家事，照顧子女、婆婆及家中瑣事 均係被告所為。原告外遇後，拋棄家庭，將其親生母親丟 給被告照顧，自行在外與外遇對象同居，又豈能指摘被告 不照顧婆婆？且原告為求與被告離婚，又煽惑婆婆不吃被 告準備的晚餐，脅迫要將目前全家所住的房子退租。 ㈤兩造所生二子均正值青春期，被告外遇不回家的情形，對 二個兒子造成重大打擊，自然影響二人的生活及學習情況 。被告為職業婦女，一面工作，一面照顧婆婆及二個兒子
，實已盡最大之努力；為彌補親子關係，被告一向鼓勵二 個兒子到工廠去找爸爸。至於家中三餐，被告若因太忙無 法親自準備，亦會購買外食回家，或將餐費交給子女。被 告受原告背叛，身心煎熬，處境艱難，原告自己不回家陪 家人吃一餐飯，卻指責心力交瘁之被告未盡照顧家庭之責 任，令人情何以堪。
㈥原告指摘被告不肯協助其事業云云，全屬謊言。事實上， 被告因協助原告之工廠，早已負債累累。被告本身在建富 汽車上班，長年工作薪水均交由原告用在其工廠。被告於 100 年5 月31日之車禍理賠8 萬元、100 年5 月14日人壽 保險給付74,649元均交由被告用於其公司。為了原告的公 司，被告於婚後向玉山銀行、渣打銀行、中信銀行借貸共 計671,630 元，又向自己的姐姐借36萬元、向同事陸續借 款80萬元，均交由原告使用。且原告向中租迪和公司借款 ，被告亦擔任連帶保證人。被告為原告負債一身，原告竟 稱被告不肯協助其事業週轉云云，並非事實。
㈦綜上所述，本件兩造之婚姻，實係原告外遇離家後，造成 家庭失和，並非被告有虐待先生或婆婆之情，兩造婚姻狀 況不佳，實係可歸責於原告，被告為了家庭，仍有意願維 持兩造婚姻，請求駁回原告離婚之請求等語。
三、就原告主張依民法第1052條第1 項第3 款、第4 款請求離婚 部分：
㈠按民法第1052條第3 款所謂不堪同居之虐待，係指予以身 體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言， 如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見 解，任意請求與他方離婚，最高法院34年上字第3968號著 有判例可資參照。再按民法第1052條第4 款，所謂妻對於 夫之直系尊親屬為不堪共同生活之虐待，係指予以身體上 或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續共同生活者而言， 此亦有最高法院31年上字第1949號判例可參。 ㈡查兩造係於82年10月3 日結婚，婚後育有朱柏恒、朱柏宣 兩名子女，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄 本等件在卷可考，首堪認定屬實。
㈢本件原告主張其本人及其母親之所以不堪被告同居之虐待 ，無非係以被告為人子媳，對先生、婆婆甚為冷淡，不幫 忙家務，不打掃原告母親的廁所，不幫忙原告母親洗衣服 ，不給原告母親吃飯等情資為論據。惟查，本件兩造均有 工作及收入，被告亦為正常上下班之職業婦女，並非專職 之家庭主婦，是以本乎憲法男女平等之精神，關於家庭事 務之打理，自應由夫妻分攤為之，本件原告本身並未操持
任何家務，空言指摘被告未盡為人子媳之家庭打掃責任云 云，自非可採。況且，本件原告擅自離家，係其主動不與 家人同居，其離家後亦未將其母親接出同住照顧，仍使高 堂老母與被告及兩造之子女繼續同住一室，由被告照顧。 被告於配偶即原告背棄家庭之情形下，仍與婆婆同住，相 安無事，已屬不易，原告如要求被告於遭先生背叛之情形 下（詳後述），仍需對婆婆和顏悅色、無微不至，亦未免 強人所難。是以本件原告身為人子、人夫，本有其應盡照 顧妻小、侍奉親長之家庭義務，原告捨此不為，自行離家 獨居，反指摘實際操持家務之被告過於怠惰，所為未能達 其標準，而主張其本人或其母親受有被告不堪同居之虐待 云云，實非可採。
㈣再者，本件被告從事家務或有不力之處，對待婆婆容或稍 有冷淡，未能於膝下盡心承歡。然查，本件被告並非完全 不理家務，亦非不照顧婆婆，此觀諸證人即兩造之子朱柏 桓於本院審理中證稱：爸爸說他要工作，所以希望媽媽能 照顧家庭，我高中還沒有畢業的時候，是在學校吃三餐， 後來是媽媽煮或在外面買，但媽媽沒有很常煮飯；家裡洗 衣服是媽媽做的，但是沒有人打掃；阿嬤和媽媽平常沒有 什麼互動，普通而已；阿嬤早餐去外面吃，中餐有時候自 己買回來煮，那時媽媽在上班，晚餐沒有一起吃，我跟弟 弟和媽媽一起吃，阿嬤自己吃，我們吃晚餐的時候，會問 阿嬤要不要吃晚餐，阿嬤都說不要；在爸爸離家之前，全 家都會一起吃晚飯；爸爸離家之後，媽媽煮飯時，有叫我 去請阿嬤吃飯，是阿嬤不來吃等語；及證人即兩造之子朱 柏宣於本院審理中證稱：我們吃飯，媽媽會叫我或哥哥去 叫阿嬤吃飯，但是阿嬤不吃，她自己有吃等語（均參見本 院101 年9 月5 日言詞辯論筆錄），即可得知被告或因工 作之故，未能將全部精力投入家庭照顧，於持家之工作或 許不盡完美，然其仍有維持家庭基本運作，亦有準備餐食 供家人食用，或準備替代方案。且於原告離家分居之前， 兩造全家原本仍有一起用餐，至本件原告離家後，原告之 母不願再與被告一同用餐，其責任是否全應由被告負擔， 亦非無疑。是原告指摘被告全未照顧家庭以致構成不堪同 居之虐待云云，尚難遽予採信。
㈤末查，證人即原告之母朱陳夏美固於本院審理中證稱：我 的媳婦不理會我，我自己煮飯、自己吃、自己洗衣服，我 去住院六、七次，被告都不來看我，都是找其他媳婦或找 看護來看我，以前我孫子會叫我吃飯，現在可能媽媽沒有 說，不敢來叫，以前我兒子叫我吃飯，我兒子現在不在家
，我不敢出來吃飯，萬一出來又沒有飯吃，我就太倒楣了 等語（見本院101 年9 月5 日言詞辯論筆錄），對身為媳 婦之被告有諸多抱怨。然依其證言觀之，亦可知證人朱陳 夏美並非僅有被告一名媳婦，其稱尚有其他媳婦會去醫院 探視證人，是證人如不滿意被告所為至不能忍受之程度， 大可遷居與其他媳婦同住，何必強留與被告同處一室？又 依證人所言，被告並未拒絕證人與其一同吃晚餐，證人係 因原告未能同住，擔心萬一其出來吃飯，若沒飯吃會太倒 楣云云，本院審酌上情，應僅係婆媳間關係不良、互動冷 淡所致，亦尚難認屬被告對婆婆有何不堪同居之虐待。 ㈥綜上，本件原告主張被告對其本人及其母親有不堪同居之 虐待，請求依民法第1052條第1 項第3 款、第4 款之規定 與被告離婚云云，均無理由，不能准許。
四、就原告主張依民法第1052條第2 項請求離婚部分： ㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條 第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設 ，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責 任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙 方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年台上字第2215 號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告未能整理家務、照顧婆婆等情，已據其 提出相關照片在卷可考，並據證人即原告之母朱陳夏美於 本院證述在卷，業見前述（見本院101 年9 月5 日言詞辯 論筆錄），此縱堪認被告為人子媳之表現尚難稱完美，然 較諸原告棄家而去，將家中諸事均交由被告處理之情形相 較，原告應負之責任尚較被告為多，其理甚明。 ㈢再者，被告辯稱原告係因有外遇之事，才要離婚等語，雖 為原告所否認，然業據被告提出原告所發送予被告之電子 郵件二則為證，其內容則為：「（2012年2 月15日上午9 時55分）淑美：事到如今，我對妳無言以對，、從認識到 結婚，我始終也都扮演稱職老公，妳對我林林種種，點滴 在心頭，我對妳沒有恨，只有愧疚，及感謝妳一路走來不 離不棄，我無法像以前很自然面對妳，甚至也不敢正視妳 ，因為我對不起妳，我已傷害這個婚姻，對我而言，背叛 不可原諒，但事實已造成，我不會逃避，我求妳放了我吧 ！就讓我自食惡果吧！一切一切我都承擔！我知道妳一直 都在容忍、等待，妳應該了解我，既成事實又何必如此呢
？或許日後----妳----小孩全歸妳，生活費、房租。我會 負責，我不敢奢望能得到妳原諒，只希望妳能日後忘掉我 帶給妳的不幸，快快樂樂生活。」、「（2012年4 月19日 下午3 時37分）事到如今，對妳，我已無任何感覺了，不 要把問題加諸於別人身上，妳打電話去她家告知一切，有 何意義呢？即使我不跟她在一起了，我們不可能恢復以往 ，過去種種就過去，妳我都有付出，感情的事時候到了就 該處理，不要一直拖拉，對妳我都不好，互相留一點回憶 ，即使以後如何就如妳所說，後果由我自己來承擔，不要 把我搞死，對妳沒好處，欠妳的我會負責，小孩隨妳決定 ，從去年到今，難道妳還不死心嗎？真的很累很累，不用 問為什麼會如此，也不用去怪別人，大家都是成人，不要 事情搞亂，妳知道我目前狀況不是很好，欠一屁股債，一 切一切都是我造成，我不會拖累妳，拜託妳不用等我死別 ，我老媽還在我會等她的，妳自行決定我，我媽搬離，還 是妳，就這樣」等語，是依上開電子郵件之內容觀之，原 告對被告自稱背叛婚姻，對被告已沒有感覺，要求被告放 了他等語，已足見原告於婚姻中移情別戀，表明對被告已 無愛意，亟亟要求被告與其仳離，以便其與該「她人」交 往之意思，彰彰明甚。是原告指摘本件兩造婚姻破綻之發 生，係被告外遇所致等語，堪予採信。
㈣至原告指稱被告有請徵信社跟蹤原告，並對原告作法等情 ，固據其提出相關照片及電子郵件內容為證，並為被告所 不否認。然依上開電子郵件內容觀之，被告之所以請徵信 社跟蹤原告，係為發覺其外遇之事，以阻止原告與外遇對 象繼續交往；而被告請求法師作法之事，其目的亦在於斬 斷原告之桃花，以求夫妻復合，並非欲施法加害於原告。 是本件被告前揭所為縱然不無過當或迷信之嫌，然究屬事 出有因，苟非原告外遇在先，被告亦當不致出此下策。是 本院尚難依此事實，遽認被告就兩造婚姻之破裂應負較大 之責任。
㈤綜上，本件縱認原告訴請離婚之主觀意願強烈，且現已分 居多時，難以期待其與被告再回復和諧，並共同經營婚姻 生活，而認兩造婚姻已有不能維持之重大事由發生。然本 院審酌兩造婚姻之困境係因原告與其他女子有超乎一般朋 友關係之交往，且對身為之配偶之被告表明其本人移情別 戀，請求被告成全其婚外情之意思，而為被告所拒，以致 雙方矛盾加據，婚姻出現重大破綻等情，並衡量吾國社會 一般所能接受之倫理常情，認本件兩造婚姻破綻之發生， 其遠因固係肇因於兩造溝通不良，對婚姻之期待有落差，
以致情感轉淡，然此間仍應以公開背叛婚姻忠誠義務之原 告，應負較大責任。從而，揆諸首揭說明，原告主張依民 法第1052條第2 項之規定請求離婚云云，即非法之所許。六、綜上所述，本件原告主張依民法第1052條第1 項第3 款、第 4 款、同條第2 項之規定請求與被告離婚，均為無理由，其 訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。據上論結：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
家事庭法官 法官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 劉春美