臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第618號
原 告 張正昌
訴訟代理人 潘永芳律師
被 告 王菀柔
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年7月9日結婚，未育有子女，被告 是大陸地區人民，由於兩造婚前缺乏了解，致婚後難為共同 生活，不久被告便無故離家出走、行蹤不明，經原告以電話 與被告及其家人聯繫，始知被告已於100 年10月20日返回大 陸，被告並表示不願再與原告維持婚姻，此後即未再來臺， 兩造分居至今已逾1 年，夫妻有名無實，為此依據民法第10 52條第2 項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離 婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於96年7月9日結婚，未育有子女，被告是大陸地區人民 ，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書 各1 件為證。又原告主張之前揭事實，業據原告提有大陸地 區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區居民往來臺灣通行證 各1 件為證，並經證人即原告之姊丁張春桃證稱：被告現在 沒有和原告住一起，大約100 年10月20日回去大陸以後就沒 有再來臺灣了，被告表示不願意再維繫此婚姻等語。復經本 院依職權調閱被告之入出境資料查明屬實。又被告受合法通 知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證 ，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。而依我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。」其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。經查，兩造婚前缺乏了解，致婚後難以共同生活，被 告於100 年10月20日返回大陸後，即拒不來臺履行夫妻同居 義務，並表示不願再與原告維持婚姻，致兩造分居迄今已逾 1 年4 月，夫妻有名無實，如前所認，按婚姻乃一男一女之 兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因 被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻 關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡， 從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭 法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准 許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 連容琪