臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第617號
原 告 許琬維
訴訟代理人 翁偉傑律師
被 告 陳柏霖
訴訟代理人 文 聞律師
彭若晴律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年2月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張:
㈠兩造於民國（下同）98年2 月9 日結婚，原共同居住於新北 市○○區○○路0 號9 樓之1 。100 年6 月間，原告手機忽 然收到自門號0000-000-000發送之訊息，內容為拍攝被告書 立予異性友人即訴外人陳敬心之悔過書照片，悔過書內容略 載: 「立書人陳柏霖與陳敬心交往期間，發生與其他女生於 網路以不當言詞交談之事，及不遵守交往期間應保有對對方 專一愛護之原則，導致陳敬心的身心俱疲。立書人陳柏霖， 特立此書，言明，從今爾後，應專心、耐心、愛心疼惜陳敬 心小姐，....並允許陳敬心小姐，擁有陳柏霖之手機、電腦 以及相關通訊軟體之帳號密碼與檢視權，不得異議」等語， 原告始獲悉兩造婚姻關係存續期間，被告有與異性親密交往 之行為。原告對於婚姻遭逢如此巨大婚變一時不知所措，嗣 與訴外人陳敬心聯繫上，電話中訴外人陳敬心表示已發送一 則載有被告另與他人對話之紀錄訊息至原告之臉書帳號要求 原告自行上網閱覽，即被告於100 年6 月17日另與網路臉書 帳號名稱為「Wei Gu」之女子（被告之帳號名稱為「WalfCh en」）在臉書上親暱之字句對話，原告上網觀覽開訊息後始 發現被告對婚姻之不忠實已如此嚴重。
㈡嗣於100 年6 月底，原告因知悉被告有上開對婚姻不忠之情 形後，即邀母親至家中共同試圖與被告懇談，希冀以和平方 式離婚，詎被告竟先多次以簡訊傳送給原告稱：「…那我只 好用死亡贖罪」、「如果我有勇氣跳下去的話，我會一直守 護著你…」、「我買好一盒安眠藥，跑了很多藥局，因為都 說要處方籤…」，不斷地用自殺死亡威脅原告，使原告痛苦 不已，只得以簡訊苦苦哀求被告：「不要再威脅我了，我都 已經靠藥物才能睡了，你還要我更慘？」、「（若口口聲聲 說）愛我就不應該這樣威脅我」。其後於原告及原告母親在
場時為自殺舉動，手握大把安眠藥吞肚，原告及原告母親見 狀欲上前急救，被告竟立即退後將自己反鎖在書房內，原告 及母親深懼被告會死在書房內，遂欲撥打119 報警求救，然 被告為阻止原告報警，竟坐在陽台邊作勢跳樓，大喊：「你 們若報警我就跳下去！」，原告及原告母親看見被告準備跳 樓之舉動，極度害怕之下迫於無奈，僅得暫且作罷，原告因 被告出軌及以自殺要脅之行為，使原告受有精神上莫大之痛 苦，無法再與被告繼繼續同居生活，自此與被告分居迄今。 ㈢再原告於起訴後接獲前同事趙俞婷之配偶曾榮冠來電向原告 表示：「妳先生陳柏霖怎麼勾引我太太趙俞婷！」，經原告 向訴外人曾榮冠告知兩造已經在進行離婚訴訟後，訴外人曾 榮冠當面提供趙俞婷（MSN 即時通帳號：morinchao@hotmai l. com，帳號名稱為：「想想未來」）與被告（MSN 即時通 帳號：walfrony@seed.net.tw，帳號名稱為：「Walf: 什麼 是OGC 啊？？」）於MSN 線上即時通之對話紀錄，從被告於 99年6 月30日與趙俞婷之對話記錄發現，被告在訴外人趙俞 婷多次拒絕甚至以有小孩拖推之情況下，被告還鍥而不捨地 欲使訴外人趙俞婷同意與之戀愛交往。另被告不僅僅於99年 間多次對訴外人趙俞婷示愛，一再邀約訴外人趙俞婷私下相 會，尤有甚者，兩造分居以後，被告竟於100 年8 月17日， 在臉書即時對話訊息，除再催促訴外人趙俞婷與配偶曾榮冠 離婚外，並再度試圖邀約訴外人趙俞婷見面，而此同時被告 居然可以一邊狂發「我愛你」、「哈尼回來吧」等簡訊予原 告，可見被告絲毫無對婚姻忠誠之觀念。又從100 年8 月17 日被告與訴外人趙俞婷之線上對話內容中，被告表示與他名 女子只是做生意逢場作戲等語，似乎在被告觀念裡，只要不 是與異性長期穩定之交往，均非違反夫妻忠實義務之行為， 顯與一般人認知不符，且與原告之婚姻觀念懸殊至千里之遙 ，兩造婚姻顯無法再予維持。
㈣綜上，被告於婚姻期間悖離夫妻應相互守貞之義務，並於原 告知情後一再以自殺要脅原告原諒，使原告精神上受有極大 之痛苦，已達不堪同居之虐待程度，且兩造婚姻因被告之出 軌行為，雙方互信基礎已蕩然無存，婚姻顯難以繼續維持， 為此，爰依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項規定， 訴請離婚，且就上開主張之法定離婚事由，只要其中之一有 理由，即請求鈞院加以判決准予離婚等語。
其聲明為:如主文所示。
二、被告則辯稱:
㈠被告固不爭執原告所提被告書立予訴外人陳敬心之切結書形 式之真正，然被告與訴外人陳敬心之關係，僅為工作合作伙
伴，並無陳敬心有任何逾矩之交往行為，該切結書被告係受 陳敬心脅迫所簽立。訴外人陳敬心係於99年8 月底進入被告 經營之豐盈創意明有限公司擔任品牌經理一職，其專業能力 及人脈均在水準之上，適逢被告欲於年底舉辦大型耶誕節慈 善義賣活動等，故亟需仰賴陳女之與人脈，但均無逾矩之行 為。又被告得知陳女之前感情不順遂，並積欠銀行債務，故 對陳女需要財務幫忙及精神支持時給予安撫及幫助，且被告 向來對員工照顧不遺餘力，無奈陳女似因上情對被告產生依 賴之移情作用，對被告予取予求，甚至要脅被告欲擴大渲染 彼此關係以告知原告，被告除考量公司當時仍仰賴陳女甚多 ，及慮及原告單純個性，恐陷入陳女圈套，對被告產生誤解 ，始假意敷衍陳女書立該切結書，又該切結書最末三行僅載 以「倘以上情事再犯，經陳敬心小姐提出並認定，則陳柏霖 應無條件以上立書人陳柏霖」等語，可知該字條並未書寫完 全，因陳敬心係要求被告書立與原告離婚之字句，被告乃堅 決不願書立，由此可證被告一心一意與原告廝守白頭之決心 。
㈡被告與訴外人趙俞婷原為同事，嗣被告於95年間離職後，兩 人即鮮少聯繫，僅恰巧同時於網路上線時偶爾問後閒聊，有 關MSN 及臉書上與訴外人趙俞婷於99年6 月30日之對話紀錄 ，均為被告捉弄趙女之玩笑話，縱有不當亦不能就此認定被 告與趙女有婚姻外之交往情事。又依訴外人趙俞婷到庭之證 述，其表示並未將被告上開網話放在心上，足證被告與訴外 人趙俞婷未有不正當之交往情誼。至被告於100 年8 月17日 傳送之臉書訊息: 「我看你也離婚好了」予訴外人趙俞婷， 僅係被告表達對於自己婚姻現況感到難過，並沒有要勸訴外 趙俞婷離婚之意思。
㈢被告並無以自殺相脅之行為，當時實際情形為原告收到訴外 人陳敬心所傳之切結書照片簡訊後，即對被告提出離婚要求 ，被告苦無解釋機會，被告本欲待原告情緒乎緩後再費心解 釋，豈料原告母親亦前往兩造住所，被告一時不知如何是好 ，乃心生苦肉計一途，而當天被告所服用者乃於藥局可購得 之助眠劑（並非安眠藥），且僅單純博取同情之舉，被告事 後對此亦自覺過於衝動而深感後悔，更未曾再發生過任何一 次類似之行為。又原告對被告產生誤會後，被告一再極力澄 清相關誤會，並於原告擅自搬離兩造同居處所後，仍持續釋 出善意，表達維繫婚姻之強烈意願，並主動先行參加婚姻諮 商課程，更邀請原告一同參與，在在足徵被告極力澄清誤會 並願意調整兩造相處之方式，以維持良好和諧之婚姻關係。 因此兩造婚姻難謂已達難以維持之程度等語。
其聲明為:原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於98年2 月9 日結婚，現婚姻關係仍存續中之 事實，有其提出之戶籍謄本為證，經核無誤，合先指明。四、按夫妻有民法第1052條第1 項第1 款至第10款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。蓋婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭， 共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍 讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，惟若夫妻之誠摯 相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生 活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非 不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。又難以維持婚姻 之重大事由存在，應就具體個案審認，是否該事由客觀已達 於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主 觀上亦喪失維持婚姻之意願，合先敘明。
㈠原告主張兩造婚姻關係期間被告與異性即訴外人陳敬心有逾 越份際之交往行為等情，業據提出被告所不爭執被告書立予 訴外人陳敬心之切結書（悔過書）（見本院卷一第9 頁）為 證。而觀諸該切結書內容記載: 「此致陳敬心君: 茲因立書 人陳柏霖與陳敬心交往期間發生與其他女性於網路以不當言 詞交談之事，乃不遵守交往期間應保有對對方專一、愛護之 原則，導致陳敬心的身心俱疲。立書人陳柏霖，持立此書， 言明從今爾後應專心、耐心、愛心疼惜陳敬心小姐，絕對不 再發生於任何場所、途徑或任何其他方式，以言語其他方式 做出對其他女性不當的談話，造成對方或陳敬心小姐的誤解 ，並應允許陳敬心小姐，擁有陳柏霖之手機、電腦以及相關 通訊軟體之帳號密碼與檢視權，不得異議。倘以上情事有再 犯，經陳敬心小姐提出並認定，則陳柏霖應無條件。以上立 書人陳柏霖」等語，及被告不否認訴外人陳敬心有其臉書等 通訊軟體等帳號密碼，得以隨時檢視其與他人之通話內容（ 見本院卷一第121 頁、第148 頁）等情，可見被告與訴人陳 敬心間關係非比尋常，應有相當之感情糾葛存在。至被告雖 辯稱: 伊與訴外人陳敬心無任何逾矩交往，純係訴外人陳敬 心單方面對被告產生之情愫，嗣因陳敬心要脅欲擴大渲染彼 此關係，始假意敷衍陳女而書立該切結書等語，並舉證人黃 志偉、陳婷儀之證言為證。惟依證人黃志偉於101 年12月18 日到庭證稱: 被告與陳敬心係同一部門之上下屬關係，伊與 被告之互動都是在公司，被告與陳敬心私底下沒有往來，伊 並不知道，大約是在99年11月份時，當時陳敬心還沒有離職 ，被告打電話給伊，表示他被陳敬心逼迫寫了一封切結書，
要伊小心一些公司之機密文件，不要讓員工知道，但被告沒 有告訴伊他被逼迫的內容等語（見本院卷二第6 、7 頁）； 證人陳婷儀於102 年1 月17日到庭證稱: 伊知道有陳敬心這 個人，但不熟識，大約是99年左右，伊在北京接到被告之電 話，從他聲音感覺他精神狀況不是很好，他表示陳敬心言語 或訊息威脅，威脅的內容好像是要被告身敗名裂，但伊不清 楚被告是為了什麼事被陳敬心威脅等語（見本院卷二第13頁 背面及第14頁），並無從證明上開切結書內容，均係陳敬心 之一廂情願，向壁虛構。且衡諸常情，被告與陳敬心間倘真 無感情牽扯，被告實無需書立如此易引人誤會之內容，況依 被告所辯，此切結書內容無異正中陳敬心之下懷，被告非至 愚之人，豈有可能因欲敷衍陳敬心，反而讓陳敬心握有得以 渲染彼此關係之確切證據。再參佐卷附原告所提被告均不爭 執於100 年8 月20日被告傳予原告簡訊內容載有: 「出軌就 是傷害，而且是極大的傷害，我從沒否認跟逃避」等語（見 本院卷一第130 頁）；及於101 年8 月17日被告與訴外人趙 俞婷之臉書線上對話內容: 「Chan Morin＜即趙俞婷＞: 鳳 凰< 指原告> 怎麼沒跟去？Walf Chen<即被告>:他台北上班 ，我們在談離婚。Chan Mori n:你..有小三。Chan Morin: 不是，做生意逢場作戲，我爸也覺得還好，總之，這件事讓 兩家人價值觀的衝突顯露無疑」等語（見本院卷一第224 頁 ），可知被告曾坦承有『出軌』、『逢場作戲』之行為，益 徵被告與訴外人陳敬心間確有不當之男女情愫，而逾越已婚 男士與配偶以外之異性正常交往之份際甚明。
㈡再原告主張於起訴後接獲前同事趙俞婷之配偶曾榮冠來電， 始另知被告曾於99年6 月30日在與訴外人趙俞婷之MSN 線上 即時通對話中，鍥而不捨地欲使訴外人趙俞婷同意與之戀愛 交往，且兩造分居後之100 年8 月17日，被告在臉書即時對 話訊息，除再催促訴外人趙俞婷與配偶曾榮冠離婚外，並再 度試圖邀約訴外人趙俞婷見面，可見被告絲毫無對婚姻忠誠 之觀念等情，業據提出被告不爭執之被告於99年6 月30日與 訴外人趙俞婷在MSN 線上即時通對話紀錄，及於100 年8 月 17日與訴外人趙俞婷在臉書之線上即時通訊話內容為證。而 由99年6 月30日雙方之對話內容有: 「....Walf< 即被告>: 那你當我助理好了。想想未來< 即訴外人趙俞婷> 做啥的呀 。Walf: 陪我，我想要你陪我。想想未來: 想太多了吧... ....Walf< 即被告> ：你要不要當我女朋友？想想未來<即 訴外人趙俞婷> ：不要你女朋友太多了。Walf: 我目前只有 太太... 。Walf: 但是我想你當我（是）男朋友。Walf：我 跟小p<指原告> 以後也只有跟你談戀愛好嗎？Walf：我要不
是真的很愛妳我也可以去找其他人阿。Walf：你有後悔沒選 我嗎？......Walf ： 你要跟我偷偷戀愛嗎？想想未來：不 好吧，我還是無法跨越社會的規範。.....Walf:跟我談戀愛 好不好？想想未來：阿..何必做這樣的事呢？你都是也（事 業）有成，五子登科中只差兒子了，不要讓自己的生活混亂 哩。Walf：我不想我的成功缺少妳，不會混亂阿，以不影響 你的生活為原則，好不好嘛。想想未來: 切。.. Walf ：你 覺得我是開玩笑的嗎？…那麼不屑，以前我們也沒影響阿， 反正你現在也沒上班，所以時間很彈性，要不要啦，你上班 錢< 前> 可以見面，上班後我們可以再看看怎麼約，上班錢 < 前> 我早上中午都可以陪你。想想未來：不，不見面，也 是不想讓事情複雜，我沒上班是要照顧我兒子耶。Walf：我 有（也）不會天天想見你，可以嗎？，你可以有時候把他交 給保母、跟我見面一下下。....Walf：你覺得跟我維持那樣 的感情不好嗎？我覺得不差阿，我有的是人脈跟錢脈。想想 未來：那我們這樣做朋友，以後有事，不能幫我喔？Walf： 說實話嗎？不是朋友我就幫，會幫的朋友也不是什麼忙我都 幫，所以對我來說，有沒有那層關係對我來說是有意義的。 想想未來: 我很高與與相遇認識，但何必要讓事情複雜。Wa lf: 我覺得不複雜，要複雜早就很複雜，但是並沒有，這是 可以靠智慧」等語（見本院卷一第43至46頁），則可發現當 天被告在訴外人趙俞婷多次拒絕並設法將話題岔開之情況下 ，除不斷表達對趙女之愛意外，並表示其有的是人脈及錢脈 ，如僅是一般朋友，不是什麼忙都幫，有那個關係對其才有 意義，靠智慧的話，事情並不會複雜等語，欲說服訴外人趙 俞婷同意與之戀愛交往，衡諸一般經驗法則，被告當時確有 追求訴外人趙俞婷之意圖，是其辯稱當天僅戲謔之語云云， 要屬諉責之詞，自不足取。再從101 年8 月17日被告與訴外 人趙俞婷在臉書之線上即時通訊話內容中（見本院一第223 頁至227 頁），亦可發現訴外人趙俞婷在了解被告當時之婚 姻狀況，以朋友立場建議: 對她來說會認為算第二次被< 背 > 叛她，要原諒，需要點時間留住她，就別和她斷聯繫等語 後，被告竟不斷向趙女表示: 「我看你也離婚好了」、「你 會想離婚嗎」、「會想跟我見面嗎? 」、「我們可以見面嗎 」等語，堪認原告主張被告絲毫無對婚姻忠誠之觀念乙節， 應屬實在。
㈢末原告主張其於100 年6 月底，知悉被告有上開對婚姻不忠 之情形後，即邀原告母親至家中共同試圖與被告懇談，希冀 以和平方式離婚，詎被告竟以自殺相脅，原告因被告出軌及 以自殺要脅之行為，使原告受有精神上莫大之痛苦，無法再
與被告繼繼續同居生活，自此與被告分居迄今等情，則提出 、被告不爭執之簡訊數則（見本院卷一第131 至132 頁）及 原告診斷證明書暨病歷影本（見本院卷一第133 至139 頁） 為證，並經證人即原告之母謝秀卿於101 年9 月27日到庭證 稱: 「在去年6 月30日，在我女兒還沒有搬出來的時候，被 告在板橋兩造居住的家裡喝半瓶紅酒，就跪在我的面前，拿 了一把藥塞進嘴裡，跟紅酒一起吐出來，滿嘴紅色的液體， 我跟女兒都嚇壞了，被告就跑進客房把門鎖起來，從客房到 陽台作勢要跳下去，我女兒一直哭一直叫一直顫抖，我要叫 警衛與警察來處理，被告表示如果我們叫警察來處理的話， 就要從九樓跳下去，我很害怕就打電話給被告在高雄的母親 ，高雄母親勸阻，並表示如果被告從9 樓跳下去，他要從高 雄6 樓跳下去，之後經被告母親勸阻才打消自殺的念頭，之 後第二天被告母親從南部趕上來，被告就當著他母親的面前 ，跟我女兒說，你不跟我復合，就是要再次逼我自殺等語。 我跟我女兒真的嚇壞了，我怕我女兒受傷害，就帶我女兒搬 離兩造共同之住居所」等語明確，足認原告上開主張為真實 ，並可見原告因被告對婚姻不忠及遭被告以自殺之激烈方式 要求原諒而心力憔悴之情，其因此不欲及不能再與被告共同 生活始與之分居，不難想見。
㈣按夫妻間應謹守道德界限，互負忠貞義務，此不僅係倫常之 理，亦係維繫婚姻和諧所必要，倘夫妻一方於婚姻關係存續 中有逾越夫妻忠貞義務界限之行為，自足令雙方之婚姻難以 繼續維繫。本件綜上調查，可知被告欠缺對婚姻忠誠及對配 偶感情忠貞之態度，於婚姻期間不但對前同事即訴外人趙俞 婷展開追求，並與現任同事即訴外人陳敬心有逾越一般友人 之異常交往，足以影響兩造婚姻間摯愛與信任之基礎，並使 原告精神受有痛苦。又原告因不堪受上開精神創痛於100 年 7 月間搬離兩造住處迄今，雙方處於分居狀態已逾1 年，期 間被告雖表達修復婚姻之意願，但卻因原告對被告之不忠行 為無法原諒而無具體之進展，造成雙方婚姻生活有名無實。 由上可認兩造間婚姻已因被告出軌行為及時空距離等因素嚴 重破壞，且所生破綻，已達於任何人處於同一情境，均將喪 失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由 存在。又上述難以維持婚姻事由之發生係歸責於被告對異性 有曖昧追求往來之舉止，應為主要可歸責者。從而，原告依 民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事 由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖主 張併依民法第1052條第1 項第3 款事由訴請判決離婚，然原 告既已表明就其主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即
請求本院擇一判決准予離婚等語，且本院已依民法第1052條 第2 項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此 說明。
五、本件事證已臻明確，兩造上開其餘攻擊防禦方法及所提事證 ，本院認與上開本院准予兩造離婚之心證不生影響，爰不再 加以一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 78 條 。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 林佩萱