臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第1022號
原 告 繆璦存（原名許娜容）
被 告 邢明強
上列當事人間請求離婚事件，於民國102 年2 月22日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國91年8 月2 日結婚，原共同居住在臺中 市龍井區臺中港路租屋處。惟兩造婚後長期因個性、觀念 不合，感情不睦，時生齟齬，於97年間，兩造曾簽署離婚 協議書，以求終結兩造之夫妻關係，旋因原告一時心軟而 未偕同被告辦理離婚登記手續，然此後兩造即分房而睡。（二）於100 年1 月間，兩造因無能力續繳房租而退租上開處所 ，其後原告即搬遷至臺中市區，被告則搬遷至他處，去向 不明，失去聯絡，分居至今，彼此無任何正常互動往來。（三）綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決 兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2 件、結婚公證書影本1 件、離婚協議 書影本1 件、勞工保險被保險人投保資料表1 件為證，並聲 請訊問證人即原告之母親繆雲嬌。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業 據原告提出戶籍謄本2 件、結婚公證書影本1 件為證，堪信 為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張兩造婚後長期因個性、觀念不合，時生齟齬，感 情不睦，於97年間，兩造曾簽署離婚協議書，以求終結兩 造之夫妻關係，雖終未辦理離婚登記手續，然此後兩造即
分房而睡之事實，業據原告提出離婚協議書影本1 件為證 ，並經證人即原告之母親繆雲嬌到庭證述屬實（參見本院 102 年1 月3 日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張於100 年1 月間，兩造因無能力續繳房租而退租 臺中市龍井區臺中港路租屋處，其後原告即搬遷至臺中市 區，被告則搬遷他處，去向不明，失去聯絡，分居至今， 彼此無任何正常互動往來之事實，業據原告提出勞工保險 被保險人投保資料表1 件為證，核與證人繆雲嬌到庭證述 之情節相符（參見上開筆錄）。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人繆雲嬌為原告之 母親，其與被告為姻親關係，要無羅織誣指被告之必要， 所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依 本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年 三月四日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。又倘若夫妻雙方對於上開離婚之重大 事由均應可歸責且程度相同時，基於該條項但書之立法接近 於積極破綻主義之立法方式，應認為雙方均得依該規定主張 婚姻破裂而請求離婚（最高法院90年台上字第2215號判決參 照）。經查：
（一）原告與被告因感情不睦，時生齟齬，乃於97年間簽立離婚 協議書，足見雙方感情破裂，已達相當程度，兩造於客觀 上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻 之意，雖事後兩造未願辦理離婚登記，且該項協議並無拘 束力及強制性，然原告與被告間婚姻所生之破綻，堪認難 以回復，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由。是兩 造就此婚姻破裂之結果，均深具可歸責性。
（二）原告與被告自97年間起即分房而睡，復自100 年1 月起分 居二處，迄今兩造並無正常之互動往來，顯見雙方就婚姻 之實質關係，均已無維持之意願，且雙方長年徒有夫妻之
名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與 夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎 ，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活 之希望。是兩造就彼此長年分居及無正常互動往來乙節均 難卸責。
（三）於本院審理期間，被告與原告始終未就兩造間之婚姻破綻 加以溝通，以取得對造之諒解，足見兩造雖未自行協同辦 理離婚登記，然在彼等現存意念裡，兩造婚姻所賴以維繫 者，已非和諧感情與互重共處，而係虛有之婚姻外殼關係 ，準此，兩造至今並無復合跡象，感情已難再續，若勉予 維持婚姻，徒增雙方仇怨，客觀上顯已難以維持婚姻。（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，而此項重大事由，經考量其成因與結果之形成，及兩造 長期感情不睦致簽立離婚協議書並分居二處，於分居期間 互不往來，本院認兩造均有可歸責之處，無分軒輊，而應 共同負責。從而，揆諸上開法律及判決意旨，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，核無不合，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 陳嬿如